Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2007 года Дело N А26-6420/2006-16
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" Гущина Р.А. (доверенность от 09.01.2007 N 02), рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 (судья Коростелева В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-6420/2006-16,
УСТАНОВИЛ:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Первомайский - 34" (далее - ТСЖ "Первомайский - 34") 10837 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов и 2195 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, с ТСЖ "Первомайский - 34" взыскано в пользу Предприятия 417 руб. 78 коп. долга и 478 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на постановление главы самоуправления города Петрозаводска от 30.05.2003 N 1531 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов", принятого во исполнение и обязательного к исполнению в силу статьи 7 и пункта 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Предприятие указывает на то, что оказало ТСЖ "Первомайский - 34" услуги по вывозу бытовых отходов, которые остались не оплаченными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.
ТСЖ "Первомайский - 34" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Предметом иска по данному делу является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с договором от 17.04.2003 N 3802, заключенным между ТСЖ "Первомайский - 34" (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) последний обязался вывозить твердые бытовые отходы (ТБО), а для вывоза крупногабаритных отходов (КБО) необходимы были отдельные заявки заказчика, которые не подавались. Истец в одностороннем порядке включил в объем оказываемых услуг вывоз КБО. ТСЖ "Первомайский - 34" в выставляемых ему счетах-фактурах стоимость таких услуг вычеркивало.
Однако отсутствие изменений договора не свидетельствует о том, что ответчик не должен оплатить оказанные ему услуги. Арбитражный суд не исследовал вопроса о том, оказывались ли фактически услуги по вывозу КБО и в каком объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Кодексе. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан или юридических лиц.
Предприятие ссылается на то, что, несмотря на отсутствие заявок, оказывало услуги по вывозу КБО, которые скапливались в результате жизнедеятельности населения. Судом не проверены эти доводы, равно как и соответствие стоимости выставляемых ответчику услуг нормативным правовым актам, в том числе необходимость применения при расчетах постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 30.05.2003 N 1531 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов".
Судом не учтено, что если ответчик получал услугу, от оказания которой истец не мог отказаться в связи с необходимостью вывоза бытовых отходов, то такая услуга подлежит оплате.
Апелляционный суд не рассмотрел доводы жалобы в полном объеме и также не исследовал вопрос о том, были ли услуги по вывозу КБО оказаны. В то же время апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что поскольку вывоз КБО является дополнительной услугой, то вопрос о ее оплате может являться предметом самостоятельного иска. Наличие решения суда об отказе в возмещении стоимости услуг по вывозу КБО исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить факт оказания услуг, а также правильность расчета таких услуг, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А26-6420/2006-16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А26-6420/2006-16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 года Дело N А26-6420/2006-16
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" Гущина Р.А. (доверенность от 09.01.2007 N 02), рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 (судья Коростелева В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-6420/2006-16,
УСТАНОВИЛ:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Первомайский - 34" (далее - ТСЖ "Первомайский - 34") 10837 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов и 2195 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, с ТСЖ "Первомайский - 34" взыскано в пользу Предприятия 417 руб. 78 коп. долга и 478 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на постановление главы самоуправления города Петрозаводска от 30.05.2003 N 1531 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов", принятого во исполнение и обязательного к исполнению в силу статьи 7 и пункта 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Предприятие указывает на то, что оказало ТСЖ "Первомайский - 34" услуги по вывозу бытовых отходов, которые остались не оплаченными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.
ТСЖ "Первомайский - 34" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Предметом иска по данному делу является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с договором от 17.04.2003 N 3802, заключенным между ТСЖ "Первомайский - 34" (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) последний обязался вывозить твердые бытовые отходы (ТБО), а для вывоза крупногабаритных отходов (КБО) необходимы были отдельные заявки заказчика, которые не подавались. Истец в одностороннем порядке включил в объем оказываемых услуг вывоз КБО. ТСЖ "Первомайский - 34" в выставляемых ему счетах-фактурах стоимость таких услуг вычеркивало.
Однако отсутствие изменений договора не свидетельствует о том, что ответчик не должен оплатить оказанные ему услуги. Арбитражный суд не исследовал вопроса о том, оказывались ли фактически услуги по вывозу КБО и в каком объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Кодексе. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан или юридических лиц.
Предприятие ссылается на то, что, несмотря на отсутствие заявок, оказывало услуги по вывозу КБО, которые скапливались в результате жизнедеятельности населения. Судом не проверены эти доводы, равно как и соответствие стоимости выставляемых ответчику услуг нормативным правовым актам, в том числе необходимость применения при расчетах постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 30.05.2003 N 1531 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов".
Судом не учтено, что если ответчик получал услугу, от оказания которой истец не мог отказаться в связи с необходимостью вывоза бытовых отходов, то такая услуга подлежит оплате.
Апелляционный суд не рассмотрел доводы жалобы в полном объеме и также не исследовал вопрос о том, были ли услуги по вывозу КБО оказаны. В то же время апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что поскольку вывоз КБО является дополнительной услугой, то вопрос о ее оплате может являться предметом самостоятельного иска. Наличие решения суда об отказе в возмещении стоимости услуг по вывозу КБО исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить факт оказания услуг, а также правильность расчета таких услуг, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А26-6420/2006-16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)