Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Волковой М.О.,
судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился; извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
на определение от 02.02.2010 о возвращении искового заявления
по делу N А73-20849/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
к индивидуальному предпринимателю Захарченко Николаю Игоревичу
о понуждении заключить договор и возмещении убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Николаю Игоревичу (далее - ИП Захарченко Н.И., предприниматель) о понуждении заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и возмещении убытков, причиненных в результате не заключения договора.
Требования предъявлены на основании статей 36, 39, 156 - 159, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 11, 15, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом 11.01.2010 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 01.02.2010 уплатить государственную пошлину в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере и представить в указанный срок доказательства ее уплаты.
В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 02.02.2010 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено в адрес ООО "УК "Наш дом".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направив его на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано на своевременное устранение недостатков и направление доказательств уплаты государственной пошлины в арбитражный суд.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьями 125, 126 АПК определены форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В частности, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно почтовому уведомлению, приложенному к материалам дела, определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом 14.01.2010 (л.д. 2).
Таким образом, судом предоставлен достаточный и разумный срок для устранения недостатков иска.
К апелляционной жалобе ООО "УК "Наш дом" приложено платежное поручение от 15.01.2010 N 38 об уплате государственной пошлины в установленном размере, то есть истцом фактически исполнено определение суда от 11.01.2010.
Между тем, доказательств своевременного устранения недостатков истцом не представлено.
Так, согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному на сопроводительном письме, направленному в адрес Арбитражного суда Хабаровского края, необходимые документы поступили в арбитражный суд 8 февраля 2010 года, то есть после указанного судом срока (1 февраля 2010 года). Конверт, свидетельствующий о своевременной отправке документов или какие-либо иные доказательства (телефонограмма, телеграмма, факс и т.п.) к материалам дела не приложены.
Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных статей, правомерно возвратил истцу исковое заявление, указав на возможность повторного обращения в суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплаченная государственная пошлина в сумме 4 500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2010 по делу N А73-20849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2010 N 38.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 N 06АП-1076/2010 ПО ДЕЛУ N А73-20849/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 06АП-1076/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Волковой М.О.,
судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился; извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
на определение от 02.02.2010 о возвращении искового заявления
по делу N А73-20849/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
к индивидуальному предпринимателю Захарченко Николаю Игоревичу
о понуждении заключить договор и возмещении убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Николаю Игоревичу (далее - ИП Захарченко Н.И., предприниматель) о понуждении заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и возмещении убытков, причиненных в результате не заключения договора.
Требования предъявлены на основании статей 36, 39, 156 - 159, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 11, 15, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом 11.01.2010 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 01.02.2010 уплатить государственную пошлину в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере и представить в указанный срок доказательства ее уплаты.
В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 02.02.2010 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено в адрес ООО "УК "Наш дом".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направив его на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано на своевременное устранение недостатков и направление доказательств уплаты государственной пошлины в арбитражный суд.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьями 125, 126 АПК определены форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В частности, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно почтовому уведомлению, приложенному к материалам дела, определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом 14.01.2010 (л.д. 2).
Таким образом, судом предоставлен достаточный и разумный срок для устранения недостатков иска.
К апелляционной жалобе ООО "УК "Наш дом" приложено платежное поручение от 15.01.2010 N 38 об уплате государственной пошлины в установленном размере, то есть истцом фактически исполнено определение суда от 11.01.2010.
Между тем, доказательств своевременного устранения недостатков истцом не представлено.
Так, согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному на сопроводительном письме, направленному в адрес Арбитражного суда Хабаровского края, необходимые документы поступили в арбитражный суд 8 февраля 2010 года, то есть после указанного судом срока (1 февраля 2010 года). Конверт, свидетельствующий о своевременной отправке документов или какие-либо иные доказательства (телефонограмма, телеграмма, факс и т.п.) к материалам дела не приложены.
Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных статей, правомерно возвратил истцу исковое заявление, указав на возможность повторного обращения в суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплаченная государственная пошлина в сумме 4 500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2010 по делу N А73-20849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2010 N 38.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)