Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску ТСЖ "Дубки" к И., З., Б., М. о нечинении препятствий в осуществлении уставной деятельности и обязании передать печать и документацию,
заслушав доклад судьи: Зубовой Л.М.
объяснения М.,
установила:
ТСЖ "Дубки" обратились в суд с иском к И., З., Б., М. о нечинении препятствий в осуществлении уставной деятельности и обязании передать печать и документацию.
Истец указал, что в результате проведенного внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Дубки" было избрано новое правление ТСЖ. В соответствии с Уставом ТСЖ "Дубки" на заседании членов вновь избранного Правления были полностью прекращены полномочия прежнего Правления ТСЖ "Дубки". Представитель истца считает, что члены прежнего Правления и его бывший председатель Ибрагимов Н.И., зная положения Устава ТСЖ "Дубки", умышленно нарушают данные положения, чинят препятствия вновь избранному Правлению и его законному председателю в осуществлении деятельности от имени и в интересах членов ТСЖ "Дубки".
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, М. подала кассационную жалобу и просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разрешая спор в отсутствие не явившихся ответчиков, суд ссылался на наличие сведений, подтверждающих их извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела имеются телеграммы об извещении ответчиков на 07.06.2011 г. 16:00, далее в деле имеется справка судьи об отложении дела на 08.06.2011 г. в 14:00. При этом в материалах дела имеется только расписка об извещении представителя истца о назначении слушания дела на 08.06.2011 г. в 14:00, сведений об извещении ответчиков об отложении дела и назначении слушания дела на указанную дату и время, место в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, суд разрешил спор в отсутствие не явившихся ответчиков при отсутствии надлежащих данных об извещении о времени, дате и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, ответчики были лишены возможности представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, защищать свои интересы на основе принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.
Поскольку спор разрешен в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило их возможности давать объяснения по иску, представлять доказательства в подтверждение своих доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23723
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23723
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску ТСЖ "Дубки" к И., З., Б., М. о нечинении препятствий в осуществлении уставной деятельности и обязании передать печать и документацию,
заслушав доклад судьи: Зубовой Л.М.
объяснения М.,
установила:
ТСЖ "Дубки" обратились в суд с иском к И., З., Б., М. о нечинении препятствий в осуществлении уставной деятельности и обязании передать печать и документацию.
Истец указал, что в результате проведенного внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Дубки" было избрано новое правление ТСЖ. В соответствии с Уставом ТСЖ "Дубки" на заседании членов вновь избранного Правления были полностью прекращены полномочия прежнего Правления ТСЖ "Дубки". Представитель истца считает, что члены прежнего Правления и его бывший председатель Ибрагимов Н.И., зная положения Устава ТСЖ "Дубки", умышленно нарушают данные положения, чинят препятствия вновь избранному Правлению и его законному председателю в осуществлении деятельности от имени и в интересах членов ТСЖ "Дубки".
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, М. подала кассационную жалобу и просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разрешая спор в отсутствие не явившихся ответчиков, суд ссылался на наличие сведений, подтверждающих их извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела имеются телеграммы об извещении ответчиков на 07.06.2011 г. 16:00, далее в деле имеется справка судьи об отложении дела на 08.06.2011 г. в 14:00. При этом в материалах дела имеется только расписка об извещении представителя истца о назначении слушания дела на 08.06.2011 г. в 14:00, сведений об извещении ответчиков об отложении дела и назначении слушания дела на указанную дату и время, место в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, суд разрешил спор в отсутствие не явившихся ответчиков при отсутствии надлежащих данных об извещении о времени, дате и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, ответчики были лишены возможности представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, защищать свои интересы на основе принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.
Поскольку спор разрешен в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило их возможности давать объяснения по иску, представлять доказательства в подтверждение своих доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)