Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 по делу N А32-10413/2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Петросюк Л.Ю. о сохранении нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии,
при участии:
- от истца: представитель не явился, уведомлен (сайт Почты России - идентификатор 34400229412504);
- от ответчика: представитель не явился, уведомлена по адресу: гор. Краснодар, ул. Красная, 111, (сайт Почты России идентификатор 34400229412511), факс по адресу: гор. Краснодар, ул. Селезнева, 244;
- от третьего лица: не явилась, уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении без участия представителя,
установил:
в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара (далее Департамент) с иском к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее Администрация) о сохранении нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Индивидуальный предприниматель Петросюк Л.Ю.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что спорные помещения являются результатом перепланировки, проведенной истцом без соблюдения требований закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края" и согласования с органом местного самоуправления. Исковые требования представляют собой ненадлежащий способ защиты субъективного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе департамент указал, что согласно пункту 6 статьи 11 Закона Краснодарского края N 896-КЗ, споры, возникающие в процессе согласования или проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, разрешаются в судебном порядке. Данная норма не содержит запрета на разрешение возникшего спора посредством обращения в суд с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. Вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является неверным, поскольку в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Краснодара от 13.04.2006 N 237 полномочия по выдаче разрешений на перепланировку помещений возложены на администрации внутригородских округов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338 в муниципальную собственность переданы помещения по ул. Трудовой Славы, д. 24, лит. 29, 1 этаж, N 9, 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 10, 10/1,10/2 общей площадью 65.4 кв. м. Указанные помещения включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 11.02.2010 (л.д. 7).
Согласно кадастровому паспорту от 30.09.09 помещения расположены на 1-м этаже многоквартирного дома (л.д. 18 - 19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края" переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований данного Закона по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края" решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения выдается или направляется заявителю органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
24.03.2010 N 03-58/1373 межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда при администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на обращение арендатора перепланированный помещений Петросюк Л.Ю. ответила, что вопрос согласования сохранения нежилых помещений в перепланированном состоянии находится вне компетенции указанной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Карасунского округа г. Краснодара (л.д. 20).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в межведомственную комиссию для согласования перепланировки, отсутствует правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края" принятие решения о согласовании либо об отказе в согласовании перепланировки относится к компетенции органа, осуществляющего согласование, и суд не вправе выносить такое решение, так как оно предшествует рассмотрению вопроса административным органом. Вопрос о согласовании перепланировки подлежит рассмотрению межведомственной комиссией и только по результатам его рассмотрения Департамент может обжаловать решение комиссии об отказе в согласовании перепланировки в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, что ответчик каким-либо образом нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор носит инсценированный характер. С точки зрения гражданского права истцом и ответчиком по делу является само муниципальное образование, а то, что стороны представлены разными юридическими лицами, не влияет на квалификацию правоотношения, поскольку в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные юридические лица защищают не собственные права и интересы, а действуют от имени муниципального образования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам права.
Представленные истцом строительно-техническое заключение N 126 от 18.02.2009, выполненное ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" (л.д. 8 - 14), заключение Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара от 21.01.2010 г. N 23/9.24-67 (л.д. 15), заключение от 06.11.2009 г. N 9606/03-1 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (л.д. 16 - 17) правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств о возможности сохранения помещений в перепланированном виде в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22.
Другие доводы апелляционной жалобы (применение аналогии закона, установление надлежащего органа для обращения) рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащее обоснование в решении суда от 07.06.2010.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
В соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 по делу N А32-10413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 15АП-9014/2010 ПО ДЕЛУ N А32-10413/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 15АП-9014/2010
Дело N А32-10413/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 по делу N А32-10413/2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Петросюк Л.Ю. о сохранении нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии,
при участии:
- от истца: представитель не явился, уведомлен (сайт Почты России - идентификатор 34400229412504);
- от ответчика: представитель не явился, уведомлена по адресу: гор. Краснодар, ул. Красная, 111, (сайт Почты России идентификатор 34400229412511), факс по адресу: гор. Краснодар, ул. Селезнева, 244;
- от третьего лица: не явилась, уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении без участия представителя,
установил:
в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара (далее Департамент) с иском к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее Администрация) о сохранении нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Индивидуальный предприниматель Петросюк Л.Ю.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что спорные помещения являются результатом перепланировки, проведенной истцом без соблюдения требований закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края" и согласования с органом местного самоуправления. Исковые требования представляют собой ненадлежащий способ защиты субъективного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе департамент указал, что согласно пункту 6 статьи 11 Закона Краснодарского края N 896-КЗ, споры, возникающие в процессе согласования или проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, разрешаются в судебном порядке. Данная норма не содержит запрета на разрешение возникшего спора посредством обращения в суд с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. Вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является неверным, поскольку в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Краснодара от 13.04.2006 N 237 полномочия по выдаче разрешений на перепланировку помещений возложены на администрации внутригородских округов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338 в муниципальную собственность переданы помещения по ул. Трудовой Славы, д. 24, лит. 29, 1 этаж, N 9, 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 10, 10/1,10/2 общей площадью 65.4 кв. м. Указанные помещения включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 11.02.2010 (л.д. 7).
Согласно кадастровому паспорту от 30.09.09 помещения расположены на 1-м этаже многоквартирного дома (л.д. 18 - 19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края" переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований данного Закона по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края" решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения выдается или направляется заявителю органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
24.03.2010 N 03-58/1373 межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда при администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на обращение арендатора перепланированный помещений Петросюк Л.Ю. ответила, что вопрос согласования сохранения нежилых помещений в перепланированном состоянии находится вне компетенции указанной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Карасунского округа г. Краснодара (л.д. 20).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в межведомственную комиссию для согласования перепланировки, отсутствует правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края" принятие решения о согласовании либо об отказе в согласовании перепланировки относится к компетенции органа, осуществляющего согласование, и суд не вправе выносить такое решение, так как оно предшествует рассмотрению вопроса административным органом. Вопрос о согласовании перепланировки подлежит рассмотрению межведомственной комиссией и только по результатам его рассмотрения Департамент может обжаловать решение комиссии об отказе в согласовании перепланировки в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, что ответчик каким-либо образом нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор носит инсценированный характер. С точки зрения гражданского права истцом и ответчиком по делу является само муниципальное образование, а то, что стороны представлены разными юридическими лицами, не влияет на квалификацию правоотношения, поскольку в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные юридические лица защищают не собственные права и интересы, а действуют от имени муниципального образования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам права.
Представленные истцом строительно-техническое заключение N 126 от 18.02.2009, выполненное ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" (л.д. 8 - 14), заключение Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара от 21.01.2010 г. N 23/9.24-67 (л.д. 15), заключение от 06.11.2009 г. N 9606/03-1 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (л.д. 16 - 17) правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств о возможности сохранения помещений в перепланированном виде в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22.
Другие доводы апелляционной жалобы (применение аналогии закона, установление надлежащего органа для обращения) рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащее обоснование в решении суда от 07.06.2010.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
В соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 по делу N А32-10413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)