Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Потапенко С.М. (паспорт), в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Потапенко С.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 (судьи Новик В.Л., Назаренко Р.М., Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Захарова Л.А.) по делу N А53-909/2007 (в части судебных расходов), установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании МУП "Курно-Липовское" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 11.04.2007 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потапенко С.М.
Решением от 05.09.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапенко С.М.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, частично удовлетворено ходатайство об отнесении расходов по ведению процедур банкротства в сумме 157 866 рублей 92 копеек на заявителя (уполномоченный орган). В остальной части судебных расходов отказано, так как конкурсный управляющий документально не подтвердил расходы в заявленной сумме. Суд счел возможным снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему с учетом незначительного объема и качества выполненной управляющим работы (т. 7, л. д. 150 - 155).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 определение от 16.03.2009 в части распределения судебных расходов оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства с учетом незначительного объема проделанной работы (т. 8, л. д. 18 - 23).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 16.03.2009 и апелляционное постановление от 29.05.2009 в части вопроса о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов по проведению процедур банкротства, принять по делу новый судебный акт, возложив на налоговую инспекцию обязанность возместить арбитражному управляющему вознаграждение в полном объеме - в сумме 232 161 рубля 31 копейки и расходов в сумме 98 710 рублей 92 копеек. Заявитель указывает, что судебные инстанции необоснованно снизили размер вознаграждения, что нарушает права арбитражного управляющего. Вывод судов о неподтвержденности части расходов не соответствует фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании арбитражный управляющий Потапенко С.М. повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 11.04.2007 по заявлению уполномоченного органа в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потапенко С.М. с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей за счет имущества должника.
Решением от 05.09.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапенко С.М. с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей. Из материалов дела следует, что конкурсное производство продлевалось судом по ходатайству конкурсного управляющего (т. 7, л. д. 38).
16 марта 2009 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении предприятия процедуры конкурсного производства и просил суд взыскать с налоговой инспекции в его пользу судебные расходы в сумме 422 872 рублей 23 копеек, из которых 48 333 рубля 34 копейки вознаграждение за процедуру наблюдения, 183 827 рублей 97 копеек - за процедуру конкурсного производства и иные расходы в сумме 190 710 рублей 92 копеек.
Оценив отчет конкурсного управляющего и иные доказательства, суд первой инстанции вынес определение о завершении конкурсного производства и компенсировал арбитражному управляющему только те расходы, которые подтверждены документально. Кроме того, суд уменьшил размер вознаграждения ввиду незначительного объема работ, выполненного арбитражным управляющим.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы. Судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные арбитражным управляющим в материалы дела документы, установив незначительный объем имущества (всего реализовано имущества должника на сумму 46 050 рублей), длительность процедуры банкротства (более 2-х лет), учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, не приведшим к удовлетворению требований кредиторов, сочли необходимым уменьшить сумму подлежащих выплате расходов и вознаграждения, что не противоречит пункту 1 статьи 26 и статье 59 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных нижестоящими судами. Между тем суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального и процессуального права суды применили правильно. Основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А53-909/2007 (в части взыскания судебных расходов) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2009 ПО ДЕЛУ N А53-909/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. по делу N А53-909/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Потапенко С.М. (паспорт), в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Потапенко С.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 (судьи Новик В.Л., Назаренко Р.М., Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Захарова Л.А.) по делу N А53-909/2007 (в части судебных расходов), установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании МУП "Курно-Липовское" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 11.04.2007 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потапенко С.М.
Решением от 05.09.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапенко С.М.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, частично удовлетворено ходатайство об отнесении расходов по ведению процедур банкротства в сумме 157 866 рублей 92 копеек на заявителя (уполномоченный орган). В остальной части судебных расходов отказано, так как конкурсный управляющий документально не подтвердил расходы в заявленной сумме. Суд счел возможным снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему с учетом незначительного объема и качества выполненной управляющим работы (т. 7, л. д. 150 - 155).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 определение от 16.03.2009 в части распределения судебных расходов оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства с учетом незначительного объема проделанной работы (т. 8, л. д. 18 - 23).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 16.03.2009 и апелляционное постановление от 29.05.2009 в части вопроса о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов по проведению процедур банкротства, принять по делу новый судебный акт, возложив на налоговую инспекцию обязанность возместить арбитражному управляющему вознаграждение в полном объеме - в сумме 232 161 рубля 31 копейки и расходов в сумме 98 710 рублей 92 копеек. Заявитель указывает, что судебные инстанции необоснованно снизили размер вознаграждения, что нарушает права арбитражного управляющего. Вывод судов о неподтвержденности части расходов не соответствует фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании арбитражный управляющий Потапенко С.М. повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 11.04.2007 по заявлению уполномоченного органа в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потапенко С.М. с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей за счет имущества должника.
Решением от 05.09.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапенко С.М. с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей. Из материалов дела следует, что конкурсное производство продлевалось судом по ходатайству конкурсного управляющего (т. 7, л. д. 38).
16 марта 2009 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении предприятия процедуры конкурсного производства и просил суд взыскать с налоговой инспекции в его пользу судебные расходы в сумме 422 872 рублей 23 копеек, из которых 48 333 рубля 34 копейки вознаграждение за процедуру наблюдения, 183 827 рублей 97 копеек - за процедуру конкурсного производства и иные расходы в сумме 190 710 рублей 92 копеек.
Оценив отчет конкурсного управляющего и иные доказательства, суд первой инстанции вынес определение о завершении конкурсного производства и компенсировал арбитражному управляющему только те расходы, которые подтверждены документально. Кроме того, суд уменьшил размер вознаграждения ввиду незначительного объема работ, выполненного арбитражным управляющим.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы. Судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные арбитражным управляющим в материалы дела документы, установив незначительный объем имущества (всего реализовано имущества должника на сумму 46 050 рублей), длительность процедуры банкротства (более 2-х лет), учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, не приведшим к удовлетворению требований кредиторов, сочли необходимым уменьшить сумму подлежащих выплате расходов и вознаграждения, что не противоречит пункту 1 статьи 26 и статье 59 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных нижестоящими судами. Между тем суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального и процессуального права суды применили правильно. Основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А53-909/2007 (в части взыскания судебных расходов) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)