Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2007.
Полный текст решения изготовлен 15.06.2007.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Ф.
Членов суда: единолично
- С участием от заявителя - Г. (дов. от 07.05.07 г., паспорт 46 05 025770);
- от ответчика - З. (дов. от 15.01.07 г., паспорт 45 02 292769);
- рассмотрел дело по заявлению ГУП г. Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево
к ответчику ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы (после уточнения требований) с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 резолютивной части решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 05.10.2005 г. N 180-12/sv об уменьшении суммы НДС к возмещению в размере 27300823,62 руб., в том числе:
за июль - 6 361 848,44 руб.
за август - 3 775 859,64 руб.
за сентябрь - 3 527 807,38 руб.,
за октябрь - 2 907 045,13 руб.,
за ноябрь - 4 124 107,41 руб.,
за декабрь - 6 604 155,64 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.07.2005 г. заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года (т. 1, л.д. 21 - 98).
По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций налоговым органом было принято решение от 05.10.2005 г. N 180-12/sv, в соответствии с которым налоговым органом отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, заявителю уменьшен и доначислен НДС, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1, л.д. 11 - 20).
Заявитель оспаривает п. 2 и 3 указанного решения в части, не оспаривая отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов в связи с выявленными налоговым органом недостатками счетов-фактур.
Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Кроме того, Инспекция в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций пришла к выводу об осуществлении предприятием лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает Инспекция, у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.
Таким образом, решение в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 05.10.2005 г. N 180-12/sv в части пунктов 2, 3 резолютивной части решения об уменьшении суммы НДС к возмещению в размере 27300823,62 руб., в том числе:
за июль 2004 г. - 6 361 848,44 руб.,
за август 2004 г. - 3 775 859,64 руб.,
за сентябрь 2004 г. - 3 527 807,38 руб.,
за октябрь 2004 г. - 2 907 045,13 руб.,
за ноябрь 2004 г. - 4 124 107,41 руб.,
за декабрь 2004 г. - 6 604 155,64 руб.
Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве в пользу ГУП г. Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Решение в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-14763/06-129-110
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2007 г. по делу N А40-14763/06-129-110
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2007.
Полный текст решения изготовлен 15.06.2007.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Ф.
Членов суда: единолично
- С участием от заявителя - Г. (дов. от 07.05.07 г., паспорт 46 05 025770);
- от ответчика - З. (дов. от 15.01.07 г., паспорт 45 02 292769);
- рассмотрел дело по заявлению ГУП г. Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево
к ответчику ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы (после уточнения требований) с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 резолютивной части решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 05.10.2005 г. N 180-12/sv об уменьшении суммы НДС к возмещению в размере 27300823,62 руб., в том числе:
за июль - 6 361 848,44 руб.
за август - 3 775 859,64 руб.
за сентябрь - 3 527 807,38 руб.,
за октябрь - 2 907 045,13 руб.,
за ноябрь - 4 124 107,41 руб.,
за декабрь - 6 604 155,64 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.07.2005 г. заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года (т. 1, л.д. 21 - 98).
По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций налоговым органом было принято решение от 05.10.2005 г. N 180-12/sv, в соответствии с которым налоговым органом отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, заявителю уменьшен и доначислен НДС, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1, л.д. 11 - 20).
Заявитель оспаривает п. 2 и 3 указанного решения в части, не оспаривая отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов в связи с выявленными налоговым органом недостатками счетов-фактур.
Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Кроме того, Инспекция в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций пришла к выводу об осуществлении предприятием лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает Инспекция, у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.
Таким образом, решение в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 05.10.2005 г. N 180-12/sv в части пунктов 2, 3 резолютивной части решения об уменьшении суммы НДС к возмещению в размере 27300823,62 руб., в том числе:
за июль 2004 г. - 6 361 848,44 руб.,
за август 2004 г. - 3 775 859,64 руб.,
за сентябрь 2004 г. - 3 527 807,38 руб.,
за октябрь 2004 г. - 2 907 045,13 руб.,
за ноябрь 2004 г. - 4 124 107,41 руб.,
за декабрь 2004 г. - 6 604 155,64 руб.
Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве в пользу ГУП г. Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Решение в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)