Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1156/11 по кассационной жалобе С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску С.В. к ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" о взыскании компенсации за просрочку запуска лифта в эксплуатацию.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" - Г., объяснения представителя ТСЖ "Долгоозерная 41/2" - Г., объяснения С.В., объяснения представителя ООО "ГДСК" - М.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.В. обратился в суд с иском к ООО "ГДСК", просил взыскать с ответчика расходы по установке в своей квартире наружной металлической двери в размере 10500 руб., стоимость установки шпонированной двери в размере 4500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за нарушение условий договора по установке наружных дверных блоков, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. за нарушение процедуры подписания акта сдачи-приемки, выразившихся в грубом отношении к нему как дольщику, являющемуся инвалидом, просил взыскать компенсацию за задержку замены ванны от момента передачи ключей от квартиры до ее замены в размере 6800 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 октября 2008 года между И.В.В., ООО "ГДСК", С.В., С.А.В. заключен договор о замене стороны в договоре долевого участия от 02 апреля 2008 года, на основании которого И.В.В. передал свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома С.А.В. и С.В.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис", с которого истец просил взыскать компенсацию за просрочку запуска лифта, в обоснование указано, что 15 января 2009 года между данной организацией и С-ми был заключен договор на предоставление коммунальных и иных услуг, включая работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту.
Определением суда от 24 февраля 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, исковое заявление С.В. к ООО "ГДСК" в части требований о возмещении затрат на санитарные и гигиенические нужды, о возврате денежных средств в связи с завышением стоимости услуги, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возмещении затрат по установке дверей, взыскании компенсации за просрочку запуска лифта в эксплуатацию и о компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года между И.В.В. и ООО "ГДСК" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>.
В соответствии с соглашением от 22 октября 2008 года, заключенным между И.В.В., ООО "ГДСК", С.В., С.А.В. произведена замена стороны в договоре долевого участия в строительстве жилого дома, в результате чего участниками долевого строительства стали С.В. с правом получения в общую долевую собственность <...> доли в праве собственности на квартиру и С.А.В. с правом получения в общую долевую собственность <...> доли в праве собственности на квартиру.
Согласно п. 1.3. договора о долевом участии, по соглашению сторон в квартире застройщик выполняет отделочные работы, перечисленные в Приложении N 1 к договору, куда включены работы по установке дверных блоков наружных и внутренних.
28 октября 2008 года ООО "ГДСК" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
15 января 2009 года квартира была принята С.В. и С.А.В., подписан акт приема-передачи, в п. 3, 4 которого указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых или иных претензий по договору, а участник долевого строительства подтверждает отсутствие претензий по техническому состоянию квартиры.
22 апреля 2009 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности С.В. на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
19 ноября 2009 года истец обратился к ответчику ООО "ГДСК" с претензией, в которой указал на неисполнение ответчиком условий договора по установке двух входных дверей: металлической и шпонированной, в связи с чем просил компенсировать ему расходы на установку дверей, ответом на которую было отказано в удовлетворении требований претензии.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Изучив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о правомерности заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве от 02 апреля 2008 года, не противоречащим общим правилам гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Отказывая С.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов по установке дверей и компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права, а также исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО "ГДСК" обязательства по договору долевого строительства по установке в квартире двух входных дверей: металлической и шпонированной, поскольку данное конкретное условие отсутствует в договоре, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка истца на рекламный буклет не может быть принята во внимание, поскольку реклама не является офертой в силу положений ст. 437 ГК РФ.
Такой вывод основан на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению.
Разрешая спор в части требований С.В. к ООО "Управляющая компания" Комфорт-Сервис" о взыскании компенсации за просрочку запуска лифта в эксплуатацию и отказывая в удовлетворении данного требования, суд правомерно руководствовался п. 5.2.9. договора о долевом участии в строительстве от 22 апреля 2008 года, согласно которому, застройщик обеспечивает подключение горячего водоснабжения и работу лифтового оборудования в течение 5 (пяти) месяцев с даты подписания разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за просрочку запуска лифта на ООО "Управляющая компания" Комфорт-Сервис", которая отвечает за обслуживание лифтов, а не за их подключение.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2011 N 33-10126
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 33-10126
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1156/11 по кассационной жалобе С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску С.В. к ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" о взыскании компенсации за просрочку запуска лифта в эксплуатацию.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" - Г., объяснения представителя ТСЖ "Долгоозерная 41/2" - Г., объяснения С.В., объяснения представителя ООО "ГДСК" - М.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "ГДСК", просил взыскать с ответчика расходы по установке в своей квартире наружной металлической двери в размере 10500 руб., стоимость установки шпонированной двери в размере 4500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за нарушение условий договора по установке наружных дверных блоков, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. за нарушение процедуры подписания акта сдачи-приемки, выразившихся в грубом отношении к нему как дольщику, являющемуся инвалидом, просил взыскать компенсацию за задержку замены ванны от момента передачи ключей от квартиры до ее замены в размере 6800 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 октября 2008 года между И.В.В., ООО "ГДСК", С.В., С.А.В. заключен договор о замене стороны в договоре долевого участия от 02 апреля 2008 года, на основании которого И.В.В. передал свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома С.А.В. и С.В.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис", с которого истец просил взыскать компенсацию за просрочку запуска лифта, в обоснование указано, что 15 января 2009 года между данной организацией и С-ми был заключен договор на предоставление коммунальных и иных услуг, включая работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту.
Определением суда от 24 февраля 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, исковое заявление С.В. к ООО "ГДСК" в части требований о возмещении затрат на санитарные и гигиенические нужды, о возврате денежных средств в связи с завышением стоимости услуги, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возмещении затрат по установке дверей, взыскании компенсации за просрочку запуска лифта в эксплуатацию и о компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года между И.В.В. и ООО "ГДСК" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>.
В соответствии с соглашением от 22 октября 2008 года, заключенным между И.В.В., ООО "ГДСК", С.В., С.А.В. произведена замена стороны в договоре долевого участия в строительстве жилого дома, в результате чего участниками долевого строительства стали С.В. с правом получения в общую долевую собственность <...> доли в праве собственности на квартиру и С.А.В. с правом получения в общую долевую собственность <...> доли в праве собственности на квартиру.
Согласно п. 1.3. договора о долевом участии, по соглашению сторон в квартире застройщик выполняет отделочные работы, перечисленные в Приложении N 1 к договору, куда включены работы по установке дверных блоков наружных и внутренних.
28 октября 2008 года ООО "ГДСК" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
15 января 2009 года квартира была принята С.В. и С.А.В., подписан акт приема-передачи, в п. 3, 4 которого указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых или иных претензий по договору, а участник долевого строительства подтверждает отсутствие претензий по техническому состоянию квартиры.
22 апреля 2009 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности С.В. на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
19 ноября 2009 года истец обратился к ответчику ООО "ГДСК" с претензией, в которой указал на неисполнение ответчиком условий договора по установке двух входных дверей: металлической и шпонированной, в связи с чем просил компенсировать ему расходы на установку дверей, ответом на которую было отказано в удовлетворении требований претензии.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Изучив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о правомерности заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве от 02 апреля 2008 года, не противоречащим общим правилам гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Отказывая С.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов по установке дверей и компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права, а также исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО "ГДСК" обязательства по договору долевого строительства по установке в квартире двух входных дверей: металлической и шпонированной, поскольку данное конкретное условие отсутствует в договоре, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка истца на рекламный буклет не может быть принята во внимание, поскольку реклама не является офертой в силу положений ст. 437 ГК РФ.
Такой вывод основан на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению.
Разрешая спор в части требований С.В. к ООО "Управляющая компания" Комфорт-Сервис" о взыскании компенсации за просрочку запуска лифта в эксплуатацию и отказывая в удовлетворении данного требования, суд правомерно руководствовался п. 5.2.9. договора о долевом участии в строительстве от 22 апреля 2008 года, согласно которому, застройщик обеспечивает подключение горячего водоснабжения и работу лифтового оборудования в течение 5 (пяти) месяцев с даты подписания разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за просрочку запуска лифта на ООО "Управляющая компания" Комфорт-Сервис", которая отвечает за обслуживание лифтов, а не за их подключение.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)