Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по делу N А47-4878/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу о взыскании 2249083 руб. 85 коп. задолженности по договору на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод за период май, июнь 2007 г., 18742 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 по 25.07.2007.
Решением суда от 04.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007; судья Лапшина Н.Ю.) иск удовлетворен. С товарищества в пользу общества "Оренбург Водоканал" взыскано 2249083 руб. 85 коп. задолженности, 18742 руб. 73 коп. процентов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Бабкина С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и товариществом (абонент) 28.11.2003 подписан договор на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, в соответствии с которым поставщик обязался отпустить абоненту питьевую воду, в том числе горячего водоснабжения, через ввод согласно акту.
Согласно п. 4.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с установленным порядком, в рублях за 1 куб. м согласно таблице.
Годовая сумма договора составляет 7340950 руб. 80 коп. (п. 4.2 договора).
Расчеты за оказанные услуги производятся по счетам-фактурам (п. 4.3 договора).
Срок действия договора определен с 01.11.2003 по 31.10.2004 и продлевается на следующий год на тех же условиях ежегодно в течение пяти лет, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора. При досрочном расторжении договора он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (п. 6.3 договора).
В дополнительном соглашении от 05.05.2006 к договору стороны предусмотрели, что окончательный платеж производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 4.5 договора абонент с 30 числа расчетного месяца до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить счета на оплату услуг поставщика.
Для оплаты оказанных услуг за период с марта по июнь 2007 г. товариществу выставлялись счета-фактуры от 31.03.2007 N 032147, от 30.04.2007 N 042147, от 31.05.2007 N 052147, от 30.06.2007 N 062147.
Ответчик оплатил оказанные услуги водоснабжения и водоотведения частично, за ним образовалась задолженность в сумме 2249083 руб. 85 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2249083 руб. 85 коп. долга, 18742 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик является лицом, на которое в силу закона (п. 1 ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), п. 3.1 Устава товарищества собственников жилья "Стимул" возложена обязанность по обеспечению предоставления коммунальных услуг.
Судами установлено, что договор от 28.11.2003 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод был расторгнут с 01.02.2007 (уведомление ответчика от 08.12.2006 N 14-360). При этом, руководствуясь ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что отсутствие письменного договора с абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить снабжающей организации - обществу - стоимость фактически потребленной воды и отпущенных сточных вод.
Поскольку факт предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, их стоимость, а также факт просрочки оплаты потребленной воды и принятых сточных вод подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 307, 309, 486, 454, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с товарищества 2249083 руб. 85 коп. долга.
Суды с учетом положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонили довод ответчика о том, что услуги оказывались истцом не товариществу, а населению, проживающему в домах, находящихся на обслуживании товарищества, исходя из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у собственников помещений в жилом доме устройств, присоединенных к сетям истца.
Ссылки товарищества на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, несостоятельны, поскольку названный нормативный акт подлежит применению только в случае, когда стороной договора является гражданин-потребитель, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Установив факт и период просрочки оплаты по договору, суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, составленный истцом, проверен судами и правомерно признан обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и обоснованны.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по делу N А47-4878/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2008 N Ф09-1144/08-С5 ПО ДЕЛУ N А47-4878/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1144/08-С5
Дело N А47-4878/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по делу N А47-4878/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу о взыскании 2249083 руб. 85 коп. задолженности по договору на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод за период май, июнь 2007 г., 18742 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 по 25.07.2007.
Решением суда от 04.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007; судья Лапшина Н.Ю.) иск удовлетворен. С товарищества в пользу общества "Оренбург Водоканал" взыскано 2249083 руб. 85 коп. задолженности, 18742 руб. 73 коп. процентов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Бабкина С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и товариществом (абонент) 28.11.2003 подписан договор на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, в соответствии с которым поставщик обязался отпустить абоненту питьевую воду, в том числе горячего водоснабжения, через ввод согласно акту.
Согласно п. 4.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с установленным порядком, в рублях за 1 куб. м согласно таблице.
Годовая сумма договора составляет 7340950 руб. 80 коп. (п. 4.2 договора).
Расчеты за оказанные услуги производятся по счетам-фактурам (п. 4.3 договора).
Срок действия договора определен с 01.11.2003 по 31.10.2004 и продлевается на следующий год на тех же условиях ежегодно в течение пяти лет, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора. При досрочном расторжении договора он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (п. 6.3 договора).
В дополнительном соглашении от 05.05.2006 к договору стороны предусмотрели, что окончательный платеж производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 4.5 договора абонент с 30 числа расчетного месяца до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить счета на оплату услуг поставщика.
Для оплаты оказанных услуг за период с марта по июнь 2007 г. товариществу выставлялись счета-фактуры от 31.03.2007 N 032147, от 30.04.2007 N 042147, от 31.05.2007 N 052147, от 30.06.2007 N 062147.
Ответчик оплатил оказанные услуги водоснабжения и водоотведения частично, за ним образовалась задолженность в сумме 2249083 руб. 85 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2249083 руб. 85 коп. долга, 18742 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик является лицом, на которое в силу закона (п. 1 ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), п. 3.1 Устава товарищества собственников жилья "Стимул" возложена обязанность по обеспечению предоставления коммунальных услуг.
Судами установлено, что договор от 28.11.2003 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод был расторгнут с 01.02.2007 (уведомление ответчика от 08.12.2006 N 14-360). При этом, руководствуясь ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что отсутствие письменного договора с абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить снабжающей организации - обществу - стоимость фактически потребленной воды и отпущенных сточных вод.
Поскольку факт предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, их стоимость, а также факт просрочки оплаты потребленной воды и принятых сточных вод подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 307, 309, 486, 454, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с товарищества 2249083 руб. 85 коп. долга.
Суды с учетом положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонили довод ответчика о том, что услуги оказывались истцом не товариществу, а населению, проживающему в домах, находящихся на обслуживании товарищества, исходя из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у собственников помещений в жилом доме устройств, присоединенных к сетям истца.
Ссылки товарищества на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, несостоятельны, поскольку названный нормативный акт подлежит применению только в случае, когда стороной договора является гражданин-потребитель, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Установив факт и период просрочки оплаты по договору, суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, составленный истцом, проверен судами и правомерно признан обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и обоснованны.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по делу N А47-4878/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ГАЙДУК А.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)