Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" от 15.06.2010 N 95/01-01/1658 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2009 по делу N А03-7957/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала (г. Барнаул, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (г. Барнаул, далее - компания) о взыскании 23 083 922 рублей 23 копеек задолженности за тепловую энергию и услуги по ее передаче за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 по договору от 01.02.2007 N 7364-т (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу общества взыскано 11 436 276 рублей 43 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.02.2007 N 7364-т и исходили из обязанности компании произвести оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период при отсутствии прибора учета для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения населению находящихся в управлении компании многоквартирных жилых домов, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов общества.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2007 между обществом в лице Барнаульского фиала (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор N 7364-т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, в том числе, с целью снабжения населения жилых домов коммунальными ресурсами.
Ссылаясь на задолженность компании по оплате отпущенной в период с 01.12.2008 по 31.07.2009 тепловой энергии, общество предъявило настоящий иск.
Довод общества о том, что при отсутствии в домах приборов учета количество тепловой энергии подлежало определению с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, согласованной сторонами в договоре, доказательств внесения изменений в который компанией не представлено, не принимается.
При разрешении спора суды установили, что тепловая энергия (за исключением поставляемой в нежилые помещения) приобреталась компанией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам коммунальной услуги теплоснабжения.
В связи с этим, суды правильно применили положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при отсутствии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Поэтому суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего предусмотренному положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 этих Правил.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Довод заявителя о том, что выводы судов относительно подлежащего применению для оплаты тепловой энергии тарифа противоречат нормам действующего законодательства, не принимается.
Согласно пункту 15 Правил N 307, в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу положений части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что размер платы (тариф) на отопление и горячее водоснабжение для населения установлен постановлениями администрации г. Барнаула от 27.12.2007 N 4168, от 26.12.2008 N 4397 на основании тарифов, установленных Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края, и включает в себя тариф на тепловую энергию и услуги по ее передаче.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-7957/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.07.2010 N ВАС-9319/10 ПО ДЕЛУ N А03-7957/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N ВАС-9319/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" от 15.06.2010 N 95/01-01/1658 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2009 по делу N А03-7957/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала (г. Барнаул, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (г. Барнаул, далее - компания) о взыскании 23 083 922 рублей 23 копеек задолженности за тепловую энергию и услуги по ее передаче за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 по договору от 01.02.2007 N 7364-т (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу общества взыскано 11 436 276 рублей 43 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.02.2007 N 7364-т и исходили из обязанности компании произвести оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период при отсутствии прибора учета для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения населению находящихся в управлении компании многоквартирных жилых домов, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов общества.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2007 между обществом в лице Барнаульского фиала (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор N 7364-т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, в том числе, с целью снабжения населения жилых домов коммунальными ресурсами.
Ссылаясь на задолженность компании по оплате отпущенной в период с 01.12.2008 по 31.07.2009 тепловой энергии, общество предъявило настоящий иск.
Довод общества о том, что при отсутствии в домах приборов учета количество тепловой энергии подлежало определению с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, согласованной сторонами в договоре, доказательств внесения изменений в который компанией не представлено, не принимается.
При разрешении спора суды установили, что тепловая энергия (за исключением поставляемой в нежилые помещения) приобреталась компанией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам коммунальной услуги теплоснабжения.
В связи с этим, суды правильно применили положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при отсутствии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Поэтому суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего предусмотренному положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 этих Правил.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Довод заявителя о том, что выводы судов относительно подлежащего применению для оплаты тепловой энергии тарифа противоречат нормам действующего законодательства, не принимается.
Согласно пункту 15 Правил N 307, в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу положений части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что размер платы (тариф) на отопление и горячее водоснабжение для населения установлен постановлениями администрации г. Барнаула от 27.12.2007 N 4168, от 26.12.2008 N 4397 на основании тарифов, установленных Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края, и включает в себя тариф на тепловую энергию и услуги по ее передаче.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-7957/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)