Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Турбина И.Е., представитель по доверенности от 18.05.2010 N 9;
- от ООО "Сеунч": Кузнецова Е.А., представитель по доверенности от 08.06.2010 б/н;
- от ИП Конойко Е.М.: Конойко Е.М., индивидуальный предприниматель, паспорт <...>,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на решение от 22 марта 2010 года
по делу N А73-16818/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеунч", индивидуальному предпринимателю Конойко Евгению Михайловичу
о взыскании долга 289 556,55 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - истец, ООО "ДВ-Союз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеунч" (далее - ответчик, ООО "Сеунч"), индивидуальному предпринимателю Конойко Евгению Михайловичу (далее - ИП Конойко Е.М., собственник) о взыскании долга в сумме 289 556 руб. 55 коп. по договорам N 15 д. у. и N 17 д. у. долевого участия в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также по договору аренды недвижимого имущества N 35а.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ИП Конойко Е.М. В связи с чем суд определением от 22.03.2010 прекратил производство по делу к ИП Конойко Е.М.
Указанные выше денежные средства истец просил взыскать с ООО "Сеунч".
Решением от 22.03.2010 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что договоры аренды следует считать незаключенными, а договоры долевого участия - недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащие статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применяемой к нежилым помещениям в жилом доме по аналогии закона (статья 17 ЖК РФ).
Истец, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая неверными выводы суда. Признает отношения свои с ИП Конойко Е.М. оформленными ненадлежащим образом, но по его мнению, это обстоятельство не должно влиять на обязанность по внесению оплаты за содержание и ремонт жилья, возложенную на любого пользователя нежилого помещения. Считает договоры заключенными и подлежащими исполнению. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "ДВ-Союз" (истец) и ООО "Сеунч" (ответчик) заключены два договора о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2008 N 15 д. у. и от 18.06.2009 N 75 д. у., согласно которых ответчик занимает в первом случае помещение площадью 367 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев дом N 38 на основании договора аренды от 01.07.2008, заключенного с ИП Конойко Е.М. для использования под торговые места и аптечный пункт, во втором случае занимает нежилое помещение площадью 29,9 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 72 на основании договора аренды N 35а, заключенного с ООО "ДВ-Союз" (истец).
Истец полагает, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту жилья и по состоянию на 30.09.2009 у него образовалась задолженность в сумме 289 556,55 руб.
Свой расчет истец подтверждает неподписанными со стороны ответчиками актами. Доказательства тому, что акты направлялись ответчику, в суд не представлены.
Предъявленная истцом ответчику претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела договоры, суд первой инстанции дал правильную оценку, что договор аренды от 18.06.09 N 35 на аренду помещений, расположенных по адресу улица Суворова, 72 и договор от 01.07.2008 на аренду помещений, расположенных по улице Панфиловцев, 38 следует считать незаключенными, так как они не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ и пункта 1 статьи 654 ГК РФ. То есть их условия не содержат всех существенных условий: условий о предмете договора и размере арендной платы. В договорах указаны лишь адреса домов, где находятся спорные помещения, но не указаны идентифицирующие признаки занимаемых помещений: литер, инвентарный номер, этаж и другие, позволяющие с точностью установить месторасположение помещения в доме. В договорах нет ссылок на план и технический паспорт.
Указание в договоре, что арендная плата оплачивается в виде коммунальных платежей, не может рассматриваться как согласованный размер арендной платы.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 формулировка условия об арендной плате не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата коммунальных услуг не означает возмездности договора.
Собственник помещений, расположенных в доме по улице Панфиловцев, 38 - ИП Конойко Е.М. договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества с истцом не заключал. В судебном заседании пояснил, что имеет самостоятельные договоры с третьими лицами, оказывающими услуги.
Собственником спорных помещений, расположенных в доме по улице Суворова, 72 в городе Хабаровске является сам истец, который имеет договор управления домом от 07.08.2008 с другими собственниками.
Поскольку договоры на долевое участие заключены на основании договоров аренды, которые признаются незаключенными, а ответчик не является ни собственником спорных помещений, ни арендатором, он не может нести бремя содержания общего имущества в порядке статей 153, 154 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2010 года по делу N А73-16818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 N 06АП-1760/2010 ПО ДЕЛУ N А73-16818/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 06АП-1760/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Турбина И.Е., представитель по доверенности от 18.05.2010 N 9;
- от ООО "Сеунч": Кузнецова Е.А., представитель по доверенности от 08.06.2010 б/н;
- от ИП Конойко Е.М.: Конойко Е.М., индивидуальный предприниматель, паспорт <...>,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на решение от 22 марта 2010 года
по делу N А73-16818/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеунч", индивидуальному предпринимателю Конойко Евгению Михайловичу
о взыскании долга 289 556,55 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - истец, ООО "ДВ-Союз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеунч" (далее - ответчик, ООО "Сеунч"), индивидуальному предпринимателю Конойко Евгению Михайловичу (далее - ИП Конойко Е.М., собственник) о взыскании долга в сумме 289 556 руб. 55 коп. по договорам N 15 д. у. и N 17 д. у. долевого участия в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также по договору аренды недвижимого имущества N 35а.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ИП Конойко Е.М. В связи с чем суд определением от 22.03.2010 прекратил производство по делу к ИП Конойко Е.М.
Указанные выше денежные средства истец просил взыскать с ООО "Сеунч".
Решением от 22.03.2010 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что договоры аренды следует считать незаключенными, а договоры долевого участия - недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащие статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применяемой к нежилым помещениям в жилом доме по аналогии закона (статья 17 ЖК РФ).
Истец, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая неверными выводы суда. Признает отношения свои с ИП Конойко Е.М. оформленными ненадлежащим образом, но по его мнению, это обстоятельство не должно влиять на обязанность по внесению оплаты за содержание и ремонт жилья, возложенную на любого пользователя нежилого помещения. Считает договоры заключенными и подлежащими исполнению. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "ДВ-Союз" (истец) и ООО "Сеунч" (ответчик) заключены два договора о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2008 N 15 д. у. и от 18.06.2009 N 75 д. у., согласно которых ответчик занимает в первом случае помещение площадью 367 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев дом N 38 на основании договора аренды от 01.07.2008, заключенного с ИП Конойко Е.М. для использования под торговые места и аптечный пункт, во втором случае занимает нежилое помещение площадью 29,9 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 72 на основании договора аренды N 35а, заключенного с ООО "ДВ-Союз" (истец).
Истец полагает, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту жилья и по состоянию на 30.09.2009 у него образовалась задолженность в сумме 289 556,55 руб.
Свой расчет истец подтверждает неподписанными со стороны ответчиками актами. Доказательства тому, что акты направлялись ответчику, в суд не представлены.
Предъявленная истцом ответчику претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела договоры, суд первой инстанции дал правильную оценку, что договор аренды от 18.06.09 N 35 на аренду помещений, расположенных по адресу улица Суворова, 72 и договор от 01.07.2008 на аренду помещений, расположенных по улице Панфиловцев, 38 следует считать незаключенными, так как они не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ и пункта 1 статьи 654 ГК РФ. То есть их условия не содержат всех существенных условий: условий о предмете договора и размере арендной платы. В договорах указаны лишь адреса домов, где находятся спорные помещения, но не указаны идентифицирующие признаки занимаемых помещений: литер, инвентарный номер, этаж и другие, позволяющие с точностью установить месторасположение помещения в доме. В договорах нет ссылок на план и технический паспорт.
Указание в договоре, что арендная плата оплачивается в виде коммунальных платежей, не может рассматриваться как согласованный размер арендной платы.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 формулировка условия об арендной плате не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата коммунальных услуг не означает возмездности договора.
Собственник помещений, расположенных в доме по улице Панфиловцев, 38 - ИП Конойко Е.М. договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества с истцом не заключал. В судебном заседании пояснил, что имеет самостоятельные договоры с третьими лицами, оказывающими услуги.
Собственником спорных помещений, расположенных в доме по улице Суворова, 72 в городе Хабаровске является сам истец, который имеет договор управления домом от 07.08.2008 с другими собственниками.
Поскольку договоры на долевое участие заключены на основании договоров аренды, которые признаются незаключенными, а ответчик не является ни собственником спорных помещений, ни арендатором, он не может нести бремя содержания общего имущества в порядке статей 153, 154 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2010 года по делу N А73-16818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)