Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2005 г. Дело N КА-А41/11352-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.В., судей Б., Л.Р., при участии в заседании от заявителя: З. - дов. от 08.11.05; от ответчика: К. - арбитражный управляющий, Д. - дов. от 14.01.05, рассмотрев 15 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам на решение от 19.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., постановление от 08.08.2005 N 10АП-1712/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К., М., Ч., по делу N А41-К2-2405/05 по заявлению ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам о привлечении к административной ответственности к арбитражному управляющему К.,
ГУ Министерства юстиции по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица К. с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением от 19.04.2005 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 08.08.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ч. 3 ст. 14.13, ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, ст. ст. 130, 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, выводы арбитражного суда о том, что заявитель не доказал обоснованность привлечения К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку конкурсный управляющий К. совершил правонарушение, выразившееся в проведении оценки имущества должника без привлечения независимого оценщика, а также осуществление приема и расходования денежных средств должника не через основной счет должника, который в нарушение действующего законодательства не был открыт. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Представитель Минюста России по Красноярскому краю, ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.
В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий К. возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Арбитражный суд установил, что оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего К. не имеется, поскольку государственный орган не доказал нарушения им каких-либо положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других доказательств противоправного поведения К. заявителем не представлено. Оснований для привлечения его к ответственности не имеется.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении N 00012405 от 17.01.2005 установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим К. обязанностей в отношении должника, выразившихся в проведении оценки имущества, балансовая стоимость которого превышает 100000 рублей, без привлечения независимого оценщика. Кроме того, управляющий К. в период конкурсного производства в отношении должника осуществлял прием и расходование денежных средств должника в нарушение п. 1 ст. 133 Закона "О банкротстве" не через основной счет должника, поскольку он не был открыт.
Постановлением апелляционной инстанции по делу N А33-1431/04-с4 Арбитражного суда Красноярского края установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, из которых следует, что арбитражный управляющий К. не мог открыть расчетный счет должника, а также пригласить независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, поскольку отсутствовали денежные средства и он фактически не располагал возможностью открыть счет и оплатить услуги независимого оценщика.
Следовательно, административный орган не доказал события административного правонарушения, а это в свою очередь является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявителем не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве и нарушении его действиями прав и охраняемых законом интересов кредиторов.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Другая оценка имеющихся в материалах дела доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2005 года и постановление от 8 августа 2005 г. N 10АП-1712/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2405/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2005 N КА-А41/11352-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 ноября 2005 г. Дело N КА-А41/11352-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.В., судей Б., Л.Р., при участии в заседании от заявителя: З. - дов. от 08.11.05; от ответчика: К. - арбитражный управляющий, Д. - дов. от 14.01.05, рассмотрев 15 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам на решение от 19.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., постановление от 08.08.2005 N 10АП-1712/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К., М., Ч., по делу N А41-К2-2405/05 по заявлению ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам о привлечении к административной ответственности к арбитражному управляющему К.,
УСТАНОВИЛ:
ГУ Министерства юстиции по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица К. с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением от 19.04.2005 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 08.08.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ч. 3 ст. 14.13, ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, ст. ст. 130, 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, выводы арбитражного суда о том, что заявитель не доказал обоснованность привлечения К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку конкурсный управляющий К. совершил правонарушение, выразившееся в проведении оценки имущества должника без привлечения независимого оценщика, а также осуществление приема и расходования денежных средств должника не через основной счет должника, который в нарушение действующего законодательства не был открыт. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Представитель Минюста России по Красноярскому краю, ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.
В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий К. возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Арбитражный суд установил, что оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего К. не имеется, поскольку государственный орган не доказал нарушения им каких-либо положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других доказательств противоправного поведения К. заявителем не представлено. Оснований для привлечения его к ответственности не имеется.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении N 00012405 от 17.01.2005 установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим К. обязанностей в отношении должника, выразившихся в проведении оценки имущества, балансовая стоимость которого превышает 100000 рублей, без привлечения независимого оценщика. Кроме того, управляющий К. в период конкурсного производства в отношении должника осуществлял прием и расходование денежных средств должника в нарушение п. 1 ст. 133 Закона "О банкротстве" не через основной счет должника, поскольку он не был открыт.
Постановлением апелляционной инстанции по делу N А33-1431/04-с4 Арбитражного суда Красноярского края установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, из которых следует, что арбитражный управляющий К. не мог открыть расчетный счет должника, а также пригласить независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, поскольку отсутствовали денежные средства и он фактически не располагал возможностью открыть счет и оплатить услуги независимого оценщика.
Следовательно, административный орган не доказал события административного правонарушения, а это в свою очередь является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявителем не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве и нарушении его действиями прав и охраняемых законом интересов кредиторов.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Другая оценка имеющихся в материалах дела доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2005 года и постановление от 8 августа 2005 г. N 10АП-1712/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2405/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)