Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Писарева З.В.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2012 года дело по частной жалобе С. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать со С., **** г. рождения, прож. ****, в пользу Жилищно-строительного кооператива N 54 (****) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования С. к ЖСК N 54 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению кооперативом оставлены без удовлетворения.
28 мая 2012 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании со С. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В судебное заседание представитель ЖСК N 54; не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление поддержал.
Заинтересованное лицо С. возражала против взыскания с нее расходов в заявленном размере, считая возможным взыскание расходов в размере **** рублей с учетом конкретных обстоятельств.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе С. просит отменить как необоснованное, и снизить размер расходов до **** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения ЖСК N 54, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Рассматривая заявление ЖСК N 54, суд руководствовался положениями ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что заявитель произвел оплату услуг представителя адвоката М., которая представляла его интересы на основании доверенности и договора на возмездное оказание юридических услуг от 14.02.2012 г. (л.д. 165)., в общей сумме **** рублей, что подтверждено подлинником квитанции N **** (л.д. 164).
Учитывая, что ЖСК N 54 является стороной, в пользу которой состоялось решение, суд пришел к верному выводу о том, что расходы подлежат взысканию с другой стороны.
Определяя размер возмещения, суд исходил из проведенной представителем ЖСК N 54 подготовки по делу (представление письменного отзыва), количества проведенных с его непосредственным участием заседаний по делу (два), его сложности, посчитав разумными к возмещению стороной истца расходов в размере **** рублей. Данный размер расходов является средним, определенным в соответствии с конкретными обстоятельствами спора, а также с учетом решений Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении гонораров за оказание юридической помощи от 13.07.2007 г. и от 20.01.2012 г. В связи с чем нельзя согласиться со ссылкой частной жалобы на необоснованный размер возмещения.
Не может принять во внимание судебная коллегия и довод частной жалобы С. о ее тяжелом материальном положении и состоянии здоровья, в подтверждение которого стороной представлены выписка из амбулаторной карты, чеки на приобретение лекарств, поскольку, как верно указал суд в определении, имущественное положение и состояние здоровья С. не влияют на предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность и обоснованность судебных расходов другой стороны спора.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2393/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-2393/2012
Докладчик Писарева З.В.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2012 года дело по частной жалобе С. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать со С., **** г. рождения, прож. ****, в пользу Жилищно-строительного кооператива N 54 (****) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования С. к ЖСК N 54 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению кооперативом оставлены без удовлетворения.
28 мая 2012 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании со С. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В судебное заседание представитель ЖСК N 54; не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление поддержал.
Заинтересованное лицо С. возражала против взыскания с нее расходов в заявленном размере, считая возможным взыскание расходов в размере **** рублей с учетом конкретных обстоятельств.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе С. просит отменить как необоснованное, и снизить размер расходов до **** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения ЖСК N 54, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Рассматривая заявление ЖСК N 54, суд руководствовался положениями ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что заявитель произвел оплату услуг представителя адвоката М., которая представляла его интересы на основании доверенности и договора на возмездное оказание юридических услуг от 14.02.2012 г. (л.д. 165)., в общей сумме **** рублей, что подтверждено подлинником квитанции N **** (л.д. 164).
Учитывая, что ЖСК N 54 является стороной, в пользу которой состоялось решение, суд пришел к верному выводу о том, что расходы подлежат взысканию с другой стороны.
Определяя размер возмещения, суд исходил из проведенной представителем ЖСК N 54 подготовки по делу (представление письменного отзыва), количества проведенных с его непосредственным участием заседаний по делу (два), его сложности, посчитав разумными к возмещению стороной истца расходов в размере **** рублей. Данный размер расходов является средним, определенным в соответствии с конкретными обстоятельствами спора, а также с учетом решений Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении гонораров за оказание юридической помощи от 13.07.2007 г. и от 20.01.2012 г. В связи с чем нельзя согласиться со ссылкой частной жалобы на необоснованный размер возмещения.
Не может принять во внимание судебная коллегия и довод частной жалобы С. о ее тяжелом материальном положении и состоянии здоровья, в подтверждение которого стороной представлены выписка из амбулаторной карты, чеки на приобретение лекарств, поскольку, как верно указал суд в определении, имущественное положение и состояние здоровья С. не влияют на предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность и обоснованность судебных расходов другой стороны спора.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)