Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 января 2007 г. Дело N А60-34495/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судьей В.В. Окуловой рассмотрел 11.01.2007 в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Служба заказчика" Пышминского городского округа к межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 5 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Печеркина А.В., директора, распоряжение N 288 от 18.09.2006, паспорт, Сокова В.А., представителя, доверенность от 18.12.2006, паспорт; от заинтересованного лица - Зуевой О.А., гл. гл. госналогинспектора, доверенность N 34 от 12.07.2006, Степановой Т.М., нач. юр. отдела, доверенность N 1 от 10.01.2006.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Муниципальное учреждение "Служба заказчика" Пышминского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 5 по Свердловской области о признании недействительным решения от 17.10.2006 N 859 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45368 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г. в сумме 26 руб., за неуплату земельного налога за 2005 г., доначислении налога на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г. в сумме 226841 руб., пеней в сумме 42581 руб., земельного налога за 2005 г. в сумме 132 руб., пеней в сумме 14 руб.
Муниципальное учреждение "Служба заказчика" Пышминского городского округа уточнило предмет заявленных требований, просит признать недействительным решение от 17.10.2006 N 859 в части доначисления НДС в сумме 226841 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 42581 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45368 руб.
Уточнение предмета спора принято судом.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение его прав в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, у МУ "Служба заказчика" отсутствует обязанность по уплате НДС со стоимости содержания жилья, в связи с чем доначисление налога считает неправомерным.
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Свердловской области в отзыве по делу просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая доводы налогоплательщика необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Муниципального учреждения "Служба заказчика", в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По итогам проверки составлен акт N 54 от 21.09.2006 и вынесено решение N 859 от 17.10.2006 о доначислении НДС в сумме 226841 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 42581 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45368 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, МУ "Служба заказчика" неправомерно включило в операции, не подлежащие налогообложению НДС, платежи, поступившие от квартиросъемщиков за содержание жилья (пункт 2.2.3 акта).
Полагая, что решение налогового органа в данной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, МУ "Служба заказчика" Пышминского городского округа обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах Федеральной жилищной политики" (ред. от 06.05.2003), действовавшего в проверяемый период до 01.03.2005, установлено, что оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения.
Согласно вышеназванному Закону (ст. 1), платой за наем жилого помещения является плата, взимаемая с нанимателя жилого помещения по договору найма и являющаяся доходом собственника от предоставления жилого помещения в наем.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом услуг, и именно данный вид услуг, в результате которых взимается плата за наем жилых помещений, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость с 01.01.2004 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
На операции по реализации услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома вышеназванная льгота по НДС не распространяется, в связи с чем такие операции облагаются данным налогом в общеустановленном порядке.
Согласно Положению о муниципальном учреждении "Служба заказчика" последнее заключает договоры найма и аренды с населением по вопросам содержания домовладения, уровню его инженерного оборудования и оказываемых коммунальных услуг, осуществляет сбор квартирной платы с населения.
Как следует из материалов дела, МУ "Служба заказчика" получало от населения, в том числе, плату за наем жилья и за содержание жилья на основании заключенных договоров, при этом стоимость услуг за содержание жилья предъявлялась с учетом НДС. Однако налог с выручки, полученной от населения за содержание жилья, не исчислялся, раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС, не велся. Данное обстоятельство подтверждено материалами налоговой проверки (приложение N 7 к акту проверки).
Таким образом, заявителем в операции, не подлежащие налогообложению НДС, неправомерно включены платежи, поступающие от квартиросъемщиков за содержание жилищного фонда.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно признал необоснованным применение льготы по НДС с сумм, поступивших за содержание, и доначислил НДС в размере 226841 руб.
Довод заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях (неполучении акта выездной налоговой проверки от 21.09.2006 N 54) не нашел подтверждения при рассмотрении материалов дела.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки направлен налогоплательщику по почте заказным письмом, в этом случае датой вручения считается шестой день, начиная с даты его отправки. Налоговым органом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 21.09.2006, подтверждающая направление акта проверки в адрес МУ "Служба заказчика". Ссылка заявителя на то, что заказное письмо было вручено лицу, не состоящему в штате учреждения, не принимается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о допущенном налоговом органе нарушении процедуры привлечения к ответственности. Вручение отделением почтовой связи заказного письма лицу, не состоящему в штате сотрудников МУ "Служба заказчика", не свидетельствует о ненаправлении налоговым органом в адрес заявителя акта проверки. Данное обстоятельство относится к деятельности отделения связи и не связано с выполнением работниками налогового органа своих обязанностей.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных МУ "Служба заказчика" Пышминского городского округа требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.01.2007, 11.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-34495/06-С6
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 января 2007 г. Дело N А60-34495/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судьей В.В. Окуловой рассмотрел 11.01.2007 в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Служба заказчика" Пышминского городского округа к межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 5 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Печеркина А.В., директора, распоряжение N 288 от 18.09.2006, паспорт, Сокова В.А., представителя, доверенность от 18.12.2006, паспорт; от заинтересованного лица - Зуевой О.А., гл. гл. госналогинспектора, доверенность N 34 от 12.07.2006, Степановой Т.М., нач. юр. отдела, доверенность N 1 от 10.01.2006.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Муниципальное учреждение "Служба заказчика" Пышминского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 5 по Свердловской области о признании недействительным решения от 17.10.2006 N 859 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45368 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г. в сумме 26 руб., за неуплату земельного налога за 2005 г., доначислении налога на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г. в сумме 226841 руб., пеней в сумме 42581 руб., земельного налога за 2005 г. в сумме 132 руб., пеней в сумме 14 руб.
Муниципальное учреждение "Служба заказчика" Пышминского городского округа уточнило предмет заявленных требований, просит признать недействительным решение от 17.10.2006 N 859 в части доначисления НДС в сумме 226841 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 42581 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45368 руб.
Уточнение предмета спора принято судом.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение его прав в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, у МУ "Служба заказчика" отсутствует обязанность по уплате НДС со стоимости содержания жилья, в связи с чем доначисление налога считает неправомерным.
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Свердловской области в отзыве по делу просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая доводы налогоплательщика необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Муниципального учреждения "Служба заказчика", в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По итогам проверки составлен акт N 54 от 21.09.2006 и вынесено решение N 859 от 17.10.2006 о доначислении НДС в сумме 226841 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 42581 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45368 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, МУ "Служба заказчика" неправомерно включило в операции, не подлежащие налогообложению НДС, платежи, поступившие от квартиросъемщиков за содержание жилья (пункт 2.2.3 акта).
Полагая, что решение налогового органа в данной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, МУ "Служба заказчика" Пышминского городского округа обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах Федеральной жилищной политики" (ред. от 06.05.2003), действовавшего в проверяемый период до 01.03.2005, установлено, что оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения.
Согласно вышеназванному Закону (ст. 1), платой за наем жилого помещения является плата, взимаемая с нанимателя жилого помещения по договору найма и являющаяся доходом собственника от предоставления жилого помещения в наем.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом услуг, и именно данный вид услуг, в результате которых взимается плата за наем жилых помещений, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость с 01.01.2004 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
На операции по реализации услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома вышеназванная льгота по НДС не распространяется, в связи с чем такие операции облагаются данным налогом в общеустановленном порядке.
Согласно Положению о муниципальном учреждении "Служба заказчика" последнее заключает договоры найма и аренды с населением по вопросам содержания домовладения, уровню его инженерного оборудования и оказываемых коммунальных услуг, осуществляет сбор квартирной платы с населения.
Как следует из материалов дела, МУ "Служба заказчика" получало от населения, в том числе, плату за наем жилья и за содержание жилья на основании заключенных договоров, при этом стоимость услуг за содержание жилья предъявлялась с учетом НДС. Однако налог с выручки, полученной от населения за содержание жилья, не исчислялся, раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС, не велся. Данное обстоятельство подтверждено материалами налоговой проверки (приложение N 7 к акту проверки).
Таким образом, заявителем в операции, не подлежащие налогообложению НДС, неправомерно включены платежи, поступающие от квартиросъемщиков за содержание жилищного фонда.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно признал необоснованным применение льготы по НДС с сумм, поступивших за содержание, и доначислил НДС в размере 226841 руб.
Довод заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях (неполучении акта выездной налоговой проверки от 21.09.2006 N 54) не нашел подтверждения при рассмотрении материалов дела.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки направлен налогоплательщику по почте заказным письмом, в этом случае датой вручения считается шестой день, начиная с даты его отправки. Налоговым органом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 21.09.2006, подтверждающая направление акта проверки в адрес МУ "Служба заказчика". Ссылка заявителя на то, что заказное письмо было вручено лицу, не состоящему в штате учреждения, не принимается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о допущенном налоговом органе нарушении процедуры привлечения к ответственности. Вручение отделением почтовой связи заказного письма лицу, не состоящему в штате сотрудников МУ "Служба заказчика", не свидетельствует о ненаправлении налоговым органом в адрес заявителя акта проверки. Данное обстоятельство относится к деятельности отделения связи и не связано с выполнением работниками налогового органа своих обязанностей.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных МУ "Служба заказчика" Пышминского городского округа требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ОКУЛОВА В.В.
ОКУЛОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)