Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторовича (ОГРНИП 304590833000416, ИНН 590800995839): Сурганов А.В., паспорт; Тюрюканов А.Н., паспорт, доверенность от 18.07.2011,
от заинтересованного лица Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559): Беляев Н.П., паспорт, доверенность N СЭД-01-65-33 от 15.09.2011; Якутов Ю.В., паспорт, доверенность N СЭД-01-65-2 от 14.02.2012,
от третьего лица Ситдиковой Галины Александровны: Ситдикова Г.А., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Администрации Дзержинского района г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года
по делу N А50-20288/2011,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторовича
к Администрации Дзержинского района г. Перми
третье лицо: Ситдикова Галина Александровна
о признании незаконным распоряжения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сурганов Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Дзержинского района города Перми (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 14.09.2011 N СЭД-01-05-345 "Об отмене распоряжения главы администрации Дзержинского района города Перми от 30.06.2011 N СЭД-01-05-225 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение в городе Перми по адресу <...>".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 14 декабрям 2011 года) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на законность оспариваемого распоряжения, аргументируя свою позицию поступившим в адрес администрации коллективным обращением жителей дома о том, что собрания собственников по вопросу использования общего имущества не проводилось, подписи собственников в листе согласования не ставились. Отмечает, что оспариваемое решение было вынесено по результатам проверки, в ходе которой выявлено, что сведения, отраженные в протоколе общего собрания собственников от 12.04.2011, а именно его копии, имеющейся в администрации, не соответствуют действительности, следовательно, отмена распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое является законной.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представителем администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 1.10 от 12.02.2009 с подписными листами и копий писем.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По инициативе суда к материалам дела приобщены планы до и после перепланировки помещения в городе Перми по адресу <...>.
Заявитель, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) были представлены в полном объеме. Отметил, что никакие права собственников помещений при перепланировке, устройстве отдельного входа не были нарушены, какие-либо несущие конструкции не снесены. Полагает, что устройство отдельного входа не нарушает и прав собственников многоквартирного дома по использованию земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, т.к. площадь данного участка ограничена периметром самого дома. По поводу копии протокола общего собрания собственников от 12.04.2011 отметил, что заинтересованным лицом данный документ в администрацию не представлялся, соответственно не имеется и подлинника данного документа. Согласие собственников получали лишь путем переговоров, каких-либо возражений со стороны собственников не было. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.
Третье лицо поясняет, что все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ были сданы ею в администрацию, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. По поводу копии протокола общего собрания собственников от 12.04.2011, имеющейся в материалах дела также поясняет, что данный документ ею не составлялся и в администрацию не представлялся.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между Ситдиковой Г.А., являющейся собственником квартиры <...>, и предпринимателем заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в целях организации торговой точки по продаже детской обуви (л.д. 15-16).
12.04.2011 Ситдикова Г.А. обратилась в администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, приложив к заявлению документы по перечню согласно расписке N 09-05-28 (л.д. 14).
По результатам рассмотрения данного заявления администрацией издано распоряжение от 30.06.2011 N СЭД-01-05-225 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение в городе Перми по адресу <...>" (л.д. 13). Указанным распоряжением спорное жилое помещение переведено в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина непродовольственных товаров.
08.08.2011 в администрацию поступило коллективное обращение жителей дома <...> и заявления отдельных собственников, которые указали на фальсификацию их подписей в протоколе общего собрания собственников жилого дома от 12.04.2011 (л.д. 37-41, 72-79).
07.09.2011 состоялось совещание при участии первого заместителя главы администрации и начальника сектора землепользования, повесткой совещания явилось рассмотрение вопроса об отмене распоряжения о переводе помещения <...> в виду фальсификации протокола общего собрания собственников. На совещании принято решение об отмене распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, о чем составлен протокол N 17 от 07.09.2011 (л.д. 11).
14.09.2010 администрацией издано распоряжение N СЭД-01-05-345 "Об отмене распоряжения главы администрации Дзержинского района от 30.06.2011 N СЭД-01-05-225 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение в городе Перми по адресу <...>" (л.д. 10).
Полагая, что указанное распоряжение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение является недействительным, несоответствующим закону, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третье лицо, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном жилом доме.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе приобщенных по инициативе суда планов до и после перепланировки спорного помещения следует, что в связи с осуществлением перепланировки и переустройства изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, будет занята под оборудование входной группы, устройство крыльца и пандуса), распоряжение которым в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.
При этом оборудование входной группы предполагается за счет разборки части оконного проема, а именно, демонтажа подоконного простенка (наружной стены).
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем, в силу положений п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Из пояснений же представителя предпринимателя, а также третьего лица суду апелляционной инстанции следует, что документы, свидетельствующие о согласии собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ими не представлялись, согласие собственников было получено лишь путем переговоров без соответствующего оформления.
Имеющийся в материалах дела протокол N 1.10 общего собрания собственников дома <...> от 12.04.2011, не свидетельствует о получении согласия всех собственников жилых помещений в указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
На основании ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых муниципальных правовых актов, поэтому обязаны проверить наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов. Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило коллективное обращение собственников квартир, при проверке которого выявлено нарушение процедуры согласования с собственниками помещений уменьшения общего имущества многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства, администрация в соответствии с предоставленными ей полномочиями отменила принятый ею ненормативный правовой акт.
Таким образом, нарушений закона при вынесении оспариваемого распоряжения судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, в ходе которой изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью администрации представлено не было, то оснований для выдачи разрешения на реконструкцию у администрации не имелось.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение является недействительным, несоответствующим закону, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, являются ошибочными.
Доводы представителя заявителя, третьего лица, изложенные в судебном заседании апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует отменить и в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторовича отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт принят апелляционной инстанцией не в пользу заявителя, судебные расходы, понесенные последним, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу N А50-20288/2011 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторовича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2012 N 17АП-720/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-20288/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. N 17АП-720/2012-АК
Дело N А50-20288/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторовича (ОГРНИП 304590833000416, ИНН 590800995839): Сурганов А.В., паспорт; Тюрюканов А.Н., паспорт, доверенность от 18.07.2011,
от заинтересованного лица Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559): Беляев Н.П., паспорт, доверенность N СЭД-01-65-33 от 15.09.2011; Якутов Ю.В., паспорт, доверенность N СЭД-01-65-2 от 14.02.2012,
от третьего лица Ситдиковой Галины Александровны: Ситдикова Г.А., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Администрации Дзержинского района г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года
по делу N А50-20288/2011,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторовича
к Администрации Дзержинского района г. Перми
третье лицо: Ситдикова Галина Александровна
о признании незаконным распоряжения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сурганов Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Дзержинского района города Перми (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 14.09.2011 N СЭД-01-05-345 "Об отмене распоряжения главы администрации Дзержинского района города Перми от 30.06.2011 N СЭД-01-05-225 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение в городе Перми по адресу <...>".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 14 декабрям 2011 года) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на законность оспариваемого распоряжения, аргументируя свою позицию поступившим в адрес администрации коллективным обращением жителей дома о том, что собрания собственников по вопросу использования общего имущества не проводилось, подписи собственников в листе согласования не ставились. Отмечает, что оспариваемое решение было вынесено по результатам проверки, в ходе которой выявлено, что сведения, отраженные в протоколе общего собрания собственников от 12.04.2011, а именно его копии, имеющейся в администрации, не соответствуют действительности, следовательно, отмена распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое является законной.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представителем администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 1.10 от 12.02.2009 с подписными листами и копий писем.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По инициативе суда к материалам дела приобщены планы до и после перепланировки помещения в городе Перми по адресу <...>.
Заявитель, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) были представлены в полном объеме. Отметил, что никакие права собственников помещений при перепланировке, устройстве отдельного входа не были нарушены, какие-либо несущие конструкции не снесены. Полагает, что устройство отдельного входа не нарушает и прав собственников многоквартирного дома по использованию земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, т.к. площадь данного участка ограничена периметром самого дома. По поводу копии протокола общего собрания собственников от 12.04.2011 отметил, что заинтересованным лицом данный документ в администрацию не представлялся, соответственно не имеется и подлинника данного документа. Согласие собственников получали лишь путем переговоров, каких-либо возражений со стороны собственников не было. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.
Третье лицо поясняет, что все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ были сданы ею в администрацию, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. По поводу копии протокола общего собрания собственников от 12.04.2011, имеющейся в материалах дела также поясняет, что данный документ ею не составлялся и в администрацию не представлялся.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между Ситдиковой Г.А., являющейся собственником квартиры <...>, и предпринимателем заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в целях организации торговой точки по продаже детской обуви (л.д. 15-16).
12.04.2011 Ситдикова Г.А. обратилась в администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, приложив к заявлению документы по перечню согласно расписке N 09-05-28 (л.д. 14).
По результатам рассмотрения данного заявления администрацией издано распоряжение от 30.06.2011 N СЭД-01-05-225 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение в городе Перми по адресу <...>" (л.д. 13). Указанным распоряжением спорное жилое помещение переведено в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина непродовольственных товаров.
08.08.2011 в администрацию поступило коллективное обращение жителей дома <...> и заявления отдельных собственников, которые указали на фальсификацию их подписей в протоколе общего собрания собственников жилого дома от 12.04.2011 (л.д. 37-41, 72-79).
07.09.2011 состоялось совещание при участии первого заместителя главы администрации и начальника сектора землепользования, повесткой совещания явилось рассмотрение вопроса об отмене распоряжения о переводе помещения <...> в виду фальсификации протокола общего собрания собственников. На совещании принято решение об отмене распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, о чем составлен протокол N 17 от 07.09.2011 (л.д. 11).
14.09.2010 администрацией издано распоряжение N СЭД-01-05-345 "Об отмене распоряжения главы администрации Дзержинского района от 30.06.2011 N СЭД-01-05-225 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение в городе Перми по адресу <...>" (л.д. 10).
Полагая, что указанное распоряжение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение является недействительным, несоответствующим закону, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третье лицо, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном жилом доме.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе приобщенных по инициативе суда планов до и после перепланировки спорного помещения следует, что в связи с осуществлением перепланировки и переустройства изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, будет занята под оборудование входной группы, устройство крыльца и пандуса), распоряжение которым в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.
При этом оборудование входной группы предполагается за счет разборки части оконного проема, а именно, демонтажа подоконного простенка (наружной стены).
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем, в силу положений п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Из пояснений же представителя предпринимателя, а также третьего лица суду апелляционной инстанции следует, что документы, свидетельствующие о согласии собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ими не представлялись, согласие собственников было получено лишь путем переговоров без соответствующего оформления.
Имеющийся в материалах дела протокол N 1.10 общего собрания собственников дома <...> от 12.04.2011, не свидетельствует о получении согласия всех собственников жилых помещений в указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
На основании ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых муниципальных правовых актов, поэтому обязаны проверить наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов. Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило коллективное обращение собственников квартир, при проверке которого выявлено нарушение процедуры согласования с собственниками помещений уменьшения общего имущества многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства, администрация в соответствии с предоставленными ей полномочиями отменила принятый ею ненормативный правовой акт.
Таким образом, нарушений закона при вынесении оспариваемого распоряжения судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, в ходе которой изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью администрации представлено не было, то оснований для выдачи разрешения на реконструкцию у администрации не имелось.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение является недействительным, несоответствующим закону, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, являются ошибочными.
Доводы представителя заявителя, третьего лица, изложенные в судебном заседании апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует отменить и в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторовича отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт принят апелляционной инстанцией не в пользу заявителя, судебные расходы, понесенные последним, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу N А50-20288/2011 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторовича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)