Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от индивидуального предпринимателя Поршковой Екатерины Александровны - Мальков В.Н., представитель по доверенности от 02.12.2010 N 27-ХК 0094754
от администрации города Хабаровска - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поршковой Екатерины Александровны
на решение от 23.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011
по делу N А73-1314/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Поршковой Екатерины Александровны
к администрации города Хабаровска
о признании недействительным постановления
Индивидуальный предприниматель Поршкова Екатерина Александровна (далее - ИП Поршкова Е.А, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Хабаровска (далее - администрация) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и обязать администрацию перевести жилое помещение в нежилое.
Решением суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Поршкова Е.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Администрация извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения спора, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила. Отзыв на кассационную жалобу не представила.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 13.12.2010 N 3992 предпринимателю отказано в переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <...>, в нежилое, поскольку предпринимателем не соблюдены условия перевода помещения, установленные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считая постановление администрации незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что проект реконструкции квартира N 2 под магазин предусматривает организацию нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца к магазину, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и изменение режима пользования частью земельного участка, относящихся к долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Поскольку перевод спорного жилого помещения в нежилое и связанная с этим перепланировка помещения повлечет изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, то есть приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений, в силу пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что стена, в которой расположен оконный проем квартиры N 2, подлежащий разборке до уровня пола, не является несущей конструкцией, так как согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, окна, не обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения относятся к ограждающим ненесущим конструкциям многоквартирного дома, и соответственно не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, безоснователен. Перепланировка помещения требует разборку оконного проема наружной стены дома, что влечет разрушение части несущей стены дома.
Довод предпринимателя о том, что крыльцо магазина после перепланировки будет располагаться в пределах существующей пешеходной зоны ул. Ленина, без ее чрезмерного сужения, в створе с уже имеющимися входными группами и не может являться частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, также безоснователен, поскольку оборудование крыльца влечет использование и придомовой территории.
Протокол совещания по вопросу оформления документов на приемку объектов в эксплуатацию, отнесения видов работ к перепланировке и реконструкции Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 20.03.2006, согласно которому устройство входа из оконного проема является перепланировкой; согласование проектной документации в установленном порядке, на которые ссылается предприниматель, не освобождают его от соблюдения условий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, при переводе жилого помещения в нежилое. Получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено не только при его реконструкции, но и при переустройстве и перепланировке, если в результате таких действий используется общее имущество собственников многоквартирного дома.
Установив отсутствие согласия собственников на перевод жилого помещения в нежилое, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А73-1314/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2011 N Ф03-3832/2011 ПО ДЕЛУ N А73-1314/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N Ф03-3832/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от индивидуального предпринимателя Поршковой Екатерины Александровны - Мальков В.Н., представитель по доверенности от 02.12.2010 N 27-ХК 0094754
от администрации города Хабаровска - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поршковой Екатерины Александровны
на решение от 23.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011
по делу N А73-1314/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Поршковой Екатерины Александровны
к администрации города Хабаровска
о признании недействительным постановления
Индивидуальный предприниматель Поршкова Екатерина Александровна (далее - ИП Поршкова Е.А, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Хабаровска (далее - администрация) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и обязать администрацию перевести жилое помещение в нежилое.
Решением суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Поршкова Е.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Администрация извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения спора, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила. Отзыв на кассационную жалобу не представила.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 13.12.2010 N 3992 предпринимателю отказано в переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <...>, в нежилое, поскольку предпринимателем не соблюдены условия перевода помещения, установленные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считая постановление администрации незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что проект реконструкции квартира N 2 под магазин предусматривает организацию нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца к магазину, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и изменение режима пользования частью земельного участка, относящихся к долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Поскольку перевод спорного жилого помещения в нежилое и связанная с этим перепланировка помещения повлечет изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, то есть приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений, в силу пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что стена, в которой расположен оконный проем квартиры N 2, подлежащий разборке до уровня пола, не является несущей конструкцией, так как согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, окна, не обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения относятся к ограждающим ненесущим конструкциям многоквартирного дома, и соответственно не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, безоснователен. Перепланировка помещения требует разборку оконного проема наружной стены дома, что влечет разрушение части несущей стены дома.
Довод предпринимателя о том, что крыльцо магазина после перепланировки будет располагаться в пределах существующей пешеходной зоны ул. Ленина, без ее чрезмерного сужения, в створе с уже имеющимися входными группами и не может являться частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, также безоснователен, поскольку оборудование крыльца влечет использование и придомовой территории.
Протокол совещания по вопросу оформления документов на приемку объектов в эксплуатацию, отнесения видов работ к перепланировке и реконструкции Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 20.03.2006, согласно которому устройство входа из оконного проема является перепланировкой; согласование проектной документации в установленном порядке, на которые ссылается предприниматель, не освобождают его от соблюдения условий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, при переводе жилого помещения в нежилое. Получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено не только при его реконструкции, но и при переустройстве и перепланировке, если в результате таких действий используется общее имущество собственников многоквартирного дома.
Установив отсутствие согласия собственников на перевод жилого помещения в нежилое, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А73-1314/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи:
Н.В.Меркулова
Е.П.Филимонова
Н.В.Меркулова
Е.П.Филимонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)