Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Перемышлиной Т.В. от 29.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 по делу N А55-10070/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Потенциал" (далее - "Общество") к открытому акционерному обществу "Национальный Торговый Банк" (далее - "Банк") о признании недействительными сделок по совершению вексельного поручительства (аваля) от имени Общества на векселях, выданных Колупаевым Ю.Ф. в пользу Банка на общую сумму 12 000 000 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены, сделки по выдаче аваля от имени Общества в пользу Банка признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 05.05.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 25.11.2009 оставлено в силе.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты вынесенные первой и кассационной инстанциями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 05.06.2008 Колупаев Ю.Ф. выдал в пользу Банка шесть векселей на сумму 2 000 000 рублей каждый. На момент выдачи векселей он являлся членом совета директоров Общества и владел 26,62 процентов доли в уставном капитале Общества. Указанные векселя были авалированы Обществом за подписью председателя правления Перемышлиной Т.В.
Исследовав и оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные от имени Общества сделки по авалированию векселей являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность. Указанные сделки подлежали одобрению советом директоров Общества согласно Устава Общества и статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об обществах с ограниченной ответственностью"). Доказательств одобрения сделок по авалированию векселей не представлено, в связи с чем оспариваемые сделки признаны судом недействительными.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - "Постановление N 33/14") при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 32 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
Суд кассационной инстанции указал, что признание недействительными сделок по совершению вексельного поручительства (аваля) от имени Общества на векселях не влечет недействительности самого аваля, подписанного лицом, его выдавшим, т.е. председателем правления Общества Перемышлиной Т.В.
Согласно пункту 15 Постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
Довод заявителя о неприменении судом пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся суду при рассмотрении им дела по существу.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 12856/04 судом не принимается, поскольку в указанном постановлении рассматривались сделки, совершенные акционерным обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
определил:
в передаче дела N А55-10070/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.09.2010 N ВАС-11846/10 ПО ДЕЛУ N А55-10070/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11846/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Перемышлиной Т.В. от 29.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 по делу N А55-10070/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Потенциал" (далее - "Общество") к открытому акционерному обществу "Национальный Торговый Банк" (далее - "Банк") о признании недействительными сделок по совершению вексельного поручительства (аваля) от имени Общества на векселях, выданных Колупаевым Ю.Ф. в пользу Банка на общую сумму 12 000 000 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены, сделки по выдаче аваля от имени Общества в пользу Банка признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 05.05.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 25.11.2009 оставлено в силе.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты вынесенные первой и кассационной инстанциями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 05.06.2008 Колупаев Ю.Ф. выдал в пользу Банка шесть векселей на сумму 2 000 000 рублей каждый. На момент выдачи векселей он являлся членом совета директоров Общества и владел 26,62 процентов доли в уставном капитале Общества. Указанные векселя были авалированы Обществом за подписью председателя правления Перемышлиной Т.В.
Исследовав и оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные от имени Общества сделки по авалированию векселей являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность. Указанные сделки подлежали одобрению советом директоров Общества согласно Устава Общества и статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об обществах с ограниченной ответственностью"). Доказательств одобрения сделок по авалированию векселей не представлено, в связи с чем оспариваемые сделки признаны судом недействительными.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - "Постановление N 33/14") при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 32 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
Суд кассационной инстанции указал, что признание недействительными сделок по совершению вексельного поручительства (аваля) от имени Общества на векселях не влечет недействительности самого аваля, подписанного лицом, его выдавшим, т.е. председателем правления Общества Перемышлиной Т.В.
Согласно пункту 15 Постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
Довод заявителя о неприменении судом пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся суду при рассмотрении им дела по существу.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 12856/04 судом не принимается, поскольку в указанном постановлении рассматривались сделки, совершенные акционерным обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
определил:
в передаче дела N А55-10070/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)