Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филиповой Л.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,
при участии:
- от истца товарищества собственников жилья "Уют" - представителя Сапеевой Н.С. по доверенности от 20.12.2006;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Градив" - представителя Есакова А.И. по доверенности от 11.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют", г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 июня 2007 года по делу N А33-816/2007, принятое судьей Михайловой Т.А.,
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют"), г. Красноярск, обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градив" (далее - ООО "Градив"), г. Красноярск, о признании недействительной сделки по передаче в собственностью ответчику нежилого помещения N 31 (лит. А), общей площадью 605,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 18а, и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 16 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-С" (далее - ООО "Мегаполис-С"), г. Красноярск.
Определением от 20 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Гергерт Елена Андреевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года в иске ТСЖ "Уют" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 июня 2007 года отменить.
Истец не согласен с решением суда в связи со следующим:
- - истец не извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2007;
- - судом не принято во внимание то обстоятельство, что помещение N 31 не просто является подвалом, а носит техническую функцию, так как по всему периметру подвала расположены электротеплокоммуникации, необходимые для содержания и эксплуатации всего жилого дома. Ответчик установил кирпичную стену и отдельную железную дверь, тем самым перекрыл доступ коммунальных спасательных служб для устранения возможных технических аварий во всем жилом доме;
- - судом не исследованы договоры на долевое участие в строительстве членов ТСЖ;
- - судом не принят во внимание тот факт, что члены ТСЖ в период с января 2004 года по 2007 год оплачивали содержание подвального помещения.
В судебном заседании истец пояснил, что дополнительные доказательства подтверждают факт нахождения в спорном помещении технических средств, которые не могут передаваться в собственность третьих лиц, так как это может помешать устранению технических аварий во всем доме. Собственники помещения в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом, только с их согласия можно было предать в пользование спорные помещения истцу.
Кроме этого истец пояснил, что обжалует только договор уступки права. Истец платил за содержание подвального помещения, а у ответчика оно было в пользовании, о чем истец не знал. Просит признать договор недействительным и применить реституцию.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, потому как истец не является стороной по сделке. Кроме этого, истец не представил суду доказательства нарушения принадлежащих ему прав и его законных интересов действиями сторон по заключению и исполнению оспариваемой сделки. ООО "Градив" является добросовестным приобретателем спорного помещения, право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями закона уполномоченным государственным органом. Ответчик также указывает, что для подтверждения права истца на владение и распоряжение каким-либо общим имуществом, входящим в кондоминиум, истцу необходимо представить документы, подтверждающие государственную регистрацию кондоминиума по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 18а.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, возможно лишь при надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции ТСЖ "Уют" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2007 года. Как следует из Устава ТСЖ "Уют" юридический адрес организации: 660133, г. Красноярск, ул. С.Лазо, 18а. Определение от 20 апреля 2007 года направлялось в адрес представителя, доказательства уведомления истца по юридическому адресу в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Судом первой инстанции был объявлен перерыв до 05.06.2007.
Поскольку истец не присутствовал в судебном заседании 30.05.2007 и о перерыве в судебном заседании на 05.06.2007 не был извещен, то, в силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 13 июня 2007 года - отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года по делу N А33-816/2007 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело по иску товарищества собственников жилья "Уют" назначить к рассмотрению на 16 ноября 2007 года в 15 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2007 N А33-816/2007-03АП-313/2007 ПО ДЕЛУ N А33-816/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N А33-816/2007-03АП-313/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филиповой Л.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,
при участии:
- от истца товарищества собственников жилья "Уют" - представителя Сапеевой Н.С. по доверенности от 20.12.2006;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Градив" - представителя Есакова А.И. по доверенности от 11.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют", г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 июня 2007 года по делу N А33-816/2007, принятое судьей Михайловой Т.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют"), г. Красноярск, обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градив" (далее - ООО "Градив"), г. Красноярск, о признании недействительной сделки по передаче в собственностью ответчику нежилого помещения N 31 (лит. А), общей площадью 605,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 18а, и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 16 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-С" (далее - ООО "Мегаполис-С"), г. Красноярск.
Определением от 20 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Гергерт Елена Андреевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года в иске ТСЖ "Уют" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 июня 2007 года отменить.
Истец не согласен с решением суда в связи со следующим:
- - истец не извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2007;
- - судом не принято во внимание то обстоятельство, что помещение N 31 не просто является подвалом, а носит техническую функцию, так как по всему периметру подвала расположены электротеплокоммуникации, необходимые для содержания и эксплуатации всего жилого дома. Ответчик установил кирпичную стену и отдельную железную дверь, тем самым перекрыл доступ коммунальных спасательных служб для устранения возможных технических аварий во всем жилом доме;
- - судом не исследованы договоры на долевое участие в строительстве членов ТСЖ;
- - судом не принят во внимание тот факт, что члены ТСЖ в период с января 2004 года по 2007 год оплачивали содержание подвального помещения.
В судебном заседании истец пояснил, что дополнительные доказательства подтверждают факт нахождения в спорном помещении технических средств, которые не могут передаваться в собственность третьих лиц, так как это может помешать устранению технических аварий во всем доме. Собственники помещения в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом, только с их согласия можно было предать в пользование спорные помещения истцу.
Кроме этого истец пояснил, что обжалует только договор уступки права. Истец платил за содержание подвального помещения, а у ответчика оно было в пользовании, о чем истец не знал. Просит признать договор недействительным и применить реституцию.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, потому как истец не является стороной по сделке. Кроме этого, истец не представил суду доказательства нарушения принадлежащих ему прав и его законных интересов действиями сторон по заключению и исполнению оспариваемой сделки. ООО "Градив" является добросовестным приобретателем спорного помещения, право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями закона уполномоченным государственным органом. Ответчик также указывает, что для подтверждения права истца на владение и распоряжение каким-либо общим имуществом, входящим в кондоминиум, истцу необходимо представить документы, подтверждающие государственную регистрацию кондоминиума по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 18а.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, возможно лишь при надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции ТСЖ "Уют" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2007 года. Как следует из Устава ТСЖ "Уют" юридический адрес организации: 660133, г. Красноярск, ул. С.Лазо, 18а. Определение от 20 апреля 2007 года направлялось в адрес представителя, доказательства уведомления истца по юридическому адресу в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Судом первой инстанции был объявлен перерыв до 05.06.2007.
Поскольку истец не присутствовал в судебном заседании 30.05.2007 и о перерыве в судебном заседании на 05.06.2007 не был извещен, то, в силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 13 июня 2007 года - отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года по делу N А33-816/2007 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело по иску товарищества собственников жилья "Уют" назначить к рассмотрению на 16 ноября 2007 года в 15 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.ФИЛИПОВА
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
Л.В.ФИЛИПОВА
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)