Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2006 г. Дело N А09-2883/06-28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севское ремонтно-техническое предприятие", г. Москва, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2006 по делу N А09-2883/06-28,
Конкурсный управляющий ОАО "Севское РТП" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Севская машинно-технологическая станция", п. Заречный, Севский район, Брянская обл., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России N 9 по Брянской области, пос. Локоть, Брянская область.
В судебном заседании истец отказался от иска.
Суд принял отказ от иска и Определением от 25.05.2006 прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Севское РТП" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что причиной отказа от иска послужила информация налоговой инспекции о том, что учредителем ООО "Севская МТС" является ОАО "Севское РТП". В дальнейшем установлено, что эти данные неверны, и истец настаивает на рассмотрении спора по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо надлежаще уведомлены (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 284 АПК РФ) о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону. Судом установлено, что этот отказ не нарушает и прав других лиц. При таких обстоятельствах суд по праву принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
Ссылка истца на то, что он отказался от иска, так как получил от налоговой инспекции информацию, что ОАО "Севское РТП" является учредителем ответчика, не заслуживает внимания. В исковом заявлении истец указывает на то, что ООО "Севская МТС" образовалось путем выделения из ОАО "Севское РТП", прилагает протокол собрания акционеров ОАО "Севское РТП" от 09.03.99, на котором решался вопрос об организации машинно-технологической станции. В деле имеется устав ООО "Севская МТС". Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2006 по делу N А09-2883/06-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 26.09.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2006 ПО ДЕЛУ N А09-2883/06-28
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 сентября 2006 г. Дело N А09-2883/06-28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севское ремонтно-техническое предприятие", г. Москва, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2006 по делу N А09-2883/06-28,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО "Севское РТП" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Севская машинно-технологическая станция", п. Заречный, Севский район, Брянская обл., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России N 9 по Брянской области, пос. Локоть, Брянская область.
В судебном заседании истец отказался от иска.
Суд принял отказ от иска и Определением от 25.05.2006 прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Севское РТП" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что причиной отказа от иска послужила информация налоговой инспекции о том, что учредителем ООО "Севская МТС" является ОАО "Севское РТП". В дальнейшем установлено, что эти данные неверны, и истец настаивает на рассмотрении спора по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо надлежаще уведомлены (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 284 АПК РФ) о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону. Судом установлено, что этот отказ не нарушает и прав других лиц. При таких обстоятельствах суд по праву принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
Ссылка истца на то, что он отказался от иска, так как получил от налоговой инспекции информацию, что ОАО "Севское РТП" является учредителем ответчика, не заслуживает внимания. В исковом заявлении истец указывает на то, что ООО "Севская МТС" образовалось путем выделения из ОАО "Севское РТП", прилагает протокол собрания акционеров ОАО "Севское РТП" от 09.03.99, на котором решался вопрос об организации машинно-технологической станции. В деле имеется устав ООО "Севская МТС". Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2006 по делу N А09-2883/06-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 26.09.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)