Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сфера" (ИНН: 5917510548, ОГРН: 1035901599073; далее - общество "Урал-Сфера") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-25741/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Урал-Сфера" 129 898 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в период с июня по сентябрь 2011 года по договору электроснабжения от 25.12.2007 N 1123 электрическую энергию, 2733 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 05.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 17.04.2012 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Урал-Сфера" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы 129 333 руб. 51 коп. задолженности, 2273 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал-Сфера" просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам действующего законодательства - ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). Заявитель жалобы полагает, что способ определения количества коммунального ресурса, при отсутствии общедомовых приборов учета, не может быть изменен соглашением сторон. В связи с этим общество "Урал-Сфера" считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что количество потребленной в местах общего пользования многоквартирных жилых домов электрической энергии определяется по присоединенной мощности и числу часов работы объектов энергопотребления.
Общество "Пермэнергосбыт" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Урал-Сфера" - без удовлетворения.
Общество "МРСК Урала" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Урал-Сфера" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Урал-Сфера" (потребитель) заключен договор электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 25.12.2007 N 1123 (далее - договор от 25.12.2007 N 1123).
Согласно условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
В приложении N 1Б к договору определена схема учета на 30.12.2008, указаны 15 точек учета по различным объектам, в том числе точка учета N 139 - освещение подъезда, адрес: Кунгурский, п. Ергач, Новая, д., установленная мощность 0,36, номер счетчика - 263458, тип СОЭ-52.
В период с июня по сентябрь 2011 года общество "Пермэнергосбыт" произвело поставку электрической энергии и предъявило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 208 982 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора от 25.12.2007 N 1123 проверка схемы учета электрической энергии потребителя и его субпотребителей оформляется актом проверки сетевой организации и/или гарантирующего поставщика. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными согласно приложению N 1Б к данному договору.
Как следует из содержания п. 7.4 договора от 25.12.2007 N 1123, при выявлении фактов, указанных в п. 7.1, 7.2, 7.3 данного договора гарантирующий поставщик и/или сетевая организация составляют соответствующий акт. Указанный акт подлежит подписанию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией (в зависимости от лиц, участвующих при выявлении нарушения и составлении акта) и потребителем.
В результате проверки схемы учета объектов потребителя на предмет соответствия условиям договора от 25.12.2007 N 1123 выявлено безучетное потребление электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, Кунгурский район, пос. Ергач, ул. Новая, д. 6, 8, 11, 22, 23, 25, ул. Школьная, д. 21.
В связи с этим составлен акт от 30.06.2011 N 3, который подписан сторонами без возражений.
Определив на основании п. 7.1 договора от 25.12.2007 N 1123 объем электроэнергии, поставленной на указанные объекты в спорный период, общество "Пермэнергосбыт" предъявило обществу "Урал-Сфера" для оплаты счет-фактуру от 31.08.2011 N 660/08/03040 на сумму 129 333 руб. 51 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "Урал-Сфера" обязательств по оплате стоимости поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием обращения общества "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт передачи обществом "Пермэнергосбыт" электрической энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении общества "Урал-Сфера", на сумму 129 333 руб. 51 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "Урал-Сфера" сроков оплаты стоимости переданной электроэнергии, предусмотренных условиями договора от 25.12.2007 N 1123, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 05.12.2011 в сумме 2273 руб. 13 коп., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из содержания п. 79 Основных положений, в редакции применимой к спорным правоотношениям, безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
На основании п. 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Основных положений.
Согласно представленному в материалы дела акту от 30.06.2011 N 3 установлено безучетное потребление электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, Кунгурский район, пос. Ергач, ул. Новая, д. 6, 8, 11, 22, 23, 25, ул. Школьная, д. 21.
Названный акт соответствует требованиям, предусмотренным п. 152 Основных положений, подтверждает отсутствие учета по счетчику N 263458, согласованному в приложении N 1Б к договору.
В пунктах 7.1 - 7.4 договора от 25.12.2007 N 1123 сторонами установлен порядок определения объемов потребленной электрической энергии, в том числе в случае нарушения потребителем порядка учета электрической энергии (мощности), установленного данным договором.
В связи с этим обществом "Пермэнергосбыт" определена стоимость поставленной на спорные объекты электрической энергии на основании п. 7.1 договора от 25.12.2007 N 1123 и акта от 30.06.2011 N 3.
Отклоняя довод ответчика о том, что спорные объекты не находятся в управлении ответчика и расчет на основании п. 7.1 договора является неправомерным, суд сослался на п. 136, 139 Основных положений, в соответствии с которыми оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений N 530. Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.
Расчетные способы определения объема потребления электрической энергии применяются, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (п. 145 Основных положений).
В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта безучетного потребления и расчета электропотребления на основании согласованных участниками спора условий договора от 25.12.2007 N 1123.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Урал-Сфера" не представило контррасчет задолженности, учитывая то обстоятельство, что данная обязанность была возложена на ответчика определением суда первой инстанции от 20.12.2011.
Кроме того, общество "Урал-Сфера" не представило расчет, произведенный на основании нормативов потребления электроэнергии, в подтверждение меньшей суммы задолженности. Довод о необходимости расчета по нормативам потребления в суде первой инстанции не заявлялся.
Довод заявителя жалобы о том, что судами применен неверный расчет стоимости поставленной электроэнергии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Урал-Сфера" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-25741/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сфера" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2012 N Ф09-10111/12 ПО ДЕЛУ N А50-25741/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N Ф09-10111/12
Дело N А50-25741/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сфера" (ИНН: 5917510548, ОГРН: 1035901599073; далее - общество "Урал-Сфера") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-25741/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Урал-Сфера" 129 898 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в период с июня по сентябрь 2011 года по договору электроснабжения от 25.12.2007 N 1123 электрическую энергию, 2733 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 05.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 17.04.2012 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Урал-Сфера" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы 129 333 руб. 51 коп. задолженности, 2273 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал-Сфера" просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам действующего законодательства - ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). Заявитель жалобы полагает, что способ определения количества коммунального ресурса, при отсутствии общедомовых приборов учета, не может быть изменен соглашением сторон. В связи с этим общество "Урал-Сфера" считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что количество потребленной в местах общего пользования многоквартирных жилых домов электрической энергии определяется по присоединенной мощности и числу часов работы объектов энергопотребления.
Общество "Пермэнергосбыт" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Урал-Сфера" - без удовлетворения.
Общество "МРСК Урала" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Урал-Сфера" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Урал-Сфера" (потребитель) заключен договор электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 25.12.2007 N 1123 (далее - договор от 25.12.2007 N 1123).
Согласно условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
В приложении N 1Б к договору определена схема учета на 30.12.2008, указаны 15 точек учета по различным объектам, в том числе точка учета N 139 - освещение подъезда, адрес: Кунгурский, п. Ергач, Новая, д., установленная мощность 0,36, номер счетчика - 263458, тип СОЭ-52.
В период с июня по сентябрь 2011 года общество "Пермэнергосбыт" произвело поставку электрической энергии и предъявило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 208 982 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора от 25.12.2007 N 1123 проверка схемы учета электрической энергии потребителя и его субпотребителей оформляется актом проверки сетевой организации и/или гарантирующего поставщика. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными согласно приложению N 1Б к данному договору.
Как следует из содержания п. 7.4 договора от 25.12.2007 N 1123, при выявлении фактов, указанных в п. 7.1, 7.2, 7.3 данного договора гарантирующий поставщик и/или сетевая организация составляют соответствующий акт. Указанный акт подлежит подписанию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией (в зависимости от лиц, участвующих при выявлении нарушения и составлении акта) и потребителем.
В результате проверки схемы учета объектов потребителя на предмет соответствия условиям договора от 25.12.2007 N 1123 выявлено безучетное потребление электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, Кунгурский район, пос. Ергач, ул. Новая, д. 6, 8, 11, 22, 23, 25, ул. Школьная, д. 21.
В связи с этим составлен акт от 30.06.2011 N 3, который подписан сторонами без возражений.
Определив на основании п. 7.1 договора от 25.12.2007 N 1123 объем электроэнергии, поставленной на указанные объекты в спорный период, общество "Пермэнергосбыт" предъявило обществу "Урал-Сфера" для оплаты счет-фактуру от 31.08.2011 N 660/08/03040 на сумму 129 333 руб. 51 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "Урал-Сфера" обязательств по оплате стоимости поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием обращения общества "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт передачи обществом "Пермэнергосбыт" электрической энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении общества "Урал-Сфера", на сумму 129 333 руб. 51 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "Урал-Сфера" сроков оплаты стоимости переданной электроэнергии, предусмотренных условиями договора от 25.12.2007 N 1123, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 05.12.2011 в сумме 2273 руб. 13 коп., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из содержания п. 79 Основных положений, в редакции применимой к спорным правоотношениям, безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
На основании п. 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Основных положений.
Согласно представленному в материалы дела акту от 30.06.2011 N 3 установлено безучетное потребление электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, Кунгурский район, пос. Ергач, ул. Новая, д. 6, 8, 11, 22, 23, 25, ул. Школьная, д. 21.
Названный акт соответствует требованиям, предусмотренным п. 152 Основных положений, подтверждает отсутствие учета по счетчику N 263458, согласованному в приложении N 1Б к договору.
В пунктах 7.1 - 7.4 договора от 25.12.2007 N 1123 сторонами установлен порядок определения объемов потребленной электрической энергии, в том числе в случае нарушения потребителем порядка учета электрической энергии (мощности), установленного данным договором.
В связи с этим обществом "Пермэнергосбыт" определена стоимость поставленной на спорные объекты электрической энергии на основании п. 7.1 договора от 25.12.2007 N 1123 и акта от 30.06.2011 N 3.
Отклоняя довод ответчика о том, что спорные объекты не находятся в управлении ответчика и расчет на основании п. 7.1 договора является неправомерным, суд сослался на п. 136, 139 Основных положений, в соответствии с которыми оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений N 530. Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.
Расчетные способы определения объема потребления электрической энергии применяются, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (п. 145 Основных положений).
В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта безучетного потребления и расчета электропотребления на основании согласованных участниками спора условий договора от 25.12.2007 N 1123.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Урал-Сфера" не представило контррасчет задолженности, учитывая то обстоятельство, что данная обязанность была возложена на ответчика определением суда первой инстанции от 20.12.2011.
Кроме того, общество "Урал-Сфера" не представило расчет, произведенный на основании нормативов потребления электроэнергии, в подтверждение меньшей суммы задолженности. Довод о необходимости расчета по нормативам потребления в суде первой инстанции не заявлялся.
Довод заявителя жалобы о том, что судами применен неверный расчет стоимости поставленной электроэнергии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Урал-Сфера" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-25741/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сфера" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)