Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новоселова, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Т.А. Сидлярова, доверенность от 5 октября 2012 года, паспорт
от ответчика - В.А. Скачко, доверенность от 16 июня 2012 года, паспорт
рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "ЦТУИО" Минобороны России
на решение от 17 февраля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 07 июня 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" (Московская область, г. Луховицы ОГРН 1085072000749)
о взыскании долга
к федеральному государственному учреждению "ЦТУИО" Минобороны России (Москва ОГРН 1037715046467),
третье лицо: Минобороны России (Москва)
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07 июня 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" (управляющая компания), с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 559 925 рублей расходов по жилищно-коммунальному обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме 12 по улице Тимирязева в городе Луховицы Московской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Суд установил, что в соответствии с договором уступки права требования от 24 сентября 2008 года, акта приема-передачи квартир по договору уступки, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17 апреля 2010 года за ответчиком закреплены на праве оперативного управления 28 квартир в вышеназванном жилом доме, собственником которых является Российская Федерация, что истец выбран собственниками помещений в качестве управляющей организации, что подтверждено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом. Как установлено судом, стороны заключили договор от 11 января 2010 года N КМО-3 по передаче ответчику прав по управлению домом, согласно которому последний обязался нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию помещений, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для жилых помещений, коммунальные услуги, вывоз мусора, жилищные и прочие услуги, накопление средств на капитальный ремонт жилого дома. Однако договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сторонами до 11 января 2010 года заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом принятых обязательств подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик долг за содержание и текущий ремонт за период с 20 октября 2008 года по 30 июня 2011 года во взыскиваемом размере не оплатил.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, суд не учел, что право собственности ФГУ "Центральное ТУИО", как и право оперативного управления в отношении спорного имущества не доказано, поскольку часть квартир находится в собственности у физических лиц, следовательно, основания для возложения на ответчика ответственности за несение расходов по содержанию общего имущества, отсутствуют.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательства государственной регистрации соответствующего права на спорные квартиры не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
Суд правильно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 - 7, подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий". В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец осуществлял управление эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также фактическое выполнял обязательства по управлению эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома в спорный период. Ответчик стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту и подачи тепловой энергии за спорный период не оплатил. Факт передачи Минобороны России спорных 28 квартир подтвержден актом приема-передачи и Приказом Минобороны, которым квартиры закреплены на праве оперативного управления за Коломенской КЭЧ района МВО Минобороны России (правопредшественник ответчика). Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Свой расчет ответчик не представил.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32001/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-32001/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А41-32001/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новоселова, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Т.А. Сидлярова, доверенность от 5 октября 2012 года, паспорт
от ответчика - В.А. Скачко, доверенность от 16 июня 2012 года, паспорт
рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "ЦТУИО" Минобороны России
на решение от 17 февраля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 07 июня 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" (Московская область, г. Луховицы ОГРН 1085072000749)
о взыскании долга
к федеральному государственному учреждению "ЦТУИО" Минобороны России (Москва ОГРН 1037715046467),
третье лицо: Минобороны России (Москва)
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07 июня 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" (управляющая компания), с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 559 925 рублей расходов по жилищно-коммунальному обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме 12 по улице Тимирязева в городе Луховицы Московской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Суд установил, что в соответствии с договором уступки права требования от 24 сентября 2008 года, акта приема-передачи квартир по договору уступки, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17 апреля 2010 года за ответчиком закреплены на праве оперативного управления 28 квартир в вышеназванном жилом доме, собственником которых является Российская Федерация, что истец выбран собственниками помещений в качестве управляющей организации, что подтверждено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом. Как установлено судом, стороны заключили договор от 11 января 2010 года N КМО-3 по передаче ответчику прав по управлению домом, согласно которому последний обязался нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию помещений, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для жилых помещений, коммунальные услуги, вывоз мусора, жилищные и прочие услуги, накопление средств на капитальный ремонт жилого дома. Однако договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сторонами до 11 января 2010 года заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом принятых обязательств подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик долг за содержание и текущий ремонт за период с 20 октября 2008 года по 30 июня 2011 года во взыскиваемом размере не оплатил.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, суд не учел, что право собственности ФГУ "Центральное ТУИО", как и право оперативного управления в отношении спорного имущества не доказано, поскольку часть квартир находится в собственности у физических лиц, следовательно, основания для возложения на ответчика ответственности за несение расходов по содержанию общего имущества, отсутствуют.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательства государственной регистрации соответствующего права на спорные квартиры не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
Суд правильно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 - 7, подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий". В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец осуществлял управление эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также фактическое выполнял обязательства по управлению эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома в спорный период. Ответчик стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту и подачи тепловой энергии за спорный период не оплатил. Факт передачи Минобороны России спорных 28 квартир подтвержден актом приема-передачи и Приказом Минобороны, которым квартиры закреплены на праве оперативного управления за Коломенской КЭЧ района МВО Минобороны России (правопредшественник ответчика). Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Свой расчет ответчик не представил.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32001/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)