Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш,
судей: Л.И.Ждановой
Е.А.Залевской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным,
при участии:
от заявителя: без участия, извещен,
от заинтересованного лица: без участия, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Передня Николая Владимировича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 года по делу N А27-7124/2009 (судья В.В.Власов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Передня Николая Владимировича к Администрации г. Кемерово о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Передня Николай Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 06/10 396П от 05.02.2009 г. Администрации города Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о невозможности перевода жилого помещения расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Двужильного, 36-42 в нежилое.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал на то, что:
- - выводы суда первой инстанции о том, что заключение N 06/10 396П от 05.02.2009 г. носит информационный характер, не является распорядительным актом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- - решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права;
- - решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.
Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 23.12.2008 г. Предприниматель обратился в Комитет строительного контроля Администрации г. Кемерово (далее - КСК) с заявлением о переводе жилого помещения, находящегося на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Двужильного, 36-42, в нежилое. Цель перевода - использование помещения в качестве парикмахерской.
В соответствии с Регламентом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в Администрации города Кемерово, утвержденным Постановлением Администрации г. Кемерово от 28.03.2008 г. N 58 (далее - Регламент), к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое по указанному адресу, были представлены следующие документы: свидетельство о праве собственности на жилое помещение, договор купли-продажи и технический паспорт.
05.02.2009 г. Комитетом вынесено заключение N 06/10/396П о невозможности перевода жилого помещения в нежилое.
Согласно заключению N 06/10/396П от 05.02.2009 г. и заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово N 06-4/366 от 04.02.2009 г. основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое является "нецелесообразность размещения парикмахерской, поскольку жилое помещение расположено на застроенной территории, в соответствии с требованиями СНиП 02.07.01.89* (Градостроительство...) п. 2.1.3. таблицы 2 дворовая территория предусматривает размещение площадок необходимых для обеспечения жизнедеятельности жителей жилых многоквартирных домов".
Считая решение Комитета строительного контроля Администрации города Кемерово, выразившееся в вынесении заключения о невозможности перевода жилого помещения в нежилое, незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - Предприниматель в порядке, установленном статьей 23 ЖК РФ, в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не обращался; распоряжение Главы города об отказе в переводе указанной квартиры в нежилое помещение под офис не принималось;
- - письмо не является отказом в переводе жилого помещения в нежилое;
- - Предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону принятого решения и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания оспариваемых Учреждением решений и действий недействительными необходимо наличие одновременно следующих условий:
- - оспариваемые решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемые решения и действия нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что фактически Предпринимателем оспаривается заключение Администрации о невозможности перевода жилого помещения в нежилое N 06/10/396П от 05.02.2009 г.
Указанным заключением Предприниматель был проинформирован о невозможности перевода жилого помещения в нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 2.2 Регламента КСК в течение трех дней направляет в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово (далее - УАиГ) запрос о возможности осуществления перевода.
Согласно пункту 2.3 Регламента УАиГ в течение четырнадцати дней осуществляет подготовку заключения о возможности (невозможности) осуществления перевода в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 г. N 75, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласовывает заключение с заместителем Главы города, начальником управления городского развития и направляет его в КСК.
В соответствии с пунктом 3.2 Местных нормативов размеры территории для хранения индивидуального транспорта в микрорайоне (квартале) и жилом районе, у общественных зданий, учреждений и предприятий обслуживания должны соответствовать действующим СНиП.
Исходные нормы расчета парковок содержит приложение N 9 СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство...", согласно которых производится расчет необходимых машино-мест в каждом конкретном случае, исходя из функции и технической характеристики объекта.
Для эксплуатации квартиры N 42 по ул. Двужильного, 36 в качестве парикмахерской необходима организация парковки. Отсутствие парковки на данной территории обусловлено тем, что проект застройки данного жилого дома не предусматривал строительства объектов нежилого фонда.
Таким образом, УАиГ осуществило подготовку заключения, в соответствии с которым перевод жилого помещения в нежилое помещение является нецелесообразным.
Указанный вывод сделан УАиГ в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, СНиП 2.07.01-89.
Поскольку заключение УАиГ о нецелесообразности перевода жилого помещения в нежилое помещение не противоречит действующему законодательству, Администрацией обосновано вынесено заключение о невозможности перевода жилого помещения в нежилое помещение, и, следовательно, Администрацией выполнены требования Регламента.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства несоответствия закону принятого Администрацией города Кемерово в лице комитета строительного контроля заключения о невозможности перевода жилого помещения в нежилое помещение.
При таких обстоятельствах оспариваемое заключение N 06/10 396П от 05.02.2009 г. не может быть признано незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается также на то, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение как нецелесообразность размещения в переводимом помещении того или иного вида предпринимательской деятельности.
Данная ссылка подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Комитет строительного контроля Администрации с заявлением о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Подача Предпринимателем указанного заявления не является обращением в порядке статьи 23 ЖК РФ, поэтому заявление Предпринимателя о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение рассматривалось не в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, а в порядке, установленном Регламентом.
Кроме того, ЖК РФ не предусматривает обращение с заявлением о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение, с которым предприниматель обратился в КСК, а устанавливает обращение с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Такого обращения Предпринимателем не делалось.
В связи с чем, и не было отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, предусмотренного Жилищным кодексом РФ.
Более того, в оспариваемом Предпринимателем заключении, комитет строительного контроля указал заявителю на наличие у него права обратиться в комитет для перевода вышеуказанной квартиры в порядке статьи 23 Жилищного кодекса РФ.
Наличие такого права также подтверждается пунктом 1.4 Регламента, в соответствии с которым настоящий Регламент не лишает заявителя права осуществлять перевод жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое в порядке, предусмотренном статьей 23 ЖК РФ (без получения предварительного заключения о возможности (невозможности) осуществления перевода).
Принимая во внимание изложенное, а также совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Передня Николая Владимировича.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 года по делу N А27-7124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Передня Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 N 07АП-6611/09 ПО ДЕЛУ N А27-7124/2009
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 07АП-6611/09
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш,
судей: Л.И.Ждановой
Е.А.Залевской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным,
при участии:
от заявителя: без участия, извещен,
от заинтересованного лица: без участия, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Передня Николая Владимировича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 года по делу N А27-7124/2009 (судья В.В.Власов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Передня Николая Владимировича к Администрации г. Кемерово о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Передня Николай Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 06/10 396П от 05.02.2009 г. Администрации города Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о невозможности перевода жилого помещения расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Двужильного, 36-42 в нежилое.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал на то, что:
- - выводы суда первой инстанции о том, что заключение N 06/10 396П от 05.02.2009 г. носит информационный характер, не является распорядительным актом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- - решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права;
- - решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.
Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 23.12.2008 г. Предприниматель обратился в Комитет строительного контроля Администрации г. Кемерово (далее - КСК) с заявлением о переводе жилого помещения, находящегося на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Двужильного, 36-42, в нежилое. Цель перевода - использование помещения в качестве парикмахерской.
В соответствии с Регламентом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в Администрации города Кемерово, утвержденным Постановлением Администрации г. Кемерово от 28.03.2008 г. N 58 (далее - Регламент), к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое по указанному адресу, были представлены следующие документы: свидетельство о праве собственности на жилое помещение, договор купли-продажи и технический паспорт.
05.02.2009 г. Комитетом вынесено заключение N 06/10/396П о невозможности перевода жилого помещения в нежилое.
Согласно заключению N 06/10/396П от 05.02.2009 г. и заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово N 06-4/366 от 04.02.2009 г. основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое является "нецелесообразность размещения парикмахерской, поскольку жилое помещение расположено на застроенной территории, в соответствии с требованиями СНиП 02.07.01.89* (Градостроительство...) п. 2.1.3. таблицы 2 дворовая территория предусматривает размещение площадок необходимых для обеспечения жизнедеятельности жителей жилых многоквартирных домов".
Считая решение Комитета строительного контроля Администрации города Кемерово, выразившееся в вынесении заключения о невозможности перевода жилого помещения в нежилое, незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - Предприниматель в порядке, установленном статьей 23 ЖК РФ, в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не обращался; распоряжение Главы города об отказе в переводе указанной квартиры в нежилое помещение под офис не принималось;
- - письмо не является отказом в переводе жилого помещения в нежилое;
- - Предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону принятого решения и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания оспариваемых Учреждением решений и действий недействительными необходимо наличие одновременно следующих условий:
- - оспариваемые решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемые решения и действия нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что фактически Предпринимателем оспаривается заключение Администрации о невозможности перевода жилого помещения в нежилое N 06/10/396П от 05.02.2009 г.
Указанным заключением Предприниматель был проинформирован о невозможности перевода жилого помещения в нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 2.2 Регламента КСК в течение трех дней направляет в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово (далее - УАиГ) запрос о возможности осуществления перевода.
Согласно пункту 2.3 Регламента УАиГ в течение четырнадцати дней осуществляет подготовку заключения о возможности (невозможности) осуществления перевода в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 г. N 75, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласовывает заключение с заместителем Главы города, начальником управления городского развития и направляет его в КСК.
В соответствии с пунктом 3.2 Местных нормативов размеры территории для хранения индивидуального транспорта в микрорайоне (квартале) и жилом районе, у общественных зданий, учреждений и предприятий обслуживания должны соответствовать действующим СНиП.
Исходные нормы расчета парковок содержит приложение N 9 СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство...", согласно которых производится расчет необходимых машино-мест в каждом конкретном случае, исходя из функции и технической характеристики объекта.
Для эксплуатации квартиры N 42 по ул. Двужильного, 36 в качестве парикмахерской необходима организация парковки. Отсутствие парковки на данной территории обусловлено тем, что проект застройки данного жилого дома не предусматривал строительства объектов нежилого фонда.
Таким образом, УАиГ осуществило подготовку заключения, в соответствии с которым перевод жилого помещения в нежилое помещение является нецелесообразным.
Указанный вывод сделан УАиГ в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, СНиП 2.07.01-89.
Поскольку заключение УАиГ о нецелесообразности перевода жилого помещения в нежилое помещение не противоречит действующему законодательству, Администрацией обосновано вынесено заключение о невозможности перевода жилого помещения в нежилое помещение, и, следовательно, Администрацией выполнены требования Регламента.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства несоответствия закону принятого Администрацией города Кемерово в лице комитета строительного контроля заключения о невозможности перевода жилого помещения в нежилое помещение.
При таких обстоятельствах оспариваемое заключение N 06/10 396П от 05.02.2009 г. не может быть признано незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается также на то, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение как нецелесообразность размещения в переводимом помещении того или иного вида предпринимательской деятельности.
Данная ссылка подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Комитет строительного контроля Администрации с заявлением о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Подача Предпринимателем указанного заявления не является обращением в порядке статьи 23 ЖК РФ, поэтому заявление Предпринимателя о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение рассматривалось не в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, а в порядке, установленном Регламентом.
Кроме того, ЖК РФ не предусматривает обращение с заявлением о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение, с которым предприниматель обратился в КСК, а устанавливает обращение с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Такого обращения Предпринимателем не делалось.
В связи с чем, и не было отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, предусмотренного Жилищным кодексом РФ.
Более того, в оспариваемом Предпринимателем заключении, комитет строительного контроля указал заявителю на наличие у него права обратиться в комитет для перевода вышеуказанной квартиры в порядке статьи 23 Жилищного кодекса РФ.
Наличие такого права также подтверждается пунктом 1.4 Регламента, в соответствии с которым настоящий Регламент не лишает заявителя права осуществлять перевод жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое в порядке, предусмотренном статьей 23 ЖК РФ (без получения предварительного заключения о возможности (невозможности) осуществления перевода).
Принимая во внимание изложенное, а также совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Передня Николая Владимировича.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 года по делу N А27-7124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Передня Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Л.И.ЖДАНОВА
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)