Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Обязать В. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, используемый под размещение металлического тента N 198 путем демонтажа и вывоза.
Взыскать с В. госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.,
Управа Войковского района г. Москвы САО обратилась в суд с иском к В. об освобождении занимаемого под размещение металлического тента N 198 земельного участка по адресу: г. Москва, путем демонтажа металлического тента.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не получил разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком, от добровольного демонтажа тента ответчик отказался.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.
В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
3-и лица Департамент г. Москвы, ОАО в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.
Представители истца и 3-х лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", запрещено размещение металлических тентов на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.
Согласно Приложению к Постановлению для получения разрешения на установку металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки гражданин, имеющий транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки по адресу, указанному гражданином.
Судом правильно установлено, что ответчиком В. был установлен металлический тент N 198 на земельном участке по указанному выше адресу. Право краткосрочной аренды на земельный участок под размещение металлического тента ответчиком оформлено не было, и данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось. Истец предупреждал В. об освобождении территории общего пользования от металлического тента, однако до настоящего времени указанный тент не демонтирован и находится на прежнем месте.
В связи с изложенным, а также учитывая требования Земельного Кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, суд обоснованно постановил решение об удовлетворении иска.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос строений и сооружений в силу ст. 76 ч. 3 Земельного Кодекса РФ производится гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика демонтировать металлический тент.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <...> руб., от уплаты которой истец в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.
Доводы кассационной жалобы о том, что металлический тент В. установлен на придомовой территории дома N <...> по <...> шоссе в г. Москва, в связи с чем собранием членов ЖСК была разрешена установка металлических тентов, а вопрос об оформлении в собственность указанной придомовой территории находится в Префектуре САО г. Москвы на рассмотрении, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. Суду не представлены доказательства того, что территория, на которой расположен металлический тент ответчика, в установленном законом порядке отведена ЖСК. Названные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который высказал по ним свое суждение.
Другие доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы В.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29927
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29927
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Обязать В. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, используемый под размещение металлического тента N 198 путем демонтажа и вывоза.
Взыскать с В. госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.,
установила:
Управа Войковского района г. Москвы САО обратилась в суд с иском к В. об освобождении занимаемого под размещение металлического тента N 198 земельного участка по адресу: г. Москва, путем демонтажа металлического тента.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не получил разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком, от добровольного демонтажа тента ответчик отказался.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.
В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
3-и лица Департамент г. Москвы, ОАО в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.
Представители истца и 3-х лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", запрещено размещение металлических тентов на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.
Согласно Приложению к Постановлению для получения разрешения на установку металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки гражданин, имеющий транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки по адресу, указанному гражданином.
Судом правильно установлено, что ответчиком В. был установлен металлический тент N 198 на земельном участке по указанному выше адресу. Право краткосрочной аренды на земельный участок под размещение металлического тента ответчиком оформлено не было, и данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось. Истец предупреждал В. об освобождении территории общего пользования от металлического тента, однако до настоящего времени указанный тент не демонтирован и находится на прежнем месте.
В связи с изложенным, а также учитывая требования Земельного Кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствие у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, суд обоснованно постановил решение об удовлетворении иска.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос строений и сооружений в силу ст. 76 ч. 3 Земельного Кодекса РФ производится гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика демонтировать металлический тент.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <...> руб., от уплаты которой истец в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.
Доводы кассационной жалобы о том, что металлический тент В. установлен на придомовой территории дома N <...> по <...> шоссе в г. Москва, в связи с чем собранием членов ЖСК была разрешена установка металлических тентов, а вопрос об оформлении в собственность указанной придомовой территории находится в Префектуре САО г. Москвы на рассмотрении, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. Суду не представлены доказательства того, что территория, на которой расположен металлический тент ответчика, в установленном законом порядке отведена ЖСК. Названные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который высказал по ним свое суждение.
Другие доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы В.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)