Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
- от истца - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Степанов В.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2011);
- от ответчика - Открытого акционерного общества "ЭР-Телеком": Матросова Е.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2010 N 8), Угринова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2010);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77",
ответчика, Открытого акционерного общества "ЭР-Телеком",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 мая 2011 года
по делу N А50-3410/2011,
принятое судьей Антоновой Е.Д.
по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)
к Открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком"
о возложении обязанности демонтировать оборудование, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ, Товарищество) "Комсомольский проспект-77" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "ЭР-Телеком" об обязании ответчика демонтировать оборудование, предназначенное для оказания услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет", размещенное на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77. Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ОАО "ЭР-Телеком" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-77" неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании демонтировать оборудование, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующего искового требования. По мнению апеллянта, поскольку оборудование ответчика размещено в общих помещениях многоквартирного жилого дома, которые находятся в общей долевой собственности собственников жилых (нежилых) помещений в этом доме без разрешения и согласия самих собственников, плата за размещение не производится, постольку такое оборудование подлежит демонтажу. Выводы суда о недоказанности истцом факта чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом, по мнению апеллянта, являются необоснованными. Заявитель жалобы также полагает, что договоры на предоставление услуг связи, заключенные между ответчиком и абонентами, проживающими в многоквартирном доме, не могут являться доказательством согласования с собственниками помещений размещения оборудования.
Ответчик также с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ОАО "ЭР-Телеком" неосновательное обогащение в размере среднерыночной стоимости аналогичных услуг на рынке города Перми (351 руб. 28 коп. в месяц) - 8 782 руб. Все доводы апелляционной жалобы данной стороны сводятся к оспариванию взысканной арбитражным судом суммы неосновательного обогащения.
Стороны направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили в удовлетворении соответствующих апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.08.2011 представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, избран способ управления - товарищество собственников жилья. ТСЖ "Комсомольский проспект-77" создано 31.03.2008.
Из пояснений истца следует, что в период с 01.05.2008 по настоящее время в жилом доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77, ОАО "ЭР-Телеком" с помощью расположенного в доме оборудования осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет" собственникам помещений в доме.
20.07.2008 на общем собрании членов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" было принято решение предоставить в пользование ОАО "ЭР-телеком" и иным операторам кабельного телевидения и Интернет часть общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц.
05.12.2008 ответчику было направлено предложение заключить договор с приложением проекта договора, на которое общество "ЭР-Телеком" не ответило.
15.07.2010 ОАО "ЭР-Телеком" обратилось к ТСЖ "Комсомольский проспект-77" с предложением заключить договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 01.07.2010.
В свою очередь, истец направил ответчику проект договора о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования, сетей кабельного телевидения и Интернет от 01.09.2010, согласно которому оплата за размещение и эксплуатацию оборудования, а также стоимость потребленной оборудованием электроэнергии в соответствии с нагрузкой 150 Вт/мес. составляет 2 500 руб. (без НДС).
Между тем, на условиях, предложенных ТСЖ "Комсомольский проспект-77", договор заключен не был.
Ссылаясь на то обстоятельство, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение оборудования на общем имуществе дома ответчиком получено не было, соответствующий договор не был заключен, как не были согласованы с собственниками и места размещения оборудования, полагая, что ОАО "ЭР-Телеком" получило неосновательное обогащение в период с января 2009 года по 31.01.2011 в размере 30 000 руб., ТСЖ "Комсомольский проспект-77" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения устава Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Товарищество вправе предоставлять в пользование часть общего имущества жилого дома и представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках настоящего иска.
Установив, что предназначенное для оказания услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет" оборудование ОАО "ЭР-Телеком" размещено в доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77, в отсутствие на то законных оснований (договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома не заключен), а также без внесения за это соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как было отмечено выше, общим собранием членов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" 20.07.2008 было принято решение установить плату за размещение оборудования в размере 1 200 руб./мес. Именно указанный размер оплаты был учтен истцом при расчете суммы неосновательного обогащения за период с января 2009 по январь 2011, которая составила 30 000 руб.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать среднюю рыночную стоимость услуг ТСЖ по предоставлению операторам связи права на производство работ и размещение оборудования связи и кабельных линий в жилых домах города Перми, которая, по информации ОАО "ЭР-Телеком", составляет около 300 руб. в месяц, подлежат отклонению.
При наличии решения общего собрания членов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" от 20.07.2008 на предоставление в пользование ОАО "ЭР-Телеком" части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц именно указанный размер ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения.
Необоснованными признаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в жилом доме N 77 по ул. Комсомольский проспект, и у ОАО "ЭР-Телеком" нет возможности заключить соответствующий договор с иным лицом. Данные суждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Приведенные обществом в обоснование своей позиции положения указанного федерального закона к рассматриваемым отношениям неприменимы.
Указание общества "ЭР-Телеком" на необходимость установления оплаты за пользование общим имуществом не произвольной, а экономически обоснованной со ссылкой на судебную практику также не может быть принято во внимание.
При этом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"). Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Кроме того в материалах дела имеется письменная консультация о рыночной стоимости предоставления в пользование части общего имущества многоквартирного дома в г. Перми от 13.05.2011, подготовленная институтом экспертизы "INEX" по запросу ТСЖ "Комсомольский проспект-77", из которой следует, что рынок услуг по предоставлению в пользование части общего имущества в многоквартирных домах в г. Перми под размещение оборудования и сетей, предназначенных для оказания услуг кабельного телевидения и Интернета, отсутствует, соответственно, произвести расчет средней стоимости на подобный вид деятельности не представляется возможным.
Таким образом, изучив материалы дела, исследовав позиции сторон, суд апелляционной инстанции признает произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на решении общего собрания членов ТСЖ, допустимым.
Истец также заявлял требование о демонтаже оборудования, предназначенного для оказания услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет", размещенное на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 77.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции признал значимым установление факта чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом. При этом суд установил, что доказательств чинения обществом препятствий в пользовании общим имуществом, его содержании и ремонте не представлено, а один лишь факт размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет", на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном не свидетельствует об обратном.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявленного требования о демонтаже оборудования является правомерным. В данной части апелляционный суд исходит из того, что спорное оборудование было размещено ответчиком в интересах физических лиц - непосредственно собственников квартир жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление абонентам услуг (на просмотр телевизионных программ, а также подключения и доступа к сети "Интернет"). В частности, даже при наличии одного собственника, желающего заключить договор с организацией, оказывающей необходимые услуги, Товарищество не вправе препятствовать в заключении такого договора и в размещении организацией обеспечивающего оборудования.
Кроме того, еще 26.04.2004 ЗАО "ЭР-Телеком" заключило с муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" договор о предоставлении права на производство работ N 52, согласно которому обществу было предоставлено право на производство строительно-ремонтных и монтажных работ (в частности, по прокладке кабельных линий, установке специального оборудования) в жилых домах. Часть представленных в материалы дела договоров на предоставление абонентам услуг (на просмотр телевизионных программ, а также подключения и доступа к сети "Интернет") заключены ЗАО "ЭР-Телеком" еще в период до 2008 года, предшествующий принятию решения общего собрания членов ТСЖ о предоставлении в пользование ответчика части общего имущества многоквартирного дома за плату от 20.07.2008, что подтверждает фактическое размещение оборудования до указанной даты.
Следовательно, оснований полагать, что ответчик самовольно занял общее имущество собственников дома, не имеется.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при удовлетворении искового требования о демонтаже размещенного обществом "ЭР-Телеком" оборудования связи будут нарушены права собственников-абонентов ответчика.
Доводы истца, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года по делу N А50-3410/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 N 17АП-6898/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3410/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N 17АП-6898/2011-ГК
Дело N А50-3410/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
- от истца - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Степанов В.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2011);
- от ответчика - Открытого акционерного общества "ЭР-Телеком": Матросова Е.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2010 N 8), Угринова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2010);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77",
ответчика, Открытого акционерного общества "ЭР-Телеком",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 мая 2011 года
по делу N А50-3410/2011,
принятое судьей Антоновой Е.Д.
по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)
к Открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком"
о возложении обязанности демонтировать оборудование, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ, Товарищество) "Комсомольский проспект-77" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "ЭР-Телеком" об обязании ответчика демонтировать оборудование, предназначенное для оказания услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет", размещенное на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77. Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ОАО "ЭР-Телеком" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-77" неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании демонтировать оборудование, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующего искового требования. По мнению апеллянта, поскольку оборудование ответчика размещено в общих помещениях многоквартирного жилого дома, которые находятся в общей долевой собственности собственников жилых (нежилых) помещений в этом доме без разрешения и согласия самих собственников, плата за размещение не производится, постольку такое оборудование подлежит демонтажу. Выводы суда о недоказанности истцом факта чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом, по мнению апеллянта, являются необоснованными. Заявитель жалобы также полагает, что договоры на предоставление услуг связи, заключенные между ответчиком и абонентами, проживающими в многоквартирном доме, не могут являться доказательством согласования с собственниками помещений размещения оборудования.
Ответчик также с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ОАО "ЭР-Телеком" неосновательное обогащение в размере среднерыночной стоимости аналогичных услуг на рынке города Перми (351 руб. 28 коп. в месяц) - 8 782 руб. Все доводы апелляционной жалобы данной стороны сводятся к оспариванию взысканной арбитражным судом суммы неосновательного обогащения.
Стороны направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили в удовлетворении соответствующих апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.08.2011 представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, избран способ управления - товарищество собственников жилья. ТСЖ "Комсомольский проспект-77" создано 31.03.2008.
Из пояснений истца следует, что в период с 01.05.2008 по настоящее время в жилом доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77, ОАО "ЭР-Телеком" с помощью расположенного в доме оборудования осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет" собственникам помещений в доме.
20.07.2008 на общем собрании членов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" было принято решение предоставить в пользование ОАО "ЭР-телеком" и иным операторам кабельного телевидения и Интернет часть общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц.
05.12.2008 ответчику было направлено предложение заключить договор с приложением проекта договора, на которое общество "ЭР-Телеком" не ответило.
15.07.2010 ОАО "ЭР-Телеком" обратилось к ТСЖ "Комсомольский проспект-77" с предложением заключить договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 01.07.2010.
В свою очередь, истец направил ответчику проект договора о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования, сетей кабельного телевидения и Интернет от 01.09.2010, согласно которому оплата за размещение и эксплуатацию оборудования, а также стоимость потребленной оборудованием электроэнергии в соответствии с нагрузкой 150 Вт/мес. составляет 2 500 руб. (без НДС).
Между тем, на условиях, предложенных ТСЖ "Комсомольский проспект-77", договор заключен не был.
Ссылаясь на то обстоятельство, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение оборудования на общем имуществе дома ответчиком получено не было, соответствующий договор не был заключен, как не были согласованы с собственниками и места размещения оборудования, полагая, что ОАО "ЭР-Телеком" получило неосновательное обогащение в период с января 2009 года по 31.01.2011 в размере 30 000 руб., ТСЖ "Комсомольский проспект-77" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения устава Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Товарищество вправе предоставлять в пользование часть общего имущества жилого дома и представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках настоящего иска.
Установив, что предназначенное для оказания услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет" оборудование ОАО "ЭР-Телеком" размещено в доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77, в отсутствие на то законных оснований (договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома не заключен), а также без внесения за это соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как было отмечено выше, общим собранием членов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" 20.07.2008 было принято решение установить плату за размещение оборудования в размере 1 200 руб./мес. Именно указанный размер оплаты был учтен истцом при расчете суммы неосновательного обогащения за период с января 2009 по январь 2011, которая составила 30 000 руб.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать среднюю рыночную стоимость услуг ТСЖ по предоставлению операторам связи права на производство работ и размещение оборудования связи и кабельных линий в жилых домах города Перми, которая, по информации ОАО "ЭР-Телеком", составляет около 300 руб. в месяц, подлежат отклонению.
При наличии решения общего собрания членов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" от 20.07.2008 на предоставление в пользование ОАО "ЭР-Телеком" части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц именно указанный размер ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения.
Необоснованными признаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в жилом доме N 77 по ул. Комсомольский проспект, и у ОАО "ЭР-Телеком" нет возможности заключить соответствующий договор с иным лицом. Данные суждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Приведенные обществом в обоснование своей позиции положения указанного федерального закона к рассматриваемым отношениям неприменимы.
Указание общества "ЭР-Телеком" на необходимость установления оплаты за пользование общим имуществом не произвольной, а экономически обоснованной со ссылкой на судебную практику также не может быть принято во внимание.
При этом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"). Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Кроме того в материалах дела имеется письменная консультация о рыночной стоимости предоставления в пользование части общего имущества многоквартирного дома в г. Перми от 13.05.2011, подготовленная институтом экспертизы "INEX" по запросу ТСЖ "Комсомольский проспект-77", из которой следует, что рынок услуг по предоставлению в пользование части общего имущества в многоквартирных домах в г. Перми под размещение оборудования и сетей, предназначенных для оказания услуг кабельного телевидения и Интернета, отсутствует, соответственно, произвести расчет средней стоимости на подобный вид деятельности не представляется возможным.
Таким образом, изучив материалы дела, исследовав позиции сторон, суд апелляционной инстанции признает произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на решении общего собрания членов ТСЖ, допустимым.
Истец также заявлял требование о демонтаже оборудования, предназначенного для оказания услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет", размещенное на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 77.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции признал значимым установление факта чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом. При этом суд установил, что доказательств чинения обществом препятствий в пользовании общим имуществом, его содержании и ремонте не представлено, а один лишь факт размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет", на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном не свидетельствует об обратном.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявленного требования о демонтаже оборудования является правомерным. В данной части апелляционный суд исходит из того, что спорное оборудование было размещено ответчиком в интересах физических лиц - непосредственно собственников квартир жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление абонентам услуг (на просмотр телевизионных программ, а также подключения и доступа к сети "Интернет"). В частности, даже при наличии одного собственника, желающего заключить договор с организацией, оказывающей необходимые услуги, Товарищество не вправе препятствовать в заключении такого договора и в размещении организацией обеспечивающего оборудования.
Кроме того, еще 26.04.2004 ЗАО "ЭР-Телеком" заключило с муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" договор о предоставлении права на производство работ N 52, согласно которому обществу было предоставлено право на производство строительно-ремонтных и монтажных работ (в частности, по прокладке кабельных линий, установке специального оборудования) в жилых домах. Часть представленных в материалы дела договоров на предоставление абонентам услуг (на просмотр телевизионных программ, а также подключения и доступа к сети "Интернет") заключены ЗАО "ЭР-Телеком" еще в период до 2008 года, предшествующий принятию решения общего собрания членов ТСЖ о предоставлении в пользование ответчика части общего имущества многоквартирного дома за плату от 20.07.2008, что подтверждает фактическое размещение оборудования до указанной даты.
Следовательно, оснований полагать, что ответчик самовольно занял общее имущество собственников дома, не имеется.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при удовлетворении искового требования о демонтаже размещенного обществом "ЭР-Телеком" оборудования связи будут нарушены права собственников-абонентов ответчика.
Доводы истца, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года по делу N А50-3410/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)