Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Ю.Н.,
протокол судебного заседания вела судья Беспалова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12"
к ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы"
об обязании демонтировать конструкцию, запретить размещать конструкции и взыскании 1 894 792 руб. и 57 471 руб. судебных расходов
при участии:
от истца: Иванова В.Л. по дов. от 11.01.2010 г., Дворецкий В.Р. по дов. от 10.12.2010 г.
от ответчика: до перерыва - Молчаков О.С. по дов. от 07.04.2010 г., после перерыва - Лазарев В.Г. по дов. от 12.05.2010 г.
Судебное заседание проводилось с перерывом с 06.05.2010 г. по 13.05.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.
ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" об обязании демонтировать и снять с фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка д. 15/12, установленную им металлическую рекламную конструкцию, запретить ответчику размещать на фасаде указанного дома любые конструкции без заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 894 792,50 руб., 57 471 руб. судебных расходов и госпошлины 2000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 290 и 1102 ГК РФ.
13.05.2010 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:
- 1. Обязать ответчика демонтировать и снять с фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка д. 15/12, конструкцию, расположенную на уровне 1-го этажа на обращенной к ул. Новый Арбат внешней стороне стены этого дома, между юго-западным углом здания и вертикальной линией, проходящей по внешней стороне указанной стены на расстоянии 7,9 м от юго-западного угла здания, и имеющую следующие внешние размеры: длина - 7,9 м, высота - 3,7 м, а также имеющую проем для двери, ведущей в помещение N 1 1-го этажа дома N 15/12 по ул. Б. Молчановка;
- 2. Запретить ответчику размещать на фасаде указанного дома любые конструкции без заключения в установленном законом порядке договора на использование общего имущества многоквартирного дома;
- 3. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 894 792,50 руб. в пользу собственников дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка д. 15/12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12";
- 4. Взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.;
- 5. Взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб.
Определением суда от 13.05.2010 г. уточнение исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ принято.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал согласно отзыву.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Нежилое встроенное помещение N 1, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка д. 15/12, площадью 88,4 кв. м согласно выписке из технического паспорта на здание, свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серия Б N 005399 от 23.12.1997 г., выданному Комитетом по управлению имуществом Москвы, реестровый номер 29446, принадлежит на праве собственности гражданину ФРГ Герту Оскару Михаэлю Гаудеру.
26.12.2006 г. между Гертом Оскаром Михаэлем Гаудером (Арендодатель) и ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого вышеуказанного помещения, имеющего общую площадь 88,4 кв. м.
Распоряжением Мосжилинспекции от 05.09.2007 г. N Ц-2498-07 в связи с обращением Гаудера Герта Оскара Михаэля дано согласие на переустройство нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ):
- частичная закладка дверных проемов во внутренних стенах,
- демонтаж части ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами,
- смещение дверного проема в ненесущей перегородке,
- реконструктивные работы, предусматривающие устройство дополнительного входа в нежилые помещения и устройство остекленной витрины (п. 1 Распоряжения).
Указанные работы были произведены, в результате чего (в том числе) была сооружена ненесущая остекленная конструкция, на которой ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" разместило изображения товаров, реализуемых в магазине, расположенном за данной конструкцией, а также текстовую информацию о данном магазине.
Посчитав, что размещение указанной конструкции без согласия собственников жилья в многоквартирном доме нарушает права и законные интересы собственников, ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Требования об обязании ответчика демонтировать и снять с фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка д. 15/12, спорную конструкцию, арбитражный суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требование истца об обязании демонтировать рекламные конструкции основано на указанной норме закона.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о демонтаже спорной конструкции ответчика, считает, что данная конструкция непосредственно размещена на фасаде жилого дома, являющегося общим имуществом собственников помещений в этом доме, при отсутствии соответствующего разрешения этих собственников на такое размещение.
Следовательно истец, обращаясь в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что спорная конструкция действительно размещена на общем имуществе собственников помещений жилого дома, чьи интересы он представляет в настоящем деле.
Из материалов дела усматривается, что спорная конструкция размещена под существующим козырьком на месте ранее существовавшей витрины, металлический каркас выполнен по металлическим направляющим, устанавливаемым на существующие опоры (проект переустройства нежилого помещения, фототаблицы). Таким образом, спорная конструкция размещена не непосредственно на внешней стене жилого дома, а прикреплена к ненесущим ограждающим конструкциям.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Так, в соответствии с подпунктом г пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества, в частности, входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, для определения того, что ограждающая ненесущая конструкция многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений этого дома, необходимо, чтобы данная конструкция обслуживала более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования).
Между тем, из материалов дела не следует, что козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, принадлежащее Герту Оскару Михаэлю Гаудеру и арендуемое ответчиком, а также существовавшие ранее опоры, к которым прикреплена спорная конструкция, относятся к составу общего имущества, который указан в вышеуказанных Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в принадлежащее Герту Оскару Михаэлю Гаудеру и арендуемое ответчиком нежилое помещение имеется отдельный вход с обустроенным над ним козырьком; этот вход и, соответственно козырек над ним, не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения, принадлежащего арендодателю ответчика.
Поскольку козырек над входом и опоры перед входом в нежилое помещение, принадлежащее г-ну Гаудеру и арендуемое у последнего в настоящее время ответчиком, предназначены для обслуживания только одного помещения в доме, они в соответствии с подпунктом г пункта 2 Правил содержания общего имущества не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Так как конструкция смонтирована именно на вышеуказанных козырьке и опорах, то она не может считаться расположенной на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, чьи интересы представляет истец в настоящем деле.
В связи с этим у ответчика, ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" по указанному требованию отсутствует необходимость в получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных конструкций.
Требование истца запретить ответчику размещать на фасаде указанного дома любые конструкции без заключения в установленном законом порядке договора на использование общего имущества многоквартирного дома направлено на пресечение предполагаемых действий ответчика, которые по мнению истца могут быть совершены в будущем. В этом случае в настоящее время права истца не нарушены. Исходя из этого, данное требование не предусмотрено ст. 12 ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты и правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 894 792,50 руб. в пользу собственников дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка д. 15/12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12 арбитражный суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался общим имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.
Поскольку истец не доказал того обстоятельства, что спорная конструкция размещена на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, а представленная в материалы дела экспертная оценка ООО "Бизнес Партнер" выполнена в отношении спорной конструкции и не подтверждает стоимость использования части фасада многоквартирного дома, то основания для удовлетворения его требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы за размещение в указанном размере и в указанные периоды отсутствуют.
Как взаимосвязанные подлежат оставлению без удовлетворения также требования о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб.
Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 290, 304, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 138 Жилищного кодекса РФ, и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" к ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" об обязании демонтировать конструкцию, запретить размещать конструкции и взыскании 1 894 792 руб. и 57 471 руб. судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.05.2010 ПО ДЕЛУ N А40-172777/09-155-1236
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. по делу N А40-172777/09-155-1236
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Ю.Н.,
протокол судебного заседания вела судья Беспалова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12"
к ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы"
об обязании демонтировать конструкцию, запретить размещать конструкции и взыскании 1 894 792 руб. и 57 471 руб. судебных расходов
при участии:
от истца: Иванова В.Л. по дов. от 11.01.2010 г., Дворецкий В.Р. по дов. от 10.12.2010 г.
от ответчика: до перерыва - Молчаков О.С. по дов. от 07.04.2010 г., после перерыва - Лазарев В.Г. по дов. от 12.05.2010 г.
Судебное заседание проводилось с перерывом с 06.05.2010 г. по 13.05.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.
установил:
ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" об обязании демонтировать и снять с фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка д. 15/12, установленную им металлическую рекламную конструкцию, запретить ответчику размещать на фасаде указанного дома любые конструкции без заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 894 792,50 руб., 57 471 руб. судебных расходов и госпошлины 2000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 290 и 1102 ГК РФ.
13.05.2010 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:
- 1. Обязать ответчика демонтировать и снять с фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка д. 15/12, конструкцию, расположенную на уровне 1-го этажа на обращенной к ул. Новый Арбат внешней стороне стены этого дома, между юго-западным углом здания и вертикальной линией, проходящей по внешней стороне указанной стены на расстоянии 7,9 м от юго-западного угла здания, и имеющую следующие внешние размеры: длина - 7,9 м, высота - 3,7 м, а также имеющую проем для двери, ведущей в помещение N 1 1-го этажа дома N 15/12 по ул. Б. Молчановка;
- 2. Запретить ответчику размещать на фасаде указанного дома любые конструкции без заключения в установленном законом порядке договора на использование общего имущества многоквартирного дома;
- 3. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 894 792,50 руб. в пользу собственников дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка д. 15/12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12";
- 4. Взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.;
- 5. Взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб.
Определением суда от 13.05.2010 г. уточнение исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ принято.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал согласно отзыву.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Нежилое встроенное помещение N 1, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка д. 15/12, площадью 88,4 кв. м согласно выписке из технического паспорта на здание, свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серия Б N 005399 от 23.12.1997 г., выданному Комитетом по управлению имуществом Москвы, реестровый номер 29446, принадлежит на праве собственности гражданину ФРГ Герту Оскару Михаэлю Гаудеру.
26.12.2006 г. между Гертом Оскаром Михаэлем Гаудером (Арендодатель) и ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого вышеуказанного помещения, имеющего общую площадь 88,4 кв. м.
Распоряжением Мосжилинспекции от 05.09.2007 г. N Ц-2498-07 в связи с обращением Гаудера Герта Оскара Михаэля дано согласие на переустройство нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ):
- частичная закладка дверных проемов во внутренних стенах,
- демонтаж части ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами,
- смещение дверного проема в ненесущей перегородке,
- реконструктивные работы, предусматривающие устройство дополнительного входа в нежилые помещения и устройство остекленной витрины (п. 1 Распоряжения).
Указанные работы были произведены, в результате чего (в том числе) была сооружена ненесущая остекленная конструкция, на которой ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" разместило изображения товаров, реализуемых в магазине, расположенном за данной конструкцией, а также текстовую информацию о данном магазине.
Посчитав, что размещение указанной конструкции без согласия собственников жилья в многоквартирном доме нарушает права и законные интересы собственников, ТСЖ "Б. Молчановка, д. 15/12" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Требования об обязании ответчика демонтировать и снять с фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка д. 15/12, спорную конструкцию, арбитражный суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требование истца об обязании демонтировать рекламные конструкции основано на указанной норме закона.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о демонтаже спорной конструкции ответчика, считает, что данная конструкция непосредственно размещена на фасаде жилого дома, являющегося общим имуществом собственников помещений в этом доме, при отсутствии соответствующего разрешения этих собственников на такое размещение.
Следовательно истец, обращаясь в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что спорная конструкция действительно размещена на общем имуществе собственников помещений жилого дома, чьи интересы он представляет в настоящем деле.
Из материалов дела усматривается, что спорная конструкция размещена под существующим козырьком на месте ранее существовавшей витрины, металлический каркас выполнен по металлическим направляющим, устанавливаемым на существующие опоры (проект переустройства нежилого помещения, фототаблицы). Таким образом, спорная конструкция размещена не непосредственно на внешней стене жилого дома, а прикреплена к ненесущим ограждающим конструкциям.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Так, в соответствии с подпунктом г пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества, в частности, входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, для определения того, что ограждающая ненесущая конструкция многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений этого дома, необходимо, чтобы данная конструкция обслуживала более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования).
Между тем, из материалов дела не следует, что козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, принадлежащее Герту Оскару Михаэлю Гаудеру и арендуемое ответчиком, а также существовавшие ранее опоры, к которым прикреплена спорная конструкция, относятся к составу общего имущества, который указан в вышеуказанных Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в принадлежащее Герту Оскару Михаэлю Гаудеру и арендуемое ответчиком нежилое помещение имеется отдельный вход с обустроенным над ним козырьком; этот вход и, соответственно козырек над ним, не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения, принадлежащего арендодателю ответчика.
Поскольку козырек над входом и опоры перед входом в нежилое помещение, принадлежащее г-ну Гаудеру и арендуемое у последнего в настоящее время ответчиком, предназначены для обслуживания только одного помещения в доме, они в соответствии с подпунктом г пункта 2 Правил содержания общего имущества не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Так как конструкция смонтирована именно на вышеуказанных козырьке и опорах, то она не может считаться расположенной на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, чьи интересы представляет истец в настоящем деле.
В связи с этим у ответчика, ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" по указанному требованию отсутствует необходимость в получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных конструкций.
Требование истца запретить ответчику размещать на фасаде указанного дома любые конструкции без заключения в установленном законом порядке договора на использование общего имущества многоквартирного дома направлено на пресечение предполагаемых действий ответчика, которые по мнению истца могут быть совершены в будущем. В этом случае в настоящее время права истца не нарушены. Исходя из этого, данное требование не предусмотрено ст. 12 ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты и правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 894 792,50 руб. в пользу собственников дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка д. 15/12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12 арбитражный суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался общим имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.
Поскольку истец не доказал того обстоятельства, что спорная конструкция размещена на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, а представленная в материалы дела экспертная оценка ООО "Бизнес Партнер" выполнена в отношении спорной конструкции и не подтверждает стоимость использования части фасада многоквартирного дома, то основания для удовлетворения его требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы за размещение в указанном размере и в указанные периоды отсутствуют.
Как взаимосвязанные подлежат оставлению без удовлетворения также требования о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб.
Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 290, 304, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 138 Жилищного кодекса РФ, и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" к ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" об обязании демонтировать конструкцию, запретить размещать конструкции и взыскании 1 894 792 руб. и 57 471 руб. судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
БЕСПАЛОВА Ю.Н.
БЕСПАЛОВА Ю.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)