Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Система Зерностандарт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года
по делу N А40-10902/10-38-33, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.
по иску конкурсного управляющего ЗАО "Система Зерностандарт"
к ООО "СофтХолд"
о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца: конкурсный управляющий Кацер Е.И. - решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-12738/09-38-33Б,
Иватов М.Н. - доверенность N 18 от 19.07.2010
от ответчика: Тактаев Д.Э. - решение N 1 от 01.09.2008
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Система Зерностандарт", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СофтХолд" (далее - ООО "СофтХолд", ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2008 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу имущество, переданное по указанному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки реализации права собственности в виде распоряжения имуществом при смене собственника не произошло, поскольку переход права собственности на нежилые помещения к истцу был ранее зарегистрирован в установленном порядке по предыдущему договору.
Кроме того, суд указал на то, что, приобретая объект недвижимости по договору купли-продажи от 09.10.2008, ответчик не владел информацией о наложенном в 2007 году аресте на имущество.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец со ссылкой на нормы статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что истец был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2008 N 1 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, поскольку на момент заключения указанного договора на имущество, передаваемое по договору, был наложен арест, в связи с чем, истец был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Суд первой инстанции, исследовав условия оспариваемого истцом договора, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.10.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого истец обязался продать, а ответчик обязался купить нежилые помещения общей площадью 864, 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., дом 10, строение 1 (пункту 1.1 договора).
Материалами дела подтверждается, что постановлением Тверского районного суда от 01.11.2007 был наложен арест на нежилое помещение общей площадью 1 370,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 10, стр. 1, запретив совершение и регистрацию сделок с указанным нежилым помещением.
Однако, приобретая объект недвижимости по оспариваемому договору, ответчик не владел информацией о наложенном в 2007 году аресте на имущество, поскольку сведения о запрете на совершение сделок с объектом недвижимости были внесены в ЕГРН только 09.02.2009. Документы, свидетельствующие о наличии обременений объекта, также не были представлены ответчику при совершении сделки купли-продажи.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о том, что постановление о наложении ареста не было адресовано истцу, так как в момент наложения ареста истец не был собственником объекта недвижимости, является неправильным, поскольку само по себе наложение ареста действует в отношении неопределенного круга лиц.
Однако указанный вывод суда не привел к принятию судом неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года по делу N А40-10902/10-38-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Система Зерностандарт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 09АП-21652/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10902/10-38-33
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21652/2010-ГК
Дело N А40-10902/10-38-33
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Система Зерностандарт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года
по делу N А40-10902/10-38-33, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.
по иску конкурсного управляющего ЗАО "Система Зерностандарт"
к ООО "СофтХолд"
о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца: конкурсный управляющий Кацер Е.И. - решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-12738/09-38-33Б,
Иватов М.Н. - доверенность N 18 от 19.07.2010
от ответчика: Тактаев Д.Э. - решение N 1 от 01.09.2008
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Система Зерностандарт", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СофтХолд" (далее - ООО "СофтХолд", ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2008 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу имущество, переданное по указанному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки реализации права собственности в виде распоряжения имуществом при смене собственника не произошло, поскольку переход права собственности на нежилые помещения к истцу был ранее зарегистрирован в установленном порядке по предыдущему договору.
Кроме того, суд указал на то, что, приобретая объект недвижимости по договору купли-продажи от 09.10.2008, ответчик не владел информацией о наложенном в 2007 году аресте на имущество.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец со ссылкой на нормы статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что истец был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2008 N 1 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, поскольку на момент заключения указанного договора на имущество, передаваемое по договору, был наложен арест, в связи с чем, истец был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Суд первой инстанции, исследовав условия оспариваемого истцом договора, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.10.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого истец обязался продать, а ответчик обязался купить нежилые помещения общей площадью 864, 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., дом 10, строение 1 (пункту 1.1 договора).
Материалами дела подтверждается, что постановлением Тверского районного суда от 01.11.2007 был наложен арест на нежилое помещение общей площадью 1 370,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 10, стр. 1, запретив совершение и регистрацию сделок с указанным нежилым помещением.
Однако, приобретая объект недвижимости по оспариваемому договору, ответчик не владел информацией о наложенном в 2007 году аресте на имущество, поскольку сведения о запрете на совершение сделок с объектом недвижимости были внесены в ЕГРН только 09.02.2009. Документы, свидетельствующие о наличии обременений объекта, также не были представлены ответчику при совершении сделки купли-продажи.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о том, что постановление о наложении ареста не было адресовано истцу, так как в момент наложения ареста истец не был собственником объекта недвижимости, является неправильным, поскольку само по себе наложение ареста действует в отношении неопределенного круга лиц.
Однако указанный вывод суда не привел к принятию судом неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года по делу N А40-10902/10-38-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Система Зерностандарт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.В.ПОПОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.В.ПОПОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)