Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Улица Турку, дом 29 корпус 1" председателя правления Емельяновой Л.В. (выписка из протокола от 10.04.2012 N 22), Жиляевой М.А. (доверенность от 25.10.2011 N 1), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Кулышевой М.И. (доверенность от 07.12.2011 N 2129/3), рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Турку, дом 29, корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Горшелев В.В., Смирнова Я.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-11044/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица Турку, дом 29 корпус 1", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 29, корпус 1, ОГРН 1067847931766 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 34, ОГРН 1047855135217 (далее - Общество), о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.02.2009 N 1/07 к договору от 01.04.2007 N 96 на компенсацию затрат по подаче тепловой энергии и горячей воды (далее - Договор).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что Евсеев К.Е., генеральный директор Общества, не обладал на дату подписания дополнительного соглашения от 11.02.2009 N 1/07 полномочиями, поскольку срок его доверенности истек еще в ноябре 2008 года; правление Товарищества, напротив, обладало полномочиями по прекращению Договора.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением и Товариществом заключен Договор.
Кроме того, Общество и Товарищество 27.04.2006 заключили договор N 1 "О передаче функций по управлению Товариществом Управляющей компании".
Члены правления Товарищества приняли 21.12.2007 решение не продлевать договор от 27.04.2006 N 1 с Обществом, в связи с чем 21.03.2008 Товарищество направило уведомление об отказе в его пролонгации.
Между Учреждением и Товариществом 11.02.2009 заключено дополнительное соглашение N 1/07 к Договору.
Соглашение от имени Товарищества подписано генеральным директором Общества Евсеевым К.Е. и заверено печатью Товарищества.
Товарищество, посчитав, что Евсеев К.Е. подписал спорное соглашение без надлежаще оформленных полномочий, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, указав, что уведомление 21.03.2008 об отказе в пролонгации договора от 27.04.2006 N 1 не имеет юридической силы, так как не соответствует порядку расторжения договора, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 145 ЖК РФ предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных части 2 данной статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Подпунктом 18 пункта 7.17 устава Товарищества выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.
Согласно пункту 6.3 договора от 27.04.2006 N 1 Товарищество вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если решение об этом будет принято на общем собрании членов Товарищества, при этом управляющая организация должна быть уведомлена Товариществом в тридцатидневный срок.
Учитывая положения названных норм права, а также условий договора от 27.04.2006 N 1 суд первой инстанции правомерно посчитал, что правление Товарищества не уполномочено принимать решение о судьбе договора от 27.04.2006 N 1, в связи с чем его уведомление от 21.03.2008 об отказе в пролонгации договора от 27.04.2006 N 1 не имеет юридической силы.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно выписке из протокола общего собрания от 06.11.2008 N 7 принято решение о расторжении договора от 27.04.2007 N 1, в то время как между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 27.04.2006 N 1. Надлежащих доказательств вручения и направления Обществу соответствующего уведомления истцом не представлено.
Согласно пункту 2.1.7 договора от 27.04.2006 N 1 Общество вправе заключать договоры от имени Товарищества в том числе на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг с иными организациями в интересах собственников помещений.
Поскольку уведомление от 21.03.2008 о расторжении договора от 27.04.2006 N 1 признано недействительным судом первой инстанции, то заключение спорного дополнительного соглашения генеральным директором Общества Евсеевым К.Е. основано на договоре от 27.04.2006 N 1.
В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-11044/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Турку, дом 29, корпус 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-11044/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N А56-11044/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Улица Турку, дом 29 корпус 1" председателя правления Емельяновой Л.В. (выписка из протокола от 10.04.2012 N 22), Жиляевой М.А. (доверенность от 25.10.2011 N 1), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Кулышевой М.И. (доверенность от 07.12.2011 N 2129/3), рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Турку, дом 29, корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Горшелев В.В., Смирнова Я.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-11044/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица Турку, дом 29 корпус 1", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 29, корпус 1, ОГРН 1067847931766 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 34, ОГРН 1047855135217 (далее - Общество), о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.02.2009 N 1/07 к договору от 01.04.2007 N 96 на компенсацию затрат по подаче тепловой энергии и горячей воды (далее - Договор).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что Евсеев К.Е., генеральный директор Общества, не обладал на дату подписания дополнительного соглашения от 11.02.2009 N 1/07 полномочиями, поскольку срок его доверенности истек еще в ноябре 2008 года; правление Товарищества, напротив, обладало полномочиями по прекращению Договора.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением и Товариществом заключен Договор.
Кроме того, Общество и Товарищество 27.04.2006 заключили договор N 1 "О передаче функций по управлению Товариществом Управляющей компании".
Члены правления Товарищества приняли 21.12.2007 решение не продлевать договор от 27.04.2006 N 1 с Обществом, в связи с чем 21.03.2008 Товарищество направило уведомление об отказе в его пролонгации.
Между Учреждением и Товариществом 11.02.2009 заключено дополнительное соглашение N 1/07 к Договору.
Соглашение от имени Товарищества подписано генеральным директором Общества Евсеевым К.Е. и заверено печатью Товарищества.
Товарищество, посчитав, что Евсеев К.Е. подписал спорное соглашение без надлежаще оформленных полномочий, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, указав, что уведомление 21.03.2008 об отказе в пролонгации договора от 27.04.2006 N 1 не имеет юридической силы, так как не соответствует порядку расторжения договора, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 145 ЖК РФ предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных части 2 данной статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Подпунктом 18 пункта 7.17 устава Товарищества выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.
Согласно пункту 6.3 договора от 27.04.2006 N 1 Товарищество вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если решение об этом будет принято на общем собрании членов Товарищества, при этом управляющая организация должна быть уведомлена Товариществом в тридцатидневный срок.
Учитывая положения названных норм права, а также условий договора от 27.04.2006 N 1 суд первой инстанции правомерно посчитал, что правление Товарищества не уполномочено принимать решение о судьбе договора от 27.04.2006 N 1, в связи с чем его уведомление от 21.03.2008 об отказе в пролонгации договора от 27.04.2006 N 1 не имеет юридической силы.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно выписке из протокола общего собрания от 06.11.2008 N 7 принято решение о расторжении договора от 27.04.2007 N 1, в то время как между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 27.04.2006 N 1. Надлежащих доказательств вручения и направления Обществу соответствующего уведомления истцом не представлено.
Согласно пункту 2.1.7 договора от 27.04.2006 N 1 Общество вправе заключать договоры от имени Товарищества в том числе на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг с иными организациями в интересах собственников помещений.
Поскольку уведомление от 21.03.2008 о расторжении договора от 27.04.2006 N 1 признано недействительным судом первой инстанции, то заключение спорного дополнительного соглашения генеральным директором Общества Евсеевым К.Е. основано на договоре от 27.04.2006 N 1.
В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-11044/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Турку, дом 29, корпус 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)