Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт КМВ" (ИНН 2630034771, ОГРН 1052601027280), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 20029 - 20031), рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Белов Д.А., Марченко О.В., Мельников И.М.) по делу N А63-9897/2010, установил следующее.
ООО "Жилкомфорт КМВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной 30.06.2010 государственным инспектором сектора по контролю за содержанием жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг на территории КВМ Соколовым Д.Ю., на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Недобуги Н.А. от 20.05.2010 N 611.
Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2011, требования общества удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано проведением внеплановой проверки общества в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте проведения данных мероприятий; нарушением инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка проведена инспекцией в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте проведения данного мероприятия; указал на обоснованность проверки судом первой инстанции соблюдения инспекцией процессуальных требований, установленных Кодексом.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился административный орган с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применили нормы права. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в качестве грубого нарушения, влекущего за собой отмену результатов проверки, признает нарушение срока уведомления о проведении проверки. Административный орган не нарушил сроки уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.06.2010 на основании распоряжения начальника административного органа от 20.05.2010 N 611 государственным инспектором проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписаний от 24.11.2009 N 1956 - 1959, от 02.12.2009 N 2067, 2068, выданных обществу (далее - проверка).
Инспектором 30.06.2010 составлены акты проверок, 01.07.2010 выданы новые предписания об устранении выявленных нарушений, 02.07.2010 составлены протоколы об административных правонарушениях против порядка управления.
Общество обратилось в суд с заявлением, в резолютивной части которого просило признать проверку, проведенную 30.06.2010 государственным инспектором сектора по контролю за содержанием жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг на территории КВМ Соколовым Д.Ю., на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Недобуги Н.А. от 20.05.2010 N 611, незаконной.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, не учли следующее.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Статья 16 Закона N 294-ФЗ устанавливает порядок оформления результатов проверки. Согласно названной статье по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Названный акт не является ненормативным правовым актом, так как не содержит соответствующих признаков, и не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ акт проверки может быть отменен вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом в случае грубых нарушений требований к организации и проведению проверки.
Общество просило признать проверку, проведенную 30.06.2010 государственным инспектором сектора по контролю за содержанием жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг на территории КВМ Соколовым Д.Ю., на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Недобуги Н.А. от 20.05.2010 N 611, незаконной.
Удовлетворяя требования, суды не учли положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16 и 20 Закона 294-ФЗ.
Требование о признании незаконной проверки суды рассмотрели как требование о признании незаконными действий по ее проведению. Наряду с этим суды установили наличие у административного права на осуществление проверки. При этом общество не ссылалось на нарушение проверкой каких-либо его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и суды это обстоятельство не установили.
Требования о признании незаконными результатов проверки или вынесенных на ее основании предписаний общество не заявляло.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании проверки незаконной отсутствовали. Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки подлежали исследованию при избрании обществом предусмотренного законом способа защиты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А63-9897/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N А63-9897/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N А63-9897/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт КМВ" (ИНН 2630034771, ОГРН 1052601027280), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 20029 - 20031), рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Белов Д.А., Марченко О.В., Мельников И.М.) по делу N А63-9897/2010, установил следующее.
ООО "Жилкомфорт КМВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной 30.06.2010 государственным инспектором сектора по контролю за содержанием жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг на территории КВМ Соколовым Д.Ю., на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Недобуги Н.А. от 20.05.2010 N 611.
Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2011, требования общества удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано проведением внеплановой проверки общества в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте проведения данных мероприятий; нарушением инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка проведена инспекцией в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте проведения данного мероприятия; указал на обоснованность проверки судом первой инстанции соблюдения инспекцией процессуальных требований, установленных Кодексом.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился административный орган с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применили нормы права. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в качестве грубого нарушения, влекущего за собой отмену результатов проверки, признает нарушение срока уведомления о проведении проверки. Административный орган не нарушил сроки уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.06.2010 на основании распоряжения начальника административного органа от 20.05.2010 N 611 государственным инспектором проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписаний от 24.11.2009 N 1956 - 1959, от 02.12.2009 N 2067, 2068, выданных обществу (далее - проверка).
Инспектором 30.06.2010 составлены акты проверок, 01.07.2010 выданы новые предписания об устранении выявленных нарушений, 02.07.2010 составлены протоколы об административных правонарушениях против порядка управления.
Общество обратилось в суд с заявлением, в резолютивной части которого просило признать проверку, проведенную 30.06.2010 государственным инспектором сектора по контролю за содержанием жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг на территории КВМ Соколовым Д.Ю., на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Недобуги Н.А. от 20.05.2010 N 611, незаконной.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, не учли следующее.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Статья 16 Закона N 294-ФЗ устанавливает порядок оформления результатов проверки. Согласно названной статье по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Названный акт не является ненормативным правовым актом, так как не содержит соответствующих признаков, и не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ акт проверки может быть отменен вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом в случае грубых нарушений требований к организации и проведению проверки.
Общество просило признать проверку, проведенную 30.06.2010 государственным инспектором сектора по контролю за содержанием жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг на территории КВМ Соколовым Д.Ю., на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Недобуги Н.А. от 20.05.2010 N 611, незаконной.
Удовлетворяя требования, суды не учли положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16 и 20 Закона 294-ФЗ.
Требование о признании незаконной проверки суды рассмотрели как требование о признании незаконными действий по ее проведению. Наряду с этим суды установили наличие у административного права на осуществление проверки. При этом общество не ссылалось на нарушение проверкой каких-либо его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и суды это обстоятельство не установили.
Требования о признании незаконными результатов проверки или вынесенных на ее основании предписаний общество не заявляло.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании проверки незаконной отсутствовали. Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки подлежали исследованию при избрании обществом предусмотренного законом способа защиты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А63-9897/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)