Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8935

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-8935


Судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Наш Дом Байкальская, 1" в пользу Л. задолженность по заработной плате за июль 2009 года в размере 28.800 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска 2007 г., 2008 г., 2009 г. в размере 58.760 рублей 00 копеек, проценты в размере 14.243 рубля 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Наш Дом Байкальская, 1" в доход государства государственную пошлину в размере 2628 рублей 03 копеек,
установила:

Л. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш Дом Байкальская, 1" о взыскании заработной платы за июль 2009 г. в размере 28.800 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в размере 58.760 руб., взыскании процентов за задержку выплаты денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда в размере 8.756 руб.
Свои требования истица обосновала тем, что работала в ТСЖ "Наш Дом - Байкальская, 1" в должности управляющего ТСЖ. Приказом N 7 от 14 августа 2009 г. она была уволена с занимаемой должности 14 августа 2009 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13). Заработная плата за июль 2009 г. и компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачены не были.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ТСЖ "Наш Дом - Байкальская, 1".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Наш Дом Байкальская, 1" - Ш., Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 135, 122, 127 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что Л. работала у ответчика в должности управляющего с 2005 г. и была уволена с занимаемой должности <...>.
Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за июль 2009 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 г., 2008 г., 2009 г. (л.д. 12), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные выплаты истице не были произведены.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы за июль 2009 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, ответчик суду не представил.
Период, за который подлежит выплата компенсация за неиспользованный отпуск (за 2007, 2008, 2009 г.), подтвержден объяснениями истицы, а также приказом председателя Правления ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" N 6 от 11 августа 2009 г. о выплате Л. компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. (л.д. 12).
Размер заработной платы истицы - <...> в месяц помимо ее объяснений подтвержден штатным расписанием, которое было представлено истицей, а также справками НДФЛ. Эти доказательства ответчиком не опровергнуты.
С учетом установленных обстоятельств о размере заработной платы истицы суд обоснованно признал произведенный истицей расчет задолженности правильным и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2009 г. в размере <...> и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в размере <...>.
Поскольку выплата денежных сумм была ответчиком задержана, суд правомерно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о недоказанности размера задолженности судебная коллегия находит ошибочным.
Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск лежала на ответчике, как на лице, которое обязано произвести данные выплаты.
Поскольку доказательства осуществления спорных выплат ответчик суду не представил, то суд пришел к правильному выводу о том, что эти выплаты произведены не были.
Конкретный размер задолженности по спорным выплатам суд определил на основании объяснений истицы и представленных ею письменных доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком.
Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что отпуск истице предоставлялся в натуре, материалами дела не подтвержден. Каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчик суду не представил. Кроме того, этот довод опровергается приказом Председателя Правления ТСЖ о выплате истице компенсации за неиспользованные отпуска за 2007 г. 2008 г., 2009 г.
Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за просрочку выплаты денежных сумм является несостоятельным, поскольку факт задержки имел место.
В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что суд приостанавливал производство по делу. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за просрочку выплаты денежных сумм, поскольку приостановление производства по делу, не препятствовало ответчику произвести спорные выплаты.
С доводами жалобы о неправильном взыскании морального вреда согласиться нельзя, поскольку со стороны ответчика имели место неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав истицы. Взыскание морального вреда, причиненного такими действиями, предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)