Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (ОГРН 1041805001380): не явились;
- от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Матвеева С.Л. (ОГРНИП 304184014500221): не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - арбитражного управляющего Матвеева С.Л.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года
по делу N А71-13119/2010,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики
к арбитражному управляющему Матвееву С.Л.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Сарапульский кожевенный комбинат" - индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Леонтьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2010) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Матвеев С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий имеет право привлечь для проведения собрания кредиторов своего представителя, действующего на основании доверенности.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда УР от 29.09.2009 г. по делу А71-4355/2009-Г15 ООО "Сарапульский кожевенный комбинат" (г. Сарапул) объявлен банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим 29.10.2009 г. Арбитражным судом УР утвержден Матвеев С.Л., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
12 октября 2010 г. в результате проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проверки было установлено, что конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. нарушены ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также пунктов 4-8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 г. N 56, а именно проведение собрания кредиторов 12.10.10 г. он поручил представителю Науменко О.М., действующей по доверенности, хотя должен был провести данное собрание лично.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.10.10 г. (л.д. 18).
12 октября 2010 г. в отношении Матвеева С.Л. определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 19-20).
10 ноября 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Матвеева С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-13), на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
На основании ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно ч. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В силу положений пунктов 4-10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: осуществляет, в том числе регистрацию участников собрания кредиторов.
При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.
При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и(или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.
По окончании голосования арбитражный управляющий: осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 12.10.10 г. (протокол N 6) проведено не конкурсным управляющим Матвеевым С.Л., а его представителем Науменко О.М. на основании доверенности от 16.03.10 г.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований вышеназванных норм.
Выводы суда первой инстанции относительно доказанности объективной стороны правонарушения суд апелляционной инстанции считает законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий имеет право привлечь для проведения собрания кредиторов своего представителя, действующего на основании доверенности, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, главу 10 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.
Положения ст. 12, ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве являются специальными нормами права по отношению к общим правилам, установленным в ст. 182-185 Гражданского кодекса РФ.
Проведение собрания кредиторов является исключительной компетенцией арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.
Исключительные полномочия конкурсного управляющего не могут быть переданы для исполнения иному лицу по доверенности, на что указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на ошибочном толковании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в форме умысла является ошибочным, вина в данном случае выражена в форме неосторожности.
Арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, обладает специальными знаниями, позволяющими правильно применять закон. Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, он не предвидел наступления вредных последствий своего противоправного действия, хотя должен был и мог их предвидеть.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции исследован, правильно установлен и материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности арбитражными судами не установлено. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении (10.11.2010), управляющий уведомлен надлежащим образом (л.д. 24). Протокол составлен в присутствии Матвеева С.Л.
Сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности соблюдены.
При назначении наказания суд первой инстанции учел положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначил штраф в минимальном размере санкции установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года по делу N А71-13119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 N 17АП-143/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-13119/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 17АП-143/2011-АК
Дело N А71-13119/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (ОГРН 1041805001380): не явились;
- от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Матвеева С.Л. (ОГРНИП 304184014500221): не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - арбитражного управляющего Матвеева С.Л.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года
по делу N А71-13119/2010,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики
к арбитражному управляющему Матвееву С.Л.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Сарапульский кожевенный комбинат" - индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Леонтьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2010) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Матвеев С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий имеет право привлечь для проведения собрания кредиторов своего представителя, действующего на основании доверенности.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда УР от 29.09.2009 г. по делу А71-4355/2009-Г15 ООО "Сарапульский кожевенный комбинат" (г. Сарапул) объявлен банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим 29.10.2009 г. Арбитражным судом УР утвержден Матвеев С.Л., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
12 октября 2010 г. в результате проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проверки было установлено, что конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. нарушены ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также пунктов 4-8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 г. N 56, а именно проведение собрания кредиторов 12.10.10 г. он поручил представителю Науменко О.М., действующей по доверенности, хотя должен был провести данное собрание лично.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.10.10 г. (л.д. 18).
12 октября 2010 г. в отношении Матвеева С.Л. определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 19-20).
10 ноября 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Матвеева С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-13), на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
На основании ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно ч. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В силу положений пунктов 4-10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: осуществляет, в том числе регистрацию участников собрания кредиторов.
При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.
При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и(или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.
По окончании голосования арбитражный управляющий: осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 12.10.10 г. (протокол N 6) проведено не конкурсным управляющим Матвеевым С.Л., а его представителем Науменко О.М. на основании доверенности от 16.03.10 г.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований вышеназванных норм.
Выводы суда первой инстанции относительно доказанности объективной стороны правонарушения суд апелляционной инстанции считает законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий имеет право привлечь для проведения собрания кредиторов своего представителя, действующего на основании доверенности, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, главу 10 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.
Положения ст. 12, ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве являются специальными нормами права по отношению к общим правилам, установленным в ст. 182-185 Гражданского кодекса РФ.
Проведение собрания кредиторов является исключительной компетенцией арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.
Исключительные полномочия конкурсного управляющего не могут быть переданы для исполнения иному лицу по доверенности, на что указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на ошибочном толковании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в форме умысла является ошибочным, вина в данном случае выражена в форме неосторожности.
Арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, обладает специальными знаниями, позволяющими правильно применять закон. Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, он не предвидел наступления вредных последствий своего противоправного действия, хотя должен был и мог их предвидеть.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции исследован, правильно установлен и материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности арбитражными судами не установлено. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении (10.11.2010), управляющий уведомлен надлежащим образом (л.д. 24). Протокол составлен в присутствии Матвеева С.Л.
Сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности соблюдены.
При назначении наказания суд первой инстанции учел положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначил штраф в минимальном размере санкции установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года по делу N А71-13119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)