Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-52639/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N А56-52639/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2733/2011) ТСЖ "Сосновка-2" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-52639/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Сосновка-2"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Корчагина Д.В. по доверенности от 11.01.2011;
- от ответчика: Александровой Я.С. - доверенность от 11.01.2011 N 02-1/11-0-0;

- установил:

Товарищество собственников жилья "Сосновка-2" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган) от 04.08.2010 по делу об административном правонарушении N 2061/10 о привлечении товарищества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции товариществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.
Не согласившись частично с решением суда, товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил допущенное правонарушение признать малозначительным по тем основаниям, что оно не представляет угрозы общественным отношениям.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 26.07.2010 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 22.07.2010 N 04/558 проведена внеплановая проверка ТСЖ "Сосновска-2" по вопросу соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: Санкт-Петербург, улица Веденеева, дом 28.
По результатам проверки составлен акт от 26.07.2010 N 04/558 (с материалами фотофиксации) в котором зафиксировано нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
27.07.2010 инспектором ГЖИ Санкт-Петербурга, в присутствии председателя правления товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 04/558 о нарушении товариществом ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно,
- - на фасаде здания установлено 77 кондиционеров; 15 спутниковых антенн; согласования на их установку не предъявлены; в ТСЖ собственники квартир за согласованием установки кондиционеров и антенн не обращались (нарушен п. 3.5.8. Правил N 170);
- - не промыт фасад здания (на фасаде имеются надписи) (нарушены п. 4.2.3.9 и п. 4.2.3.1 Правил N 170);
- - на фасаде здания имеются трещины кирпичных стен; наблюдение за развитием трещин проводится визуально; систематическое наблюдение за ними с помощью маяков не организовано (нарушен п. 4.2.1.14 Правил N 170);
- - не устранены по мере их выявления местные разрушения кирпичной кладки стен (на фасаде здания и в месте примыкания к фасаду здания дома 25 по Тихорецкому проспекту) (нарушен п. 4.2.1.1 Правил N 170);
- - не устранены по мере их выявления повреждения декоративных ограждений балконов (в некоторых квартирах со стороны лицевого фасада здания собственников квартир произведен демонтаж декоративных ограждений балконов, меры по обеспечению безопасности людей и приведению в проектное состояние балконов не приняты) (нарушены п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 и п. 4.2.4.3. Правил N 170);
- - не заделаны по мере из выявления, не допуская дальнейшего развития, трещины в деформационно-осадочном шве между 4 и 5 подъездами (раскрытие шва 2 - 4 мм) (нарушен п. 4.2.3.1 Правил N 170).
По результатам рассмотрения материалов административного дела, за нарушение товариществом пунктов 3.5.8; 4.2.3.1; 4.2.3.9; 4.2.4.1; 4.2.4.2; 4.2.4.3 Правил N 170, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга вынесено постановление от 04.08.2010 о привлечении ТСЖ "Сосновка-2" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. По факту нарушения п. 4.2.1.14; 4.2.1.1. и 4.2.3.1 Правил N 170 административным органом вина товарищества не установлена, к административной ответственности по данным эпизодам товарищество не привлекалось.
Товарищество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что во всех вменяемых правонарушениях отсутствует вина товарищества, при проведении проверки инспекцией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Суд первой инстанции, отказывая товариществу в удовлетворении заявленных требований, дал правильную оценку обстоятельствам дела и частично признал доказанными вменяемые ему правонарушения.
Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса РФ в уставе товарищества собственников жилья должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности товарищества.
Согласно уставу товарищества (пункты 2.1, 2.2), утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ 25.06.2008, протоколу N 1/08, товарищество создано с целью управления имуществом товарищества, обеспечения технического обслуживания и эксплуатации дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2.
Материалами дела подтверждается, что актом о приеме-передаче здания (сооружения) ООО "Океан трейдинг компани" (застройщик) передало 28.11.2005 ТСЖ "Сосновка-2" жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2.
Таким образом, в силу приведенных норм именно товарищество обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда при эксплуатации дома N 2 по ул. Веденеева в Санкт-Петербурге.
Как следует из оспариваемого постановления, товариществу вменяется нарушение пунктов 3.5.8; 4.2.3.1; 4.2.3.9; 4.2.4.1; 4.2.4.2; 4.2.4.3 Правил N 170.
В соответствии с пунктами 4.2.3.1 и 4.2.3.9 Правил N 170 общее загрязнение поверхности должно устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм фасад здания не промыт (на фасаде имеются надписи). Данный факт товарищество не отрицает.
В соответствии с пунктами 4.2.4.1., 4.2.4.2., 4.2.4.3. Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В нарушение указанных норм товариществом не устранены по мере их выявления повреждения декоративных ограждений балконов (в некоторых квартирах со стороны лицевого фасада здания собственниками квартир произведен демонтаж декоративных ограждений балконов, меры по обеспечению безопасности людей и приведению в проектное состояние балконов не приняты). Иного заявителем не доказано.
Суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока давности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении товарищества за нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170. Данный эпизод сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного, нарушение товариществом пунктов 4.2.3.1; 4.2.3.9; 4.2.4.1; 4.2.4.2; 4.2.4.3 Правил N 170 образует состав вменяемого ему административного правонарушения, доказательств невиновного поведения либо невозможности выполнения необходимых работ, товарищество не представило.
Между тем, представитель товарищества заявил ходатайство о применении к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, по мнению товарищества, все выявленные нарушения в обслуживании дома не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционному суду не представлены доказательства того, что товариществом действительно проводится какая-либо работа по техническому содержанию и ремонту жилого дома, по замене испорченного оборудования. Ни на дату вынесения оспариваемого постановления, ни в арбитражный суд общество не представило доказательств устранения выявленных нарушений.
Апелляционный суд, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения Правил содержания и ремонта жилых домов, не находит возможным освободить товарищество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу А56-52639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сосновка-2" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)