Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 марта 2007 г. Дело N 09АП-646/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца З., О.Н., от ответчика П., Р., В., от ответчика Г., Р.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы П., Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.06 по делу N А40-51677/06-83-318, принятое судьей М., по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "Диалог-Оптим" к П., Г. о взыскании 1074012000 руб.,
Конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к П., Г. о солидарном взыскании 1074012000 руб. в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Диалог-Оптим".
Ответчик П. иск не признал, указал, что доказательств того, что действия ответчиков привели к банкротству банка не представлено, никаких управленческих полномочий Председатель Совета директоров банка не имел, не влиял на управление делами банка и не принимал решений, определяющих хозяйственную деятельность банка, руководство текущей деятельностью банка осуществлял Председатель Правления банка. Анализ аудиторского отчета не содержит конкретного указания на П. и Г., как на лиц, использовавших свои полномочия во вред банку. Сделки, о которых идет речь в иске, совершались без участия председателя Совета директоров, причинно-следственная связь между использованием Председателем Совета директоров своих полномочий и действиями банка не доказана, возникшие проблемы с текущей ликвидностью в июне 2004 года связывает с психологической реакцией населения Москвы на заявления Первого Заместителя Председателя Правления Банка России г-на К. о претензиях к "ряду банков", занимающихся "отмыванием" нелегальных денежных поступлений, что вызвало напряженность на межбанковском рынке, ускоренное изъятие срочных вкладов началось после указанных заявлений представителей Банка России, при этом П. и Г. инициировали переговоры о покупке банка кредитными организациями.
Решением от 15.12.06 суд взыскал солидарно с П. и Г. 1074012000 руб. долга в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Диалог-Оптим" в пользу КБ "Диалог-Оптим", с П. в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" взыскано 50000 руб. расходов по госпошлине, с Г. в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" взыскано 50000 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, П. и Г. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.
П. считает, что по смыслу исполняемых функций, председатель правления банка состоит с банком в трудовых отношениях, поэтому данный спор неподведомственен арбитражному суду. Также П. считает, что выводы суда о преднамеренном выводе активов банка основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, т.к. сделаны без учета письменных объяснений ответчика и приложенных документов, в иске отсутствует сравнительный анализ экономических показателей банка. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о подконтрольности сделок П. противоречат материалам дела, поскольку нет доказательства осуществления П. каких-либо действий по контролю за сделками. Кроме того, П. указывает, что вывод суда о том, что между неисполнением профессиональных обязанностей ответчиками и возникшими убытками, имеется прямая причинно-следственная связь, являются недоказанными. Заявитель жалобы считает, что у него отсутствуют права давать обязательные для юридического лица указания, т.к. председатель совета директоров банка не влияет на правление делами банка и не принимает решений, определяющих его хозяйственную деятельность, выводы же суда, сделанные на основании показаний свидетелей противоречат самим показаниям свидетелей.
Г. считает, что закон, устанавливающий подведомственность данного спора арбитражному суду отсутствует, в то же время ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Также Г. считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установил размер имущества должника, недостаточного для удовлетворения обязательств.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным, и просил отказать ответчикам в жалобе, указав, что действия ответчиков необходимо расценивать как преднамеренный вывод банковских активов, который привел к резкому уменьшению денежной массы, в результате чего создалась объективная невозможность погашения задолженности перед кредиторами.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено 01.07.04 МГТУ ЦБ РФ направило председателю правления ООО КБ "Диалог-Оптим" Г. и председателю совета директоров П. предписание о введении ограничений на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов, в связи с жалобами клиентов банка на несоблюдение сроков осуществления платежей по безналичным расчетам.
30.07.04 МГТУ ЦБ РФ направило председателю правления ООО КБ "Диалог-Оптим" Г. и председателю совета директоров П. предписание о запрете совершения ряда банковских операций, в связи с наличием картотеки не оплаченных в срок платежных документов на сумму 773844000 руб.
10.08.04 приказом ЦБ РФ у ООО КБ "Диалог-Оптим" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
16.09.04 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42415/04-44-31Б ООО КБ "Диалог-Оптим" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, в решении установлены следующие обстоятельства: наличие картотеки неоплаченных документов в сумме 842322853 руб. 04 коп., отрицательное сальдо по балансу банка на 01.09.04 составляло 1202898564 руб.
Аудиторским отчетом ООО "Банкс-эксперт" о результатах анализа финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО КБ "Диалог-Оптим" за период с 01.05.04 по 17.09.04 проведен анализ структуры активов банка, согласно которому снижение качества активов банка в рассматриваемый период связано с выводом из состава активов банка наиболее ликвидных и замену их активами более низкого качества. Сделки, являвшиеся предметом аудита, легли в основу утверждений истца о преднамеренном выводе активов, в результате чего создалась объективная невозможность погашения задолженности перед кредиторами.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенные банком сделки заведомо не преследовали не только цели извлечения прибыли, но и мер, направленных на сохранность активов и исполнения обязательств перед кредиторами, что подтверждается доказательствами по делу.
01.07.04 между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Гранит" заключены договоры N 4-4119/2004, N 4-4117/2004, N 4-4118/2004 уступки прав требования нежилых помещений - к ЗАО "Анотель" в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16/1 общей площадью 1258 кв. м за денежное вознаграждение 435633500 руб., к ЗАО "Жилстройиндустрия" в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, пересечение ул. Енисейской и ул. Радужной общей площадью 475 кв. м за денежное вознаграждение 87140000 руб., к ЗАО "Чудо остров", в строящемся жилом доме по адресу: г. Пенза, в квартале ограниченном ул. Плеханова, Суворова и Бакунина общей площадью 1700 кв. м за денежное вознаграждение 49260000 руб., а также права требования нежилых помещений к ЗАО "Корпорация "Агро-Траст", в строящемся жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 37 общей площадью 2032,29 кв. м за денежное вознаграждение 153940000 руб., что видно из аудиторского отчета и подтверждается последующей оплатой векселями банка общей суммы приобретенных прав по договорам уступки в размере 725973500 руб.
Из заключения аудитора следует, что стоимость нежилых помещений завышена в 4 - 7 раз стоимость одного квадратного метра нежилого помещения по объектам в Москве: ул. Мясницкая, д. 16/1 на 01.07.04 составила 11921,69 долларов США, по ул. Енисейской - 6315,70 долларов США.
Договоры уступки подписаны председателем правления банка Г.
При заключении договоров уступок на приобретение банком прав, ответчикам было изначально известно о долевом участии в инвестировании указанных объектов ЗАО "Анотель", ЗАО "Жилстройиндустрия", ЗАО "Чудо остров", ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" совместно с ООО "Фин-2", с ООО "Ройял Стар".
Согласно учредительным документам ООО "Фин-2" П. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Фин-2" и присутствовал как генеральный директор на собрании участников банка согласно протоколу N 19 от 06.10.99, на котором был избран председателем совета директоров банка.
П. являлся также генеральным директором ООО "ПАК 200", которое являлось учредителем ООО "Ройял Стар", вторым учредителем ООО "Ройял Стар" являлось ООО "Диант" в лице генерального директора Г.
В период с 15.06.04 по 01.07.04 заключаются договора уступок прав на нежилые помещения от ООО "Фин-2" и ООО "Ройял Стар" к ООО "Юрправо", от ООО "Юрправо" к ООО "Мегагрупп", от ООО "Мегагрупп" к ООО "Компания "Гранит", от ООО "Компания "Гранит" к ООО КБ "Диалог-Оптим", в результате приобретенные ООО "Фин-2" и ООО "Ройял Стар" права долевого участия на 94336549 руб. 09 коп. были проданы банку за 725973500 руб. При этом осуществление хозяйственной деятельности ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО "Компания "Гранит", ответчиками не доказано.
МГТУ ЦБ РФ письмом от 16.07.04 N 33-14-07/53335ДСП просило председателя правления банка Г. сообщить об экономической целесообразности сделок по приобретению прав требований и договорам долевого участия в инвестировании строительства за счет увеличения обязательств по собственным векселям банка со сроком "до востребования" в условиях текущего финансового состояния банка. В ответ на указанное письмо председатель правления Г. не сообщает об экономической целесообразности сделок по приобретению прав требований, а лишь подтверждает факт заключения четырех договоров по приобретению прав требования N 4-4116/2004, N 4-4119/2004, N 4-4117/2004, N 4-4118/2004 и о принятии векселей в качестве оплаты, что видно из письма банка от 13.07.04 N 02-2239.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что короткий период (в течение двух недель) совершения взаимозависимых сделок уступки прав юридическими лицами, и увеличение стоимости продаваемых прав и их покупка банком свидетельствует о том, что все сделки в отношении продаваемых объектов находились под контролем П. и совершались с целью вывода активов банка и создания формальной видимости обоснованности вывода этих активов, ответчиками не представлено доказательств экономической целесообразности совершения банком сделок по уступке прав требования. В то же время из протокола рабочего совещания банка с участием П. и Г. N 1 от 19.05.04 следует, что в отношении прав на объекты строительства, проданные банку впоследствии за 725973500 руб. банк задолго до приобретения прав на эти объекты, относился к ним как заказчик строительства, в то время как доказательств реального приобретения банком прав собственности ответчиками не представлено.
ООО "ФинАрт" банку было предъявлено 16 векселей на сумму 197345620 в составе пакета векселей банка на общую сумму 356184077 руб., в тот же день 06.08.04 указанные средства со ссылкой на договоры займа были перечислены на расчетные счета ООО "Компания "Олан Инвест" (6222721,34 руб.) и ООО "ТД "Марийский НПЗ" (350401818 руб.), а 09.08.04 указанные компании погасили за счет этих средств имеющуюся у них перед банком ссудную задолженность.
Председатель совета директоров банка П. до 20.11.03 являлся генеральным директором ООО "ЭЛИТАР-инвест", 12.11.03 между ООО "ЭЛИТАР-инвест" и КБ "Диалог-Оптим" заключается кредитный договор N 5968/2003 на 33300000 руб., со стороны ООО "ЭЛИТАР-инвест" договор подписан по доверенности Ш. (советником председателя правления банка), со стороны банка председателем правления банка Г.
Как правильно указал суд первой инстанции эти обстоятельства свидетельствуют, что ответчики имели прямое отношение к совершению сделок и банковских операций с ООО "ЭЛИТАР-инвест", результатом которых явилось, как следует из аудиторского отчета, предъявление ООО "ЭЛИТАР-инвест" к погашению в банк пакета векселей на сумму 140016614 руб. 48 коп., не приобретенных за счет ООО "ЭЛИТАР-инвест", в том числе, к погашению были переданы 5 векселей банка выданных банком 06.07.04 ООО "Компания "Гранит" на сумму 49369530 руб.
Аналогичные сделки по погашению ссудной задолженности перед банком путем уступки прав требования за оплату векселями, выданными ООО "Компания "Гранит" на сумму 479174849 руб. 90 коп., совершены с участием ООО "Балтийская судоходная компания", ООО "КредитИнветс", ООО "СИТИ СЕКТОР".
Оставшиеся 16 векселей из 54, выданных ООО "Компания "Гранит" были предъявлены банку к погашению ООО "ФинАрт" 06.08.04, на сумму 197345620 руб. в общей сумме предъявляемых к погашению векселей 356932077 руб.
Руководителем ООО "ФинАрт", как и руководителем (с 20.11.03) ООО "ЭЛИТАР-инвест", являлся Ш., что видно из протокола собрания учредителей ООО "ФинАрт" от 15.03.04. В результате посреднического погашения векселей ООО "ФинАрт" и формального использования банком ООО "ФинАрт" при выдаче банком 06.08.04 займов на вексельную сумму ООО "Компания "Олан Инвест" (6222721 руб. 34 коп.) руб. и ООО "ТД "Марийский НПЗ" (350401818 руб.), за счет денежных средств, направленных на погашение векселей ООО "ФинАрт" стало кредитором ООО "ТД "Марийский НПЗ", приобрело активы на 350401813 руб., включая часть погашенных векселей выданных ООО "Компания "Гранит" на сумму 197345620 руб. Кредитная задолженность ООО "Компания "Олан Инвест" и ООО "ТД "Марийский НПЗ" перед банком была закрыта путем осуществления фиктивных внутрибанковских проводок, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что организации, предъявившие к оплате векселя приобрели векселя за собственные средства или получили их в счет расчетов за исполненные обязательства, не представлено.
В период осуществления операций, с эмитированными банком векселями, в банке с 28.06.04 имелась картотека неоплаченных документов клиентов, что отмечалось в предписании ЦБ РФ от 30.07.04, т.е. векселя и операции с ними использовались как инструмент для вывода денежных средств, иных экономических и правовых обоснований действий ответчиков в период с 01.07.04 по 09.08.04 не представлено.
Таким же содержанием были наполнены и дополнительные соглашения от 02.07.04 о расторжении договоров залога векселей к дополнительным соглашениям от 31.03.04, от 26.05.04 о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) к договорам банковского счета с ООО "ТрансЭкспо", ООО "Стройтекс", ООО "АргоЦентр". Согласно соглашениям были предоставлены кредиты в размере 620000000 рублей. В обеспечение возвратности кредитов банком по договорам с ООО "ТрансЭкспо", ООО "Стройтекс", ООО "АргоЦентр" принимались в залог векселя АБ "Газпромбанк", АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы", ОАО "Альфа-Банк", АКБ "Росбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Промышленно-Строительный банк", ОАО "Импэксбанк", АБ "ИБГ НИКойл", ЗАО "Международный Промышленный банк", ОАО "Внешторгбанк" на общую сумму 698000000 руб. Обязательства по возврату полученных денежных средств ООО "ТрансЭкспо", ООО "Стройтекс", ООО "АргоЦентр" не исполнены, в связи с чем, в период неисполнения банком обязательств по перечислению обязательных платежей клиентов в бюджеты, председатель правления Г. принимает решение о расторжении договоров залога векселей и передаче векселей должникам. Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками по счетам, договорами о залоге векселей, соглашениями о расторжении договоров залога, актами приема-передачи векселей (как банком в залог, так и передаче векселей банком залогодателям). Исполнительные производства, возбужденные на основании вступивших в законную силу судебных решений о взыскании долга с ООО "ТрансЭкспо", ООО "Стройтекс", ООО "АргоЦентр" в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" не исполнены, т.к. местонахождение должников неизвестно. Доказательств того, что должники и их руководители, а не другие лица, вели хозяйственную деятельность, на которую были потрачены денежные средства и производились расчеты векселями, ответчиками не представлено, что исключает вывод о хозяйственном риске при совершении сделок. Так из аудиторского отчета, в частности, дана характеристика генеральному директору ООО "ТрансЭкспо" (состоящему также учредителем и генеральным директором ООО "СитиСтар"), основанная на проверке Управления экономической безопасности банка, учредитель и генеральный директор ООО "ТрансЭкспо" не работает, проживает в коммунальной квартире, является опустившимся алкоголиком. Каких-либо объяснений по указанному обстоятельству, как и по обстоятельствам совершения сделок с ООО "ТрансЭкспо", ООО "СТРОЙТЕКС", ООО "АргоЦентр", ответчики, являвшиеся руководителями банка, занимавшего высокие рейтинговые места, не представили.
В период с 07.05.04 по 23.07.04 банк совершает покупку 280 векселей у различных организаций в том числе у ООО "ТрансЭкспо", ООО "Стройтекс", ООО "АргоЦентр", ООО "СитиСтар" - на сумму 2306025332 руб. 06 коп., что подтверждается выписками по счетам. Правовая и экономическая целесообразность совершения таких сделок ответчиками не обоснована, что свидетельствуют о заключении сделок с целью наступления последствий невозможности возврата денежных средств, в том числе путем погашения векселей, взысканная в судебном порядке часть вексельного долга всех организаций, у которых банк купил векселя, реально к погашению неисполнима, местонахождение организаций неизвестно, по адресам регистрации организации не находятся, каких-либо доказательств того, что эмитенты векселей вели хозяйственную деятельность, были платежеспособными ответчиками не представлено, что в отношении рассматриваемых сделок исключает вывод о нормальном хозяйственном риске.
Суд первой инстанции правильно указал, что общий размер денежных средств, перечисленных банком в период с 07.05.04 по 06.08.04 по рассмотренным сделкам составляет 4377888831 руб. 06 коп., что является прямыми убытками банка, расчет размера субсидиарной ответственности в сумме 1074012000 руб. является обоснованным, подтверждающимся представленными бухгалтерскими, инвентаризационными документами.
Субсидиарная ответственность лиц за убытки, причиненные обществу предусмотрена ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу ст. 322 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность ответчиков перед банком является солидарной.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что характер совершенных сделок, значительные размеры денежных средств, являвшиеся предметом сделок, периоды совершения сделок, продолжение совершение сделок после получения предписания ЦБ РФ от 01.07.04 и от 30.07.04, продуманность и планомерность сделок подтверждают то обстоятельство, что указанные сделки способствовали выводу активов банка и не могли быть совершены без прямого на то волеизъявления руководителей банка, которыми являлись ответчики.
Из показаний свидетелей, как со стороны истца - Т., Т.А., так и со стороны ответчика - К., Т.Д., Х., являвшихся руководителями служб банка, занимавшими должности начальников структурных подразделений банка, следует, что, П. и Г. осуществляли фактическое руководство банком.
Свидетель Т. (начальник службы безопасности банка с 2001 года по 2004 год) пояснил, что П. ежедневно появлялся на работе, как все сотрудники банка, занимался руководством банка, обладал всей полнотой власти в банке, принимал кардинальные решения, крупные сделки без его согласия не принимались.
Свидетель Т.А. (заместитель председателя правления банка с марта 1997 года по март 2004 года) сообщил, что фактическое руководство банком осуществлял П., который присутствовал на заседаниях кредитного комитета и официально был его членом, все понимали, что он владелец бизнеса.
Свидетель Х. (советник председателя правления с марта 2003 года до декабря 2004 года) пояснил, что работа в банке строилась стратегически по утверждению концепции под руководством банка, где прописано, что должны делать службы банка, в обязанности Х. входила реализация розничного банковского продукта, непосредственным руководителем был Г., П. давал указания по реализации представленной им (свидетелем) программы, свидетель не был осведомлен о приобретении банком инвестиционных прав, указаний, обязательных к выполнению, ни П., ни Г. Х. не давали.
Свидетель К. (заместитель председателя правления банка до января 2004 года) пояснил, что его непосредственным руководителем был Г., который был председателем кредитного комитета, а П. его членом, решающий голос по мнению свидетеля, при голосовании на кредитном комитете был за Г.
Свидетель Г.Д.(начальник кредитного управления банка с марта 2001 года по декабрь 2003 года) сообщил, что П. и Г. участвовали на заседаниях кредитного комитета, непосредственным руководителем (свидетеля) был Г., роль П. в банке была роль как руководителя в соответствии с предусмотренными функциями как председателя совета директоров.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что показания свидетелей позволяют сделать вывод, что ответчики осуществляли руководство банком, как в силу своих полномочий, так и фактически.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение надлежащего исполнения органами банка своих обязанностей и соблюдения требований законов, нормативных актов, о чем свидетельствует предписание ЦБ РФ от 30.07.04, адресованное совместно Г. и П., как лицам, ответственным за деятельность банка, явилось причиной совершения банком сделок (о которых как указано выше, при их совершении, было известно ответчикам), повлекших причинение убытков банку, а впоследствии и отзыв лицензии, при этом между неисполнением профессиональных обязанностей ответчиками и возникшими убытками, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования в соответствии со ст. ст. 15, 56, 322 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности" подлежат удовлетворению.
Довод о том, что возникшие проблемы с текущей ликвидностью ООО КБ "Диалог-Оптим" в июне 2004 года связаны с психологической реакцией населения Москвы на заявления Первого Заместителя Председателя Правления Банка России К. о претензиях к "ряду банков", занимающихся "отмыванием" нелегальных денежных поступлений, что вызвало напряженность на межбанковском рынке, суд правильно признал несостоятельным, поскольку в сделках, направленных на вывод активов банка, не просматривается какая-либо роль психологической реакции населения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П. о том, что по смыслу исполняемых функций, председатель правления банка состоит с банком в трудовых отношениях, поэтому данный спор неподведомственен арбитражному суду, несостоятельны поскольку спор возник в связи банкротством КБ "Диалог-Оптим", (ООО), где ответчики являлись руководителями, при этом в соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине руководителей на них может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Также несостоятельны доводы П. о том, что выводы суда о преднамеренном выводе активов банка основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, т.к. сделаны без учета письменных объяснений ответчика и приложенных документов, в иске отсутствует сравнительный анализ экономических показателей банка.
Судом были учтены объяснения ответчика, что нашло свое отражение в решении суда. При этом ответчиками не был по существу опровергнут установленный судом первой инстанции факт вывода активов банка, приведший к его банкротству.
Доводы П. о том, что выводы суда о подконтрольности сделок П. противоречат материалам дела, поскольку нет доказательств осуществления П. каких-либо действий по контролю за сделками, несостоятельны, поскольку судом установлено, что П. с одной стороны осуществлял руководство банком, с другой стороны фактически контролировал деятельность юридических лиц, заключавших договоры с банком, в результате, которых банком были заключены сделки без какой-либо экономической целесообразности с увеличением стоимости прав на объекты недвижимости.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что является недоказанным вывод суда о том, что между неисполнением профессиональных обязанностей ответчиками и возникшими убытками, имеется прямая причинно-следственная связь.
Апелляционный суд считает, что использование ответчиками своих полномочий вопреки законным интересам банка, повлекло причинение банку существенного вреда и фактически привело к его банкротству, при этом фактическое руководство банком осуществлялось именно ответчиками.
Доводы Г. о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установил размер имущества должника, недостаточного для удовлетворения обязательств, несостоятельны, поскольку расчет размера ответственности - 1074012000 руб., сделан на основании представленных истцом бухгалтерских, инвентаризационных документов, другие расчеты ответчиками не представлены.
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2006 года по делу N А40-51677/06-83-318 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007, 27.03.2007 N 09АП-646/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51677/06-83-318
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 марта 2007 г. Дело N 09АП-646/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца З., О.Н., от ответчика П., Р., В., от ответчика Г., Р.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы П., Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.06 по делу N А40-51677/06-83-318, принятое судьей М., по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "Диалог-Оптим" к П., Г. о взыскании 1074012000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к П., Г. о солидарном взыскании 1074012000 руб. в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Диалог-Оптим".
Ответчик П. иск не признал, указал, что доказательств того, что действия ответчиков привели к банкротству банка не представлено, никаких управленческих полномочий Председатель Совета директоров банка не имел, не влиял на управление делами банка и не принимал решений, определяющих хозяйственную деятельность банка, руководство текущей деятельностью банка осуществлял Председатель Правления банка. Анализ аудиторского отчета не содержит конкретного указания на П. и Г., как на лиц, использовавших свои полномочия во вред банку. Сделки, о которых идет речь в иске, совершались без участия председателя Совета директоров, причинно-следственная связь между использованием Председателем Совета директоров своих полномочий и действиями банка не доказана, возникшие проблемы с текущей ликвидностью в июне 2004 года связывает с психологической реакцией населения Москвы на заявления Первого Заместителя Председателя Правления Банка России г-на К. о претензиях к "ряду банков", занимающихся "отмыванием" нелегальных денежных поступлений, что вызвало напряженность на межбанковском рынке, ускоренное изъятие срочных вкладов началось после указанных заявлений представителей Банка России, при этом П. и Г. инициировали переговоры о покупке банка кредитными организациями.
Решением от 15.12.06 суд взыскал солидарно с П. и Г. 1074012000 руб. долга в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Диалог-Оптим" в пользу КБ "Диалог-Оптим", с П. в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" взыскано 50000 руб. расходов по госпошлине, с Г. в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" взыскано 50000 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, П. и Г. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.
П. считает, что по смыслу исполняемых функций, председатель правления банка состоит с банком в трудовых отношениях, поэтому данный спор неподведомственен арбитражному суду. Также П. считает, что выводы суда о преднамеренном выводе активов банка основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, т.к. сделаны без учета письменных объяснений ответчика и приложенных документов, в иске отсутствует сравнительный анализ экономических показателей банка. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о подконтрольности сделок П. противоречат материалам дела, поскольку нет доказательства осуществления П. каких-либо действий по контролю за сделками. Кроме того, П. указывает, что вывод суда о том, что между неисполнением профессиональных обязанностей ответчиками и возникшими убытками, имеется прямая причинно-следственная связь, являются недоказанными. Заявитель жалобы считает, что у него отсутствуют права давать обязательные для юридического лица указания, т.к. председатель совета директоров банка не влияет на правление делами банка и не принимает решений, определяющих его хозяйственную деятельность, выводы же суда, сделанные на основании показаний свидетелей противоречат самим показаниям свидетелей.
Г. считает, что закон, устанавливающий подведомственность данного спора арбитражному суду отсутствует, в то же время ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Также Г. считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установил размер имущества должника, недостаточного для удовлетворения обязательств.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным, и просил отказать ответчикам в жалобе, указав, что действия ответчиков необходимо расценивать как преднамеренный вывод банковских активов, который привел к резкому уменьшению денежной массы, в результате чего создалась объективная невозможность погашения задолженности перед кредиторами.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено 01.07.04 МГТУ ЦБ РФ направило председателю правления ООО КБ "Диалог-Оптим" Г. и председателю совета директоров П. предписание о введении ограничений на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов, в связи с жалобами клиентов банка на несоблюдение сроков осуществления платежей по безналичным расчетам.
30.07.04 МГТУ ЦБ РФ направило председателю правления ООО КБ "Диалог-Оптим" Г. и председателю совета директоров П. предписание о запрете совершения ряда банковских операций, в связи с наличием картотеки не оплаченных в срок платежных документов на сумму 773844000 руб.
10.08.04 приказом ЦБ РФ у ООО КБ "Диалог-Оптим" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
16.09.04 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42415/04-44-31Б ООО КБ "Диалог-Оптим" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, в решении установлены следующие обстоятельства: наличие картотеки неоплаченных документов в сумме 842322853 руб. 04 коп., отрицательное сальдо по балансу банка на 01.09.04 составляло 1202898564 руб.
Аудиторским отчетом ООО "Банкс-эксперт" о результатах анализа финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО КБ "Диалог-Оптим" за период с 01.05.04 по 17.09.04 проведен анализ структуры активов банка, согласно которому снижение качества активов банка в рассматриваемый период связано с выводом из состава активов банка наиболее ликвидных и замену их активами более низкого качества. Сделки, являвшиеся предметом аудита, легли в основу утверждений истца о преднамеренном выводе активов, в результате чего создалась объективная невозможность погашения задолженности перед кредиторами.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенные банком сделки заведомо не преследовали не только цели извлечения прибыли, но и мер, направленных на сохранность активов и исполнения обязательств перед кредиторами, что подтверждается доказательствами по делу.
01.07.04 между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Гранит" заключены договоры N 4-4119/2004, N 4-4117/2004, N 4-4118/2004 уступки прав требования нежилых помещений - к ЗАО "Анотель" в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16/1 общей площадью 1258 кв. м за денежное вознаграждение 435633500 руб., к ЗАО "Жилстройиндустрия" в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, пересечение ул. Енисейской и ул. Радужной общей площадью 475 кв. м за денежное вознаграждение 87140000 руб., к ЗАО "Чудо остров", в строящемся жилом доме по адресу: г. Пенза, в квартале ограниченном ул. Плеханова, Суворова и Бакунина общей площадью 1700 кв. м за денежное вознаграждение 49260000 руб., а также права требования нежилых помещений к ЗАО "Корпорация "Агро-Траст", в строящемся жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 37 общей площадью 2032,29 кв. м за денежное вознаграждение 153940000 руб., что видно из аудиторского отчета и подтверждается последующей оплатой векселями банка общей суммы приобретенных прав по договорам уступки в размере 725973500 руб.
Из заключения аудитора следует, что стоимость нежилых помещений завышена в 4 - 7 раз стоимость одного квадратного метра нежилого помещения по объектам в Москве: ул. Мясницкая, д. 16/1 на 01.07.04 составила 11921,69 долларов США, по ул. Енисейской - 6315,70 долларов США.
Договоры уступки подписаны председателем правления банка Г.
При заключении договоров уступок на приобретение банком прав, ответчикам было изначально известно о долевом участии в инвестировании указанных объектов ЗАО "Анотель", ЗАО "Жилстройиндустрия", ЗАО "Чудо остров", ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" совместно с ООО "Фин-2", с ООО "Ройял Стар".
Согласно учредительным документам ООО "Фин-2" П. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Фин-2" и присутствовал как генеральный директор на собрании участников банка согласно протоколу N 19 от 06.10.99, на котором был избран председателем совета директоров банка.
П. являлся также генеральным директором ООО "ПАК 200", которое являлось учредителем ООО "Ройял Стар", вторым учредителем ООО "Ройял Стар" являлось ООО "Диант" в лице генерального директора Г.
В период с 15.06.04 по 01.07.04 заключаются договора уступок прав на нежилые помещения от ООО "Фин-2" и ООО "Ройял Стар" к ООО "Юрправо", от ООО "Юрправо" к ООО "Мегагрупп", от ООО "Мегагрупп" к ООО "Компания "Гранит", от ООО "Компания "Гранит" к ООО КБ "Диалог-Оптим", в результате приобретенные ООО "Фин-2" и ООО "Ройял Стар" права долевого участия на 94336549 руб. 09 коп. были проданы банку за 725973500 руб. При этом осуществление хозяйственной деятельности ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО "Компания "Гранит", ответчиками не доказано.
МГТУ ЦБ РФ письмом от 16.07.04 N 33-14-07/53335ДСП просило председателя правления банка Г. сообщить об экономической целесообразности сделок по приобретению прав требований и договорам долевого участия в инвестировании строительства за счет увеличения обязательств по собственным векселям банка со сроком "до востребования" в условиях текущего финансового состояния банка. В ответ на указанное письмо председатель правления Г. не сообщает об экономической целесообразности сделок по приобретению прав требований, а лишь подтверждает факт заключения четырех договоров по приобретению прав требования N 4-4116/2004, N 4-4119/2004, N 4-4117/2004, N 4-4118/2004 и о принятии векселей в качестве оплаты, что видно из письма банка от 13.07.04 N 02-2239.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что короткий период (в течение двух недель) совершения взаимозависимых сделок уступки прав юридическими лицами, и увеличение стоимости продаваемых прав и их покупка банком свидетельствует о том, что все сделки в отношении продаваемых объектов находились под контролем П. и совершались с целью вывода активов банка и создания формальной видимости обоснованности вывода этих активов, ответчиками не представлено доказательств экономической целесообразности совершения банком сделок по уступке прав требования. В то же время из протокола рабочего совещания банка с участием П. и Г. N 1 от 19.05.04 следует, что в отношении прав на объекты строительства, проданные банку впоследствии за 725973500 руб. банк задолго до приобретения прав на эти объекты, относился к ним как заказчик строительства, в то время как доказательств реального приобретения банком прав собственности ответчиками не представлено.
ООО "ФинАрт" банку было предъявлено 16 векселей на сумму 197345620 в составе пакета векселей банка на общую сумму 356184077 руб., в тот же день 06.08.04 указанные средства со ссылкой на договоры займа были перечислены на расчетные счета ООО "Компания "Олан Инвест" (6222721,34 руб.) и ООО "ТД "Марийский НПЗ" (350401818 руб.), а 09.08.04 указанные компании погасили за счет этих средств имеющуюся у них перед банком ссудную задолженность.
Председатель совета директоров банка П. до 20.11.03 являлся генеральным директором ООО "ЭЛИТАР-инвест", 12.11.03 между ООО "ЭЛИТАР-инвест" и КБ "Диалог-Оптим" заключается кредитный договор N 5968/2003 на 33300000 руб., со стороны ООО "ЭЛИТАР-инвест" договор подписан по доверенности Ш. (советником председателя правления банка), со стороны банка председателем правления банка Г.
Как правильно указал суд первой инстанции эти обстоятельства свидетельствуют, что ответчики имели прямое отношение к совершению сделок и банковских операций с ООО "ЭЛИТАР-инвест", результатом которых явилось, как следует из аудиторского отчета, предъявление ООО "ЭЛИТАР-инвест" к погашению в банк пакета векселей на сумму 140016614 руб. 48 коп., не приобретенных за счет ООО "ЭЛИТАР-инвест", в том числе, к погашению были переданы 5 векселей банка выданных банком 06.07.04 ООО "Компания "Гранит" на сумму 49369530 руб.
Аналогичные сделки по погашению ссудной задолженности перед банком путем уступки прав требования за оплату векселями, выданными ООО "Компания "Гранит" на сумму 479174849 руб. 90 коп., совершены с участием ООО "Балтийская судоходная компания", ООО "КредитИнветс", ООО "СИТИ СЕКТОР".
Оставшиеся 16 векселей из 54, выданных ООО "Компания "Гранит" были предъявлены банку к погашению ООО "ФинАрт" 06.08.04, на сумму 197345620 руб. в общей сумме предъявляемых к погашению векселей 356932077 руб.
Руководителем ООО "ФинАрт", как и руководителем (с 20.11.03) ООО "ЭЛИТАР-инвест", являлся Ш., что видно из протокола собрания учредителей ООО "ФинАрт" от 15.03.04. В результате посреднического погашения векселей ООО "ФинАрт" и формального использования банком ООО "ФинАрт" при выдаче банком 06.08.04 займов на вексельную сумму ООО "Компания "Олан Инвест" (6222721 руб. 34 коп.) руб. и ООО "ТД "Марийский НПЗ" (350401818 руб.), за счет денежных средств, направленных на погашение векселей ООО "ФинАрт" стало кредитором ООО "ТД "Марийский НПЗ", приобрело активы на 350401813 руб., включая часть погашенных векселей выданных ООО "Компания "Гранит" на сумму 197345620 руб. Кредитная задолженность ООО "Компания "Олан Инвест" и ООО "ТД "Марийский НПЗ" перед банком была закрыта путем осуществления фиктивных внутрибанковских проводок, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что организации, предъявившие к оплате векселя приобрели векселя за собственные средства или получили их в счет расчетов за исполненные обязательства, не представлено.
В период осуществления операций, с эмитированными банком векселями, в банке с 28.06.04 имелась картотека неоплаченных документов клиентов, что отмечалось в предписании ЦБ РФ от 30.07.04, т.е. векселя и операции с ними использовались как инструмент для вывода денежных средств, иных экономических и правовых обоснований действий ответчиков в период с 01.07.04 по 09.08.04 не представлено.
Таким же содержанием были наполнены и дополнительные соглашения от 02.07.04 о расторжении договоров залога векселей к дополнительным соглашениям от 31.03.04, от 26.05.04 о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) к договорам банковского счета с ООО "ТрансЭкспо", ООО "Стройтекс", ООО "АргоЦентр". Согласно соглашениям были предоставлены кредиты в размере 620000000 рублей. В обеспечение возвратности кредитов банком по договорам с ООО "ТрансЭкспо", ООО "Стройтекс", ООО "АргоЦентр" принимались в залог векселя АБ "Газпромбанк", АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы", ОАО "Альфа-Банк", АКБ "Росбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Промышленно-Строительный банк", ОАО "Импэксбанк", АБ "ИБГ НИКойл", ЗАО "Международный Промышленный банк", ОАО "Внешторгбанк" на общую сумму 698000000 руб. Обязательства по возврату полученных денежных средств ООО "ТрансЭкспо", ООО "Стройтекс", ООО "АргоЦентр" не исполнены, в связи с чем, в период неисполнения банком обязательств по перечислению обязательных платежей клиентов в бюджеты, председатель правления Г. принимает решение о расторжении договоров залога векселей и передаче векселей должникам. Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками по счетам, договорами о залоге векселей, соглашениями о расторжении договоров залога, актами приема-передачи векселей (как банком в залог, так и передаче векселей банком залогодателям). Исполнительные производства, возбужденные на основании вступивших в законную силу судебных решений о взыскании долга с ООО "ТрансЭкспо", ООО "Стройтекс", ООО "АргоЦентр" в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" не исполнены, т.к. местонахождение должников неизвестно. Доказательств того, что должники и их руководители, а не другие лица, вели хозяйственную деятельность, на которую были потрачены денежные средства и производились расчеты векселями, ответчиками не представлено, что исключает вывод о хозяйственном риске при совершении сделок. Так из аудиторского отчета, в частности, дана характеристика генеральному директору ООО "ТрансЭкспо" (состоящему также учредителем и генеральным директором ООО "СитиСтар"), основанная на проверке Управления экономической безопасности банка, учредитель и генеральный директор ООО "ТрансЭкспо" не работает, проживает в коммунальной квартире, является опустившимся алкоголиком. Каких-либо объяснений по указанному обстоятельству, как и по обстоятельствам совершения сделок с ООО "ТрансЭкспо", ООО "СТРОЙТЕКС", ООО "АргоЦентр", ответчики, являвшиеся руководителями банка, занимавшего высокие рейтинговые места, не представили.
В период с 07.05.04 по 23.07.04 банк совершает покупку 280 векселей у различных организаций в том числе у ООО "ТрансЭкспо", ООО "Стройтекс", ООО "АргоЦентр", ООО "СитиСтар" - на сумму 2306025332 руб. 06 коп., что подтверждается выписками по счетам. Правовая и экономическая целесообразность совершения таких сделок ответчиками не обоснована, что свидетельствуют о заключении сделок с целью наступления последствий невозможности возврата денежных средств, в том числе путем погашения векселей, взысканная в судебном порядке часть вексельного долга всех организаций, у которых банк купил векселя, реально к погашению неисполнима, местонахождение организаций неизвестно, по адресам регистрации организации не находятся, каких-либо доказательств того, что эмитенты векселей вели хозяйственную деятельность, были платежеспособными ответчиками не представлено, что в отношении рассматриваемых сделок исключает вывод о нормальном хозяйственном риске.
Суд первой инстанции правильно указал, что общий размер денежных средств, перечисленных банком в период с 07.05.04 по 06.08.04 по рассмотренным сделкам составляет 4377888831 руб. 06 коп., что является прямыми убытками банка, расчет размера субсидиарной ответственности в сумме 1074012000 руб. является обоснованным, подтверждающимся представленными бухгалтерскими, инвентаризационными документами.
Субсидиарная ответственность лиц за убытки, причиненные обществу предусмотрена ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу ст. 322 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность ответчиков перед банком является солидарной.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что характер совершенных сделок, значительные размеры денежных средств, являвшиеся предметом сделок, периоды совершения сделок, продолжение совершение сделок после получения предписания ЦБ РФ от 01.07.04 и от 30.07.04, продуманность и планомерность сделок подтверждают то обстоятельство, что указанные сделки способствовали выводу активов банка и не могли быть совершены без прямого на то волеизъявления руководителей банка, которыми являлись ответчики.
Из показаний свидетелей, как со стороны истца - Т., Т.А., так и со стороны ответчика - К., Т.Д., Х., являвшихся руководителями служб банка, занимавшими должности начальников структурных подразделений банка, следует, что, П. и Г. осуществляли фактическое руководство банком.
Свидетель Т. (начальник службы безопасности банка с 2001 года по 2004 год) пояснил, что П. ежедневно появлялся на работе, как все сотрудники банка, занимался руководством банка, обладал всей полнотой власти в банке, принимал кардинальные решения, крупные сделки без его согласия не принимались.
Свидетель Т.А. (заместитель председателя правления банка с марта 1997 года по март 2004 года) сообщил, что фактическое руководство банком осуществлял П., который присутствовал на заседаниях кредитного комитета и официально был его членом, все понимали, что он владелец бизнеса.
Свидетель Х. (советник председателя правления с марта 2003 года до декабря 2004 года) пояснил, что работа в банке строилась стратегически по утверждению концепции под руководством банка, где прописано, что должны делать службы банка, в обязанности Х. входила реализация розничного банковского продукта, непосредственным руководителем был Г., П. давал указания по реализации представленной им (свидетелем) программы, свидетель не был осведомлен о приобретении банком инвестиционных прав, указаний, обязательных к выполнению, ни П., ни Г. Х. не давали.
Свидетель К. (заместитель председателя правления банка до января 2004 года) пояснил, что его непосредственным руководителем был Г., который был председателем кредитного комитета, а П. его членом, решающий голос по мнению свидетеля, при голосовании на кредитном комитете был за Г.
Свидетель Г.Д.(начальник кредитного управления банка с марта 2001 года по декабрь 2003 года) сообщил, что П. и Г. участвовали на заседаниях кредитного комитета, непосредственным руководителем (свидетеля) был Г., роль П. в банке была роль как руководителя в соответствии с предусмотренными функциями как председателя совета директоров.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что показания свидетелей позволяют сделать вывод, что ответчики осуществляли руководство банком, как в силу своих полномочий, так и фактически.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение надлежащего исполнения органами банка своих обязанностей и соблюдения требований законов, нормативных актов, о чем свидетельствует предписание ЦБ РФ от 30.07.04, адресованное совместно Г. и П., как лицам, ответственным за деятельность банка, явилось причиной совершения банком сделок (о которых как указано выше, при их совершении, было известно ответчикам), повлекших причинение убытков банку, а впоследствии и отзыв лицензии, при этом между неисполнением профессиональных обязанностей ответчиками и возникшими убытками, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования в соответствии со ст. ст. 15, 56, 322 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности" подлежат удовлетворению.
Довод о том, что возникшие проблемы с текущей ликвидностью ООО КБ "Диалог-Оптим" в июне 2004 года связаны с психологической реакцией населения Москвы на заявления Первого Заместителя Председателя Правления Банка России К. о претензиях к "ряду банков", занимающихся "отмыванием" нелегальных денежных поступлений, что вызвало напряженность на межбанковском рынке, суд правильно признал несостоятельным, поскольку в сделках, направленных на вывод активов банка, не просматривается какая-либо роль психологической реакции населения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П. о том, что по смыслу исполняемых функций, председатель правления банка состоит с банком в трудовых отношениях, поэтому данный спор неподведомственен арбитражному суду, несостоятельны поскольку спор возник в связи банкротством КБ "Диалог-Оптим", (ООО), где ответчики являлись руководителями, при этом в соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине руководителей на них может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Также несостоятельны доводы П. о том, что выводы суда о преднамеренном выводе активов банка основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, т.к. сделаны без учета письменных объяснений ответчика и приложенных документов, в иске отсутствует сравнительный анализ экономических показателей банка.
Судом были учтены объяснения ответчика, что нашло свое отражение в решении суда. При этом ответчиками не был по существу опровергнут установленный судом первой инстанции факт вывода активов банка, приведший к его банкротству.
Доводы П. о том, что выводы суда о подконтрольности сделок П. противоречат материалам дела, поскольку нет доказательств осуществления П. каких-либо действий по контролю за сделками, несостоятельны, поскольку судом установлено, что П. с одной стороны осуществлял руководство банком, с другой стороны фактически контролировал деятельность юридических лиц, заключавших договоры с банком, в результате, которых банком были заключены сделки без какой-либо экономической целесообразности с увеличением стоимости прав на объекты недвижимости.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что является недоказанным вывод суда о том, что между неисполнением профессиональных обязанностей ответчиками и возникшими убытками, имеется прямая причинно-следственная связь.
Апелляционный суд считает, что использование ответчиками своих полномочий вопреки законным интересам банка, повлекло причинение банку существенного вреда и фактически привело к его банкротству, при этом фактическое руководство банком осуществлялось именно ответчиками.
Доводы Г. о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установил размер имущества должника, недостаточного для удовлетворения обязательств, несостоятельны, поскольку расчет размера ответственности - 1074012000 руб., сделан на основании представленных истцом бухгалтерских, инвентаризационных документов, другие расчеты ответчиками не представлены.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2006 года по делу N А40-51677/06-83-318 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)