Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2004 г. Дело N А35-5391/03-С25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 по делу N А35-5391/03-С25,
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее Комитет ЖКХ г. Курска) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления N 01-13/130 от 05.08.2003 Государственной жилищной инспекции Курской области о наложении на Комитет административного штрафа в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Курской области просит Решение от 09.10.2003 отменить и разрешить спор по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что с 23.06.2003 по 02.07.2003 заместителем начальника Госжилинспекции Курской области Ивановым С.А., на основании Распоряжения начальника Госжилинспекции N 369 от 19.06.2003, были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю за соблюдением Комитетом ЖКХ правил предоставления коммунальных услуг населению г. Курска в части обеспечения режима горячего водоснабжения. В ходе проведения мероприятий были установлены следующие нарушения: владельцем (балансодержателем) муниципального жилого фонда на праве оперативного управления, которым является Комитет ЖКХ, нарушен режим горячего водоснабжения населения (отсутствует горячая вода), проживающего в муниципальном жилом фонде и получающего горячую воду, от ТЭЦ-1 - на 37 дней, от ТЭЦ-4 - на 35 дней, от котельной Северо-западного района - на 19 дней. Данные нарушения были отражены в акте N 369 от 02.07.2003, по результатам проведенных мероприятий было выдано предписание N 369 от 02.07.2003 об устранении допущенных нарушений.
Кроме того, должностным лицом инспекции, проводившим мероприятия по контролю, в отношении Комитета ЖКХ был составлен протокол N 01-14/138 от 02.07.2003 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
05.08.2003 начальник Государственной жилищной инспекции Курской области, рассмотрев протокол N 01-14/138 от 02.07.2003 об административном правонарушении, признал Комитет ЖКХ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и вынес Постановление N 01-13/130 о наложении на Комитет ЖКХ административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Комитет ЖКХ обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.94, предприятия или учреждения (исполнители) независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, обязаны предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Постановлением Правительства РФ N 887 от 02.08.99 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" утверждение нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг отнесено к ведению исполнительных органов субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения Комитета ЖКХ г. Курска, являющегося балансодержателем муниципального жилищного фонда на праве оперативного управления, явилось нарушение режима горячего водоснабжения населения, проживающего в муниципальном жилом фонде и получающего горячую воду, от ТЭЦ-1 - на 37 дней, от ТЭЦ-4 - на 35 дней, от котельной Северо-западного района - на 19 дней.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена административная ответственность в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Комитета ЖКХ г. Курска во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.
Судом области установлено, что между Комитетом ЖКХ г. Курска (абонент) и МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) 08.05.2003 был заключен договор N 5500 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей г. Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Пунктами 2.1 и 2.2.5 договора определено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать население г. Курска горячим водоснабжением круглосуточно в течение года, за исключением периода планового ремонта источников и испытания тепловых сетей.
В связи с проведением реконструкции и испытанием тепловых сетей отключение горячего водоснабжения в жилых домах г. Курска от теплоисточников осуществлялось: ТЭЦ-1 с 19.05.2003 по 27.05.2003, ТЭЦ-4 с 26.05.2003 по 03.06.2003, котельной Северо-западного района с 12.05.2003 по 20.05.2003.
Сверхнормативное отключение ТЭЦ-1 на 37 дней, ТЭЦ-4 на 35 дней, котельной Северо-западного района на 19 дней и прекращение отпуска тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для МУП "Гортеплосеть" было произведено владельцем источников теплоснабжения - ОАО "Курскэнерго" в связи с неоплатой МУП "Гортеплосеть" полученной тепловой энергии за январь - апрель 2003 г. В связи с чем в спорный период Абонент - Комитет ЖКХ г. Курска не получил услугу (горячее водоснабжение) от МУП "Гортеплосеть" и не смог осуществить передачу тепла населению.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установив, что прекращение подачи горячей воды всем абонентам МУП "Гортеплосеть", в том числе и Комитету ЖКХ г. Курска, произошло вследствие прекращения поставки энергии на нужды горячего водоснабжения МУП "Гортеплосеть", в связи с чем Комитет ЖКХ г. Курска не смог обеспечить горячей водой население муниципального жилого фонда, суд области пришел к правомерному выводу, что у Комитета ЖКХ г. Курска отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Довод заявителя, что Комитет ЖКХ г. Курска ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению перед МУП "Гортеплосеть", был предметом исследования суда области, ему была дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки у кассационной коллегии не имеется.
В связи с вышеизложенным довод кассатора о том, что Комитет ЖКХ г. Курска не исполнил обязанность по подаче абонентам, своевременно оплатившим использованные топливно-энергетические ресурсы, указанных ресурсов, несостоятелен.
Довод заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитетом ЖКХ г. Курска принимались какие-либо меры по предупреждению прекращения горячего водоснабжения, не может быть принят во внимание. В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 по делу N А35-5391/03-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 5 марта 2004 г. Дело N А35-5391/03-С25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 по делу N А35-5391/03-С25,
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее Комитет ЖКХ г. Курска) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления N 01-13/130 от 05.08.2003 Государственной жилищной инспекции Курской области о наложении на Комитет административного штрафа в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Курской области просит Решение от 09.10.2003 отменить и разрешить спор по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что с 23.06.2003 по 02.07.2003 заместителем начальника Госжилинспекции Курской области Ивановым С.А., на основании Распоряжения начальника Госжилинспекции N 369 от 19.06.2003, были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю за соблюдением Комитетом ЖКХ правил предоставления коммунальных услуг населению г. Курска в части обеспечения режима горячего водоснабжения. В ходе проведения мероприятий были установлены следующие нарушения: владельцем (балансодержателем) муниципального жилого фонда на праве оперативного управления, которым является Комитет ЖКХ, нарушен режим горячего водоснабжения населения (отсутствует горячая вода), проживающего в муниципальном жилом фонде и получающего горячую воду, от ТЭЦ-1 - на 37 дней, от ТЭЦ-4 - на 35 дней, от котельной Северо-западного района - на 19 дней. Данные нарушения были отражены в акте N 369 от 02.07.2003, по результатам проведенных мероприятий было выдано предписание N 369 от 02.07.2003 об устранении допущенных нарушений.
Кроме того, должностным лицом инспекции, проводившим мероприятия по контролю, в отношении Комитета ЖКХ был составлен протокол N 01-14/138 от 02.07.2003 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
05.08.2003 начальник Государственной жилищной инспекции Курской области, рассмотрев протокол N 01-14/138 от 02.07.2003 об административном правонарушении, признал Комитет ЖКХ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и вынес Постановление N 01-13/130 о наложении на Комитет ЖКХ административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Комитет ЖКХ обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.94, предприятия или учреждения (исполнители) независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, обязаны предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Постановлением Правительства РФ N 887 от 02.08.99 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" утверждение нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг отнесено к ведению исполнительных органов субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения Комитета ЖКХ г. Курска, являющегося балансодержателем муниципального жилищного фонда на праве оперативного управления, явилось нарушение режима горячего водоснабжения населения, проживающего в муниципальном жилом фонде и получающего горячую воду, от ТЭЦ-1 - на 37 дней, от ТЭЦ-4 - на 35 дней, от котельной Северо-западного района - на 19 дней.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена административная ответственность в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Комитета ЖКХ г. Курска во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.
Судом области установлено, что между Комитетом ЖКХ г. Курска (абонент) и МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) 08.05.2003 был заключен договор N 5500 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей г. Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Пунктами 2.1 и 2.2.5 договора определено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать население г. Курска горячим водоснабжением круглосуточно в течение года, за исключением периода планового ремонта источников и испытания тепловых сетей.
В связи с проведением реконструкции и испытанием тепловых сетей отключение горячего водоснабжения в жилых домах г. Курска от теплоисточников осуществлялось: ТЭЦ-1 с 19.05.2003 по 27.05.2003, ТЭЦ-4 с 26.05.2003 по 03.06.2003, котельной Северо-западного района с 12.05.2003 по 20.05.2003.
Сверхнормативное отключение ТЭЦ-1 на 37 дней, ТЭЦ-4 на 35 дней, котельной Северо-западного района на 19 дней и прекращение отпуска тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для МУП "Гортеплосеть" было произведено владельцем источников теплоснабжения - ОАО "Курскэнерго" в связи с неоплатой МУП "Гортеплосеть" полученной тепловой энергии за январь - апрель 2003 г. В связи с чем в спорный период Абонент - Комитет ЖКХ г. Курска не получил услугу (горячее водоснабжение) от МУП "Гортеплосеть" и не смог осуществить передачу тепла населению.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установив, что прекращение подачи горячей воды всем абонентам МУП "Гортеплосеть", в том числе и Комитету ЖКХ г. Курска, произошло вследствие прекращения поставки энергии на нужды горячего водоснабжения МУП "Гортеплосеть", в связи с чем Комитет ЖКХ г. Курска не смог обеспечить горячей водой население муниципального жилого фонда, суд области пришел к правомерному выводу, что у Комитета ЖКХ г. Курска отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Довод заявителя, что Комитет ЖКХ г. Курска ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению перед МУП "Гортеплосеть", был предметом исследования суда области, ему была дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки у кассационной коллегии не имеется.
В связи с вышеизложенным довод кассатора о том, что Комитет ЖКХ г. Курска не исполнил обязанность по подаче абонентам, своевременно оплатившим использованные топливно-энергетические ресурсы, указанных ресурсов, несостоятелен.
Довод заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитетом ЖКХ г. Курска принимались какие-либо меры по предупреждению прекращения горячего водоснабжения, не может быть принят во внимание. В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 по делу N А35-5391/03-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2004 N А35-5391/03-С25
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 марта 2004 г. Дело N А35-5391/03-С25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 по делу N А35-5391/03-С25,
УСТАНОВИЛ:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее Комитет ЖКХ г. Курска) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления N 01-13/130 от 05.08.2003 Государственной жилищной инспекции Курской области о наложении на Комитет административного штрафа в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Курской области просит Решение от 09.10.2003 отменить и разрешить спор по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что с 23.06.2003 по 02.07.2003 заместителем начальника Госжилинспекции Курской области Ивановым С.А., на основании Распоряжения начальника Госжилинспекции N 369 от 19.06.2003, были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю за соблюдением Комитетом ЖКХ правил предоставления коммунальных услуг населению г. Курска в части обеспечения режима горячего водоснабжения. В ходе проведения мероприятий были установлены следующие нарушения: владельцем (балансодержателем) муниципального жилого фонда на праве оперативного управления, которым является Комитет ЖКХ, нарушен режим горячего водоснабжения населения (отсутствует горячая вода), проживающего в муниципальном жилом фонде и получающего горячую воду, от ТЭЦ-1 - на 37 дней, от ТЭЦ-4 - на 35 дней, от котельной Северо-западного района - на 19 дней. Данные нарушения были отражены в акте N 369 от 02.07.2003, по результатам проведенных мероприятий было выдано предписание N 369 от 02.07.2003 об устранении допущенных нарушений.
Кроме того, должностным лицом инспекции, проводившим мероприятия по контролю, в отношении Комитета ЖКХ был составлен протокол N 01-14/138 от 02.07.2003 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
05.08.2003 начальник Государственной жилищной инспекции Курской области, рассмотрев протокол N 01-14/138 от 02.07.2003 об административном правонарушении, признал Комитет ЖКХ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и вынес Постановление N 01-13/130 о наложении на Комитет ЖКХ административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Комитет ЖКХ обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.94, предприятия или учреждения (исполнители) независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, обязаны предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Постановлением Правительства РФ N 887 от 02.08.99 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" утверждение нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг отнесено к ведению исполнительных органов субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения Комитета ЖКХ г. Курска, являющегося балансодержателем муниципального жилищного фонда на праве оперативного управления, явилось нарушение режима горячего водоснабжения населения, проживающего в муниципальном жилом фонде и получающего горячую воду, от ТЭЦ-1 - на 37 дней, от ТЭЦ-4 - на 35 дней, от котельной Северо-западного района - на 19 дней.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена административная ответственность в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Комитета ЖКХ г. Курска во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.
Судом области установлено, что между Комитетом ЖКХ г. Курска (абонент) и МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) 08.05.2003 был заключен договор N 5500 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей г. Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Пунктами 2.1 и 2.2.5 договора определено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать население г. Курска горячим водоснабжением круглосуточно в течение года, за исключением периода планового ремонта источников и испытания тепловых сетей.
В связи с проведением реконструкции и испытанием тепловых сетей отключение горячего водоснабжения в жилых домах г. Курска от теплоисточников осуществлялось: ТЭЦ-1 с 19.05.2003 по 27.05.2003, ТЭЦ-4 с 26.05.2003 по 03.06.2003, котельной Северо-западного района с 12.05.2003 по 20.05.2003.
Сверхнормативное отключение ТЭЦ-1 на 37 дней, ТЭЦ-4 на 35 дней, котельной Северо-западного района на 19 дней и прекращение отпуска тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для МУП "Гортеплосеть" было произведено владельцем источников теплоснабжения - ОАО "Курскэнерго" в связи с неоплатой МУП "Гортеплосеть" полученной тепловой энергии за январь - апрель 2003 г. В связи с чем в спорный период Абонент - Комитет ЖКХ г. Курска не получил услугу (горячее водоснабжение) от МУП "Гортеплосеть" и не смог осуществить передачу тепла населению.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установив, что прекращение подачи горячей воды всем абонентам МУП "Гортеплосеть", в том числе и Комитету ЖКХ г. Курска, произошло вследствие прекращения поставки энергии на нужды горячего водоснабжения МУП "Гортеплосеть", в связи с чем Комитет ЖКХ г. Курска не смог обеспечить горячей водой население муниципального жилого фонда, суд области пришел к правомерному выводу, что у Комитета ЖКХ г. Курска отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Довод заявителя, что Комитет ЖКХ г. Курска ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению перед МУП "Гортеплосеть", был предметом исследования суда области, ему была дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки у кассационной коллегии не имеется.
В связи с вышеизложенным довод кассатора о том, что Комитет ЖКХ г. Курска не исполнил обязанность по подаче абонентам, своевременно оплатившим использованные топливно-энергетические ресурсы, указанных ресурсов, несостоятелен.
Довод заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитетом ЖКХ г. Курска принимались какие-либо меры по предупреждению прекращения горячего водоснабжения, не может быть принят во внимание. В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 по делу N А35-5391/03-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 марта 2004 г. Дело N А35-5391/03-С25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 по делу N А35-5391/03-С25,
УСТАНОВИЛ:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее Комитет ЖКХ г. Курска) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления N 01-13/130 от 05.08.2003 Государственной жилищной инспекции Курской области о наложении на Комитет административного штрафа в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Курской области просит Решение от 09.10.2003 отменить и разрешить спор по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что с 23.06.2003 по 02.07.2003 заместителем начальника Госжилинспекции Курской области Ивановым С.А., на основании Распоряжения начальника Госжилинспекции N 369 от 19.06.2003, были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю за соблюдением Комитетом ЖКХ правил предоставления коммунальных услуг населению г. Курска в части обеспечения режима горячего водоснабжения. В ходе проведения мероприятий были установлены следующие нарушения: владельцем (балансодержателем) муниципального жилого фонда на праве оперативного управления, которым является Комитет ЖКХ, нарушен режим горячего водоснабжения населения (отсутствует горячая вода), проживающего в муниципальном жилом фонде и получающего горячую воду, от ТЭЦ-1 - на 37 дней, от ТЭЦ-4 - на 35 дней, от котельной Северо-западного района - на 19 дней. Данные нарушения были отражены в акте N 369 от 02.07.2003, по результатам проведенных мероприятий было выдано предписание N 369 от 02.07.2003 об устранении допущенных нарушений.
Кроме того, должностным лицом инспекции, проводившим мероприятия по контролю, в отношении Комитета ЖКХ был составлен протокол N 01-14/138 от 02.07.2003 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
05.08.2003 начальник Государственной жилищной инспекции Курской области, рассмотрев протокол N 01-14/138 от 02.07.2003 об административном правонарушении, признал Комитет ЖКХ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и вынес Постановление N 01-13/130 о наложении на Комитет ЖКХ административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Комитет ЖКХ обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.94, предприятия или учреждения (исполнители) независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, обязаны предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Постановлением Правительства РФ N 887 от 02.08.99 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" утверждение нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг отнесено к ведению исполнительных органов субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения Комитета ЖКХ г. Курска, являющегося балансодержателем муниципального жилищного фонда на праве оперативного управления, явилось нарушение режима горячего водоснабжения населения, проживающего в муниципальном жилом фонде и получающего горячую воду, от ТЭЦ-1 - на 37 дней, от ТЭЦ-4 - на 35 дней, от котельной Северо-западного района - на 19 дней.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена административная ответственность в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Комитета ЖКХ г. Курска во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.
Судом области установлено, что между Комитетом ЖКХ г. Курска (абонент) и МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) 08.05.2003 был заключен договор N 5500 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей г. Курска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Пунктами 2.1 и 2.2.5 договора определено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать население г. Курска горячим водоснабжением круглосуточно в течение года, за исключением периода планового ремонта источников и испытания тепловых сетей.
В связи с проведением реконструкции и испытанием тепловых сетей отключение горячего водоснабжения в жилых домах г. Курска от теплоисточников осуществлялось: ТЭЦ-1 с 19.05.2003 по 27.05.2003, ТЭЦ-4 с 26.05.2003 по 03.06.2003, котельной Северо-западного района с 12.05.2003 по 20.05.2003.
Сверхнормативное отключение ТЭЦ-1 на 37 дней, ТЭЦ-4 на 35 дней, котельной Северо-западного района на 19 дней и прекращение отпуска тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для МУП "Гортеплосеть" было произведено владельцем источников теплоснабжения - ОАО "Курскэнерго" в связи с неоплатой МУП "Гортеплосеть" полученной тепловой энергии за январь - апрель 2003 г. В связи с чем в спорный период Абонент - Комитет ЖКХ г. Курска не получил услугу (горячее водоснабжение) от МУП "Гортеплосеть" и не смог осуществить передачу тепла населению.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установив, что прекращение подачи горячей воды всем абонентам МУП "Гортеплосеть", в том числе и Комитету ЖКХ г. Курска, произошло вследствие прекращения поставки энергии на нужды горячего водоснабжения МУП "Гортеплосеть", в связи с чем Комитет ЖКХ г. Курска не смог обеспечить горячей водой население муниципального жилого фонда, суд области пришел к правомерному выводу, что у Комитета ЖКХ г. Курска отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Довод заявителя, что Комитет ЖКХ г. Курска ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению перед МУП "Гортеплосеть", был предметом исследования суда области, ему была дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки у кассационной коллегии не имеется.
В связи с вышеизложенным довод кассатора о том, что Комитет ЖКХ г. Курска не исполнил обязанность по подаче абонентам, своевременно оплатившим использованные топливно-энергетические ресурсы, указанных ресурсов, несостоятелен.
Довод заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитетом ЖКХ г. Курска принимались какие-либо меры по предупреждению прекращения горячего водоснабжения, не может быть принят во внимание. В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 по делу N А35-5391/03-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)