Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,
с участием:
от заявителя - Мокрополова А.Е., паспорт 92 03 562156,
от ответчика - Бакинская Ю.И., доверенность от 28.01.2009 г. N 3,
от третьего лица - Минакова П.В., доверенность от 14.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года по делу N А65-24107/2008 (судья Якупова Л.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо:
индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным разрешения на строительство от 14.08.2008 г. N RU16302000-165,
общество с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость" (далее - заявитель, ООО "МДЦ-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным разрешения на строительство от 14.08.2008 г. N RU16302000-165.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна (далее - третье лицо, ИП Исаева Г.С., Предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в судебном заседании просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18 января 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12 часов 30 минут 25 января 2010 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Исполнительного комитета 14.08.2008 г. ИП Исаевой Г.С. выдано разрешение на строительство N RU16302000-165 магазина Комильфо со строительством пристроя, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, дом 50/15(6/01) (т. 1 л.д. 7).
Общество является собственником смежных с застройщиком (ИП Исаева Г.С.) помещений и участником общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме N 50/15 по пр. Мира г. Набережные Челны (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 4).
Считая выданное разрешение на строительство незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании решения органа местного самоуправления недействительным являются одновременно два условия: как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления выдают разрешения на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению, и установления соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана.
Согласно ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает ряд документов, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные решения в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно положению ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Податель жалобы указывает на то, что Предпринимателем для получения разрешения на строительство от 14.08.2008 г. N RU16302000-165 не были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию такого объекта.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, Предпринимателем к заявлению на выдачу разрешения на строительство от 14.08.2008 г. N RU 16302000-165 (приложение N 1) были приложены: распоряжение Руководителя Исполнительного комитета от 03.04.2007 г. N 356 "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирным домом", протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 г., кадастровый план земельного участка, градостроительный план земельного участка, проект реконструкции.
Распоряжением Исполнительного комитета от 03 апреля 2007 г. N 356 утвержден проект границ земельного участка площадью 19836 кв. м под многоквартирным домом (в том числе часть участка площадью 45 кв. м под сервитутом в целях обеспечения прохода), расположенного по адресу: проспект Мира, д. 50/15 (6/01), образованного в результате проведения работ по уточнению и упорядочению границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и переходящего в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в доме с момента проведения государственного кадастрового учета (т. 2 л.д. 126).
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 г. в заочном голосовании собственники помещений многоквартирного дома по пр. Мира 50/15 (6/01) постановили согласовать реконструкцию магазина "Комильфо" со строительством пристроя одноэтажного с антресольным этажом и передачей в пользование земельного участка площадью 265 кв. м на праве безвозмездного пользования на период строительства пристроя (т. 2 л.д. 32 - 49).
Таким образом, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Предпринимателем было предоставлено распоряжение Руководителя Исполнительного комитета от 03.04.2007 г. N 356 "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирным домом", а в качестве документа, подтверждающего согласие всех правообладателей объекта капитального строительства - протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 г.
При этом довод заявителя о том, что протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 г. ранее была дана оценка вступившим в законную силу решением суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения в суде; в установленном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ порядке решение, принятое общим собранием от 20.07.2007 г. не оспорено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его ненадлежащим и недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В обоснование нарушения своих прав и законных интересов Общество указало на то, что в результате осуществленной реконструкции вход с улицы в офисные помещения Общества и наружная вывеска оказались загороженными возведенным строением Предпринимателя, что исключает надлежащее использование заявителем помещений в предпринимательской деятельности: потенциальные потребители услуг Общества не видят ни вывески, ни входа.
Из материалов дела следует, что как до реконструкции, так и после реконструкции, расположение входов в помещения собственников (Общества и Предпринимателя) не изменилось: вход в помещение офиса заявителя располагается по центру, входы в торговые залы третьего лица - с правой и левой стороны от входа в офис Общества; однако входы в помещения каждого собственника до реконструкции выходили непосредственно на улицу, что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами (т. 1 л.д. 60, т. 3 л.д. 66 - 67, 69 - 72)
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что третье лицо не препятствует Обществу в доступе к помещению.
Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Исполнительного комитета от 16.01.2007 г. N 44 на спорном земельном участке установлено право ограниченного пользования (публичный сервитут) части земельного участка для обеспечения прохода третьих лиц (т. 3 л.д. 50).
В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что третье лицо создает препятствия именно в размещении вывески, а также таблички с указанием рабочего времени (т. 3 л.д. 73).
ИП Исаевой Г.С. в материалы дела представлено письмо от 29.09.2009 г. N 65/11, согласно которому она не возражает против размещения режимной таблички ООО "МДЦ-недвижимость" на входной двери пристроя магазина "Комильфо" и рекламной вывески ООО "МДЦ-недвижимость" на фасаде пристроя (т. 3 л.д. 51).
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться по указанному вопросу в арбитражный суд с новым требованием, выбрав иной способ защиты нарушенного права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов выдачей оспариваемого разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано ООО "МДЦ-недвижимость" в удовлетворении заявления о признания недействительным разрешения на строительство от 14.08.2008 г. N RU16302000-165.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года по делу N А65-24107/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2010 ПО ДЕЛУ N А65-24107/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А65-24107/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,
с участием:
от заявителя - Мокрополова А.Е., паспорт 92 03 562156,
от ответчика - Бакинская Ю.И., доверенность от 28.01.2009 г. N 3,
от третьего лица - Минакова П.В., доверенность от 14.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года по делу N А65-24107/2008 (судья Якупова Л.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо:
индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным разрешения на строительство от 14.08.2008 г. N RU16302000-165,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость" (далее - заявитель, ООО "МДЦ-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным разрешения на строительство от 14.08.2008 г. N RU16302000-165.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна (далее - третье лицо, ИП Исаева Г.С., Предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в судебном заседании просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18 января 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12 часов 30 минут 25 января 2010 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Исполнительного комитета 14.08.2008 г. ИП Исаевой Г.С. выдано разрешение на строительство N RU16302000-165 магазина Комильфо со строительством пристроя, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, дом 50/15(6/01) (т. 1 л.д. 7).
Общество является собственником смежных с застройщиком (ИП Исаева Г.С.) помещений и участником общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме N 50/15 по пр. Мира г. Набережные Челны (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 4).
Считая выданное разрешение на строительство незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании решения органа местного самоуправления недействительным являются одновременно два условия: как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления выдают разрешения на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению, и установления соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана.
Согласно ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает ряд документов, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные решения в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно положению ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Податель жалобы указывает на то, что Предпринимателем для получения разрешения на строительство от 14.08.2008 г. N RU16302000-165 не были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию такого объекта.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, Предпринимателем к заявлению на выдачу разрешения на строительство от 14.08.2008 г. N RU 16302000-165 (приложение N 1) были приложены: распоряжение Руководителя Исполнительного комитета от 03.04.2007 г. N 356 "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирным домом", протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 г., кадастровый план земельного участка, градостроительный план земельного участка, проект реконструкции.
Распоряжением Исполнительного комитета от 03 апреля 2007 г. N 356 утвержден проект границ земельного участка площадью 19836 кв. м под многоквартирным домом (в том числе часть участка площадью 45 кв. м под сервитутом в целях обеспечения прохода), расположенного по адресу: проспект Мира, д. 50/15 (6/01), образованного в результате проведения работ по уточнению и упорядочению границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и переходящего в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в доме с момента проведения государственного кадастрового учета (т. 2 л.д. 126).
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 г. в заочном голосовании собственники помещений многоквартирного дома по пр. Мира 50/15 (6/01) постановили согласовать реконструкцию магазина "Комильфо" со строительством пристроя одноэтажного с антресольным этажом и передачей в пользование земельного участка площадью 265 кв. м на праве безвозмездного пользования на период строительства пристроя (т. 2 л.д. 32 - 49).
Таким образом, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Предпринимателем было предоставлено распоряжение Руководителя Исполнительного комитета от 03.04.2007 г. N 356 "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирным домом", а в качестве документа, подтверждающего согласие всех правообладателей объекта капитального строительства - протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 г.
При этом довод заявителя о том, что протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 г. ранее была дана оценка вступившим в законную силу решением суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения в суде; в установленном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ порядке решение, принятое общим собранием от 20.07.2007 г. не оспорено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его ненадлежащим и недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В обоснование нарушения своих прав и законных интересов Общество указало на то, что в результате осуществленной реконструкции вход с улицы в офисные помещения Общества и наружная вывеска оказались загороженными возведенным строением Предпринимателя, что исключает надлежащее использование заявителем помещений в предпринимательской деятельности: потенциальные потребители услуг Общества не видят ни вывески, ни входа.
Из материалов дела следует, что как до реконструкции, так и после реконструкции, расположение входов в помещения собственников (Общества и Предпринимателя) не изменилось: вход в помещение офиса заявителя располагается по центру, входы в торговые залы третьего лица - с правой и левой стороны от входа в офис Общества; однако входы в помещения каждого собственника до реконструкции выходили непосредственно на улицу, что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами (т. 1 л.д. 60, т. 3 л.д. 66 - 67, 69 - 72)
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что третье лицо не препятствует Обществу в доступе к помещению.
Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Исполнительного комитета от 16.01.2007 г. N 44 на спорном земельном участке установлено право ограниченного пользования (публичный сервитут) части земельного участка для обеспечения прохода третьих лиц (т. 3 л.д. 50).
В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что третье лицо создает препятствия именно в размещении вывески, а также таблички с указанием рабочего времени (т. 3 л.д. 73).
ИП Исаевой Г.С. в материалы дела представлено письмо от 29.09.2009 г. N 65/11, согласно которому она не возражает против размещения режимной таблички ООО "МДЦ-недвижимость" на входной двери пристроя магазина "Комильфо" и рекламной вывески ООО "МДЦ-недвижимость" на фасаде пристроя (т. 3 л.д. 51).
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться по указанному вопросу в арбитражный суд с новым требованием, выбрав иной способ защиты нарушенного права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов выдачей оспариваемого разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано ООО "МДЦ-недвижимость" в удовлетворении заявления о признания недействительным разрешения на строительство от 14.08.2008 г. N RU16302000-165.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года по делу N А65-24107/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)