Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования по иску Жилищно-строительного кооператива "Домиз" к К.С. удовлетворить.
Взыскать с К.С. в пользу ЖСК "Домиз" денежные средства в размере ----- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -----.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере --- рублей отказать.
Жилищно-строительный кооператив "Домиз" обратился в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств в размере ---- рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере --- рублей. В обоснование заявленных требований, истец указал, что он совместно с ЗАО "Военинвестстрой" является инвестором строительства жилого дома по адресу: ----. 26 января 2007 года между ЖСК "Домиз" и с ответчиком заключен договор N ---- о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства объекта с целью получения К.С. в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры с условным номером ---, общей проектной площадью 113,0 кв. м, включая площадь лоджии, расположенной на 16-м этаже, 3-й секции объекта на условиях договора. Инвестиционная стоимость квартиры, площадью указанной в договоре, в размере 113 кв. м ответчиком оплачена в полном объеме. По результатам обмеров БТИ квартиры N ---- площадь квартиры увеличилась и стала составлять 120 кв. м. О результатах обмера истец ответчика уведомил и 08 февраля 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчик обязался оплатить инвестиционный взнос в размере ----- рублей, и членский (на содержание кооператива) взнос в размере ---- рублей, со сроком исполнения до 31 марта 2011 года. Однако ответчик до настоящего времени обязательств взятых на себя по дополнительному соглашению не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с К.С.
Представитель истца ЖСК "Домиз" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал требования изложенные ответчиком во встречном иске о возврате излишне уплаченных денежных средств, в обоснование которого К.С., сославшись на вышеуказанные договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, дополнительное соглашение к данному договору, со ссылкой на ст. 15 ЖК РФ, указал, что в результате долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 110, 3 кв. м, а не 113 кв. м, как указано в договоре долевого участия, поскольку площадь лоджии в общую площадью жилого помещения не входит. Таким образом, разница в метраже составила 2,70 кв. м, что в переводе на денежные средства образовало переплату в размере ---- рублей, которую К.С. просит суд взыскать с ЖСК "Домиз".
Представитель истца против удовлетворения требований изложенных во встречном иске возражал.
Представитель третьего лица против удовлетворения требований изложенных во встречном иске возражал, полагал требования первоначального иска подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что какие-либо правовые основания для взыскания с него - --- рублей, определенных дополнительным соглашением отсутствуют, в силу того, что в соответствии с договором N 60Е о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, в собственность последнего должна была перейти жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры площадью 113 кв. м, а ему в настоящее время на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 110,3 кв. м, поскольку в соответствии с положением ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения площадь лоджии не входит.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.С. - К.Г., представителя ЖСК "Домиз" - Ш., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно инвестиционного контракта N ----- от 22.03.2001 год, дополнительных соглашений к нему, договора N --- на выполнение функций заказчика по строительству жилого дома по адресу: ---- от 28 декабря 2001 года Жилищно-строительный кооператив "Домиз" является инвестором, а ЗАО "Военинвестстрой" заказчиком строительства жилого дома, расположенного по адресу: -----.
26 января 2007 года между ЖСК "Домиз" и К.С. заключен договор N ---- о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие ответчика в инвестировании строительства дома, расположенного по адресу: -----, с целью получения ответчиком в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры условным N ---, общей проектной площадью 113 кв. м, включая площадь лоджии с применением следующего понижающего коэффициента для лоджий - 0,5, расположенной на 16-м этаже, 3-й секции на условиях договора.
Согласно, справки БТИ ВАО площадь квартиры N ----, по результатам обмеров БТИ стала составлять 120 кв. м.
08 февраля 2011 года ЖСК "Домиз" направил в адрес К.С. сообщение о том, что по результатам обмеров БТИ площадь квартиры N ---- стала составлять 120 кв. м.
08 февраля 2011 года между ЖСК "Домиз" и К.С. подписано дополнительное соглашение N --- к договору N ---- от 26 января 2007 года, в соответствии с которым, в связи с увеличением площади квартиры, в результате обмера БТИ, на 7 кв. м, ответчик обязуется в срок до 31 марта 2011 года доплатить ---- рублей, а также произвести оплату членского взноса в размере --- рублей также до 31 марта 2011 года.
Проверяя доводы ответчика, изложенные во встречном иске, суд правомерно указал на то, что ссылка последнего на положения ЖК РФ, несостоятельна, поскольку в данном случае отношения между сторонами носят обязательственный характер, возникший из заключенных между ними договором, что является предметом гражданского права и регулируется положением об обязательственном праве.
Также разрешая по существу заявленные во встречном иске требования, суд правомерно указал на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является действующим, поскольку момент его окончания определен исполнением сторонами взятых на себя обязательств, а какие-либо доказательства исполнения взятых на себя К.С. обязательств по договору материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, правильно применив положение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования изложенные в первоначальном иске подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку возникшие правоотношения между сторонами носят обязательственный характер, при этом обязательства взятые на себя ответчиком по договору и дополнительному соглашению к нему не исполнены, при этом не подлежат удовлетворению требования изложенные во встречном иске.
Правильно применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с К.С. госпошлину в размере ---- рублей.
Довод жалобы о том, что какие-либо правовые основания для взыскания с К.С. ---- рублей, определенных дополнительным соглашением отсутствуют, в силу того, что в соответствии с договором N 60Е о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, в собственность последнего должна была перейти жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры площадью 113 кв. м, а ему, в результате долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в настоящее время на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 110,3 кв. м, поскольку в соответствии с положением ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения площадь лоджии не входит, основан неверном толковании норм материального права, без учета того, что в данном случае между сторонами возникли ни жилищные, а договорные отношения, проистекающие из договора о долевом участии в инвестировании и дополнительного соглашения к нему, носящие обязательственный характер. В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а ответчик как договор о долевом участии в инвестировании, так и дополнительное соглашение к нему заключал добровольно, при этом как в договоре, так и в дополнительном соглашении указано, что площадь лоджии входит в общую проектную площадь квартиры, с чем К.С. согласился подписав вышеуказанные документы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23350/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23350/12
Судья Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования по иску Жилищно-строительного кооператива "Домиз" к К.С. удовлетворить.
Взыскать с К.С. в пользу ЖСК "Домиз" денежные средства в размере ----- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -----.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере --- рублей отказать.
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Домиз" обратился в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств в размере ---- рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере --- рублей. В обоснование заявленных требований, истец указал, что он совместно с ЗАО "Военинвестстрой" является инвестором строительства жилого дома по адресу: ----. 26 января 2007 года между ЖСК "Домиз" и с ответчиком заключен договор N ---- о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства объекта с целью получения К.С. в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры с условным номером ---, общей проектной площадью 113,0 кв. м, включая площадь лоджии, расположенной на 16-м этаже, 3-й секции объекта на условиях договора. Инвестиционная стоимость квартиры, площадью указанной в договоре, в размере 113 кв. м ответчиком оплачена в полном объеме. По результатам обмеров БТИ квартиры N ---- площадь квартиры увеличилась и стала составлять 120 кв. м. О результатах обмера истец ответчика уведомил и 08 февраля 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчик обязался оплатить инвестиционный взнос в размере ----- рублей, и членский (на содержание кооператива) взнос в размере ---- рублей, со сроком исполнения до 31 марта 2011 года. Однако ответчик до настоящего времени обязательств взятых на себя по дополнительному соглашению не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с К.С.
Представитель истца ЖСК "Домиз" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал требования изложенные ответчиком во встречном иске о возврате излишне уплаченных денежных средств, в обоснование которого К.С., сославшись на вышеуказанные договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, дополнительное соглашение к данному договору, со ссылкой на ст. 15 ЖК РФ, указал, что в результате долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 110, 3 кв. м, а не 113 кв. м, как указано в договоре долевого участия, поскольку площадь лоджии в общую площадью жилого помещения не входит. Таким образом, разница в метраже составила 2,70 кв. м, что в переводе на денежные средства образовало переплату в размере ---- рублей, которую К.С. просит суд взыскать с ЖСК "Домиз".
Представитель истца против удовлетворения требований изложенных во встречном иске возражал.
Представитель третьего лица против удовлетворения требований изложенных во встречном иске возражал, полагал требования первоначального иска подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что какие-либо правовые основания для взыскания с него - --- рублей, определенных дополнительным соглашением отсутствуют, в силу того, что в соответствии с договором N 60Е о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, в собственность последнего должна была перейти жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры площадью 113 кв. м, а ему в настоящее время на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 110,3 кв. м, поскольку в соответствии с положением ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения площадь лоджии не входит.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.С. - К.Г., представителя ЖСК "Домиз" - Ш., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно инвестиционного контракта N ----- от 22.03.2001 год, дополнительных соглашений к нему, договора N --- на выполнение функций заказчика по строительству жилого дома по адресу: ---- от 28 декабря 2001 года Жилищно-строительный кооператив "Домиз" является инвестором, а ЗАО "Военинвестстрой" заказчиком строительства жилого дома, расположенного по адресу: -----.
26 января 2007 года между ЖСК "Домиз" и К.С. заключен договор N ---- о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие ответчика в инвестировании строительства дома, расположенного по адресу: -----, с целью получения ответчиком в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры условным N ---, общей проектной площадью 113 кв. м, включая площадь лоджии с применением следующего понижающего коэффициента для лоджий - 0,5, расположенной на 16-м этаже, 3-й секции на условиях договора.
Согласно, справки БТИ ВАО площадь квартиры N ----, по результатам обмеров БТИ стала составлять 120 кв. м.
08 февраля 2011 года ЖСК "Домиз" направил в адрес К.С. сообщение о том, что по результатам обмеров БТИ площадь квартиры N ---- стала составлять 120 кв. м.
08 февраля 2011 года между ЖСК "Домиз" и К.С. подписано дополнительное соглашение N --- к договору N ---- от 26 января 2007 года, в соответствии с которым, в связи с увеличением площади квартиры, в результате обмера БТИ, на 7 кв. м, ответчик обязуется в срок до 31 марта 2011 года доплатить ---- рублей, а также произвести оплату членского взноса в размере --- рублей также до 31 марта 2011 года.
Проверяя доводы ответчика, изложенные во встречном иске, суд правомерно указал на то, что ссылка последнего на положения ЖК РФ, несостоятельна, поскольку в данном случае отношения между сторонами носят обязательственный характер, возникший из заключенных между ними договором, что является предметом гражданского права и регулируется положением об обязательственном праве.
Также разрешая по существу заявленные во встречном иске требования, суд правомерно указал на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является действующим, поскольку момент его окончания определен исполнением сторонами взятых на себя обязательств, а какие-либо доказательства исполнения взятых на себя К.С. обязательств по договору материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, правильно применив положение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования изложенные в первоначальном иске подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку возникшие правоотношения между сторонами носят обязательственный характер, при этом обязательства взятые на себя ответчиком по договору и дополнительному соглашению к нему не исполнены, при этом не подлежат удовлетворению требования изложенные во встречном иске.
Правильно применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с К.С. госпошлину в размере ---- рублей.
Довод жалобы о том, что какие-либо правовые основания для взыскания с К.С. ---- рублей, определенных дополнительным соглашением отсутствуют, в силу того, что в соответствии с договором N 60Е о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, в собственность последнего должна была перейти жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры площадью 113 кв. м, а ему, в результате долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в настоящее время на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 110,3 кв. м, поскольку в соответствии с положением ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения площадь лоджии не входит, основан неверном толковании норм материального права, без учета того, что в данном случае между сторонами возникли ни жилищные, а договорные отношения, проистекающие из договора о долевом участии в инвестировании и дополнительного соглашения к нему, носящие обязательственный характер. В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а ответчик как договор о долевом участии в инвестировании, так и дополнительное соглашение к нему заключал добровольно, при этом как в договоре, так и в дополнительном соглашении указано, что площадь лоджии входит в общую проектную площадь квартиры, с чем К.С. согласился подписав вышеуказанные документы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)