Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2008 N Ф03-А37/08-1/418 ПО ДЕЛУ N А37-1259/2007-13/8

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N Ф03-А37/08-1/418


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 08.10.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 10.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А37-1259/2007-13/8
по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
третье лицо Государственная жилищная инспекция Магаданской области
о взыскании 915 402 руб. 94 коп.
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 915 402 руб. 94 коп., составляющих задолженность за потребленную в период с 1.01.2006 по 23.02.2007 электроэнергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.
Решением суда от 8.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2007 в иске отказано. Судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов.
ОАО "Магаданэлектросеть", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, ответчик, обслуживающий внутридомовые инженерные системы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, является исполнителем коммунальных услуг и обязан в силу пунктов 85, 89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования энергетики заключить с истцом договор на приобретение коммунальных услуг. Кроме того, на его балансе находится энергопринимающие устройства многоквартирных домов, что, как считает истец, указывает на принадлежность ответчика к потребителям электрической энергии. Помимо этого, он получает с жильцов домов плату за освещение мест общего пользования. Также в жалобе приведены доводы о неприменении судом подлежащего применению к отношениям сторон пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "Жилсервис", возражая против доводов истца и удовлетворения жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы и возражения, изложенные в жалобе заявителя и отзыва на нее истца, поддержали и дали по ним пояснения.
Представитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения от 8.10.2007 и постановления от 10.12.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.
Как следует из материалов дела, ОАО "Магаданэлектросеть" в рассматриваемый период подавало электрическую энергию на объекты жилищного фонда - многоквартирные жилые дома муниципального образования города Магадан.
Отпущенная на указанные объекты электроэнергия расходовалась и на освещение мест общего пользования жилых домов.
ОАО "Магаданэлектросеть" за данное энергопотребление предъявило ООО "Жилсервис" к оплате счета-фактуры на общую сумму 915 402 руб. 94 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляющий техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда, не оплатил потребленную энергию, ОАО "Магаданэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу на основании статей 307 - 309, 539 - 547 ГК РФ.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Такой договор, регулирующий отношения сторон по энергоснабжению в спорный период, как усматривается из материалов дела, сторонами не заключен.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ООО "Жилсервис" осуществляет свою деятельность на основании договоров, заключенных 1.02.2004 и 1.09.2004 с Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Магадана.
По условиям указанных договоров ответчик принял на себя обязательство по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ, предусмотренных договорами (пункт 1.2).
По своему характеру данные работы и услуги, как установлено судом, связаны с содержанием и ремонтом общего имущества жилых домов. Предоставление ответчиком жильцам домов коммунальных услуг договорами от 1.02.2004 и 1.09.2004 не предусмотрено.
Доказательств того, что такие услуги ООО "Жилсервис" должно было приобретать во исполнение договоров на управление, в интересах собственников жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем таких услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В данном случае ООО "Жилсервис" не является лицом, отвечающим за подачу электрической энергии на освещение мест общего пользования и соответственно исполнителем коммунальных услуг. Также, как установлено при рассмотрении дела, у ответчика не находится в собственности энергопринимающие устройства в жилых домах, и он не является их балансодержателем.
При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан абонентом истца, на стороне которого возникло обязательство, предусмотренное статьей 539 ГК РФ, в том числе по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ, на что ссылается истец, поскольку ООО "Жилсервис" не является фактическим пользователем услуг энергоснабжающей организации.
Доводы о получении ответчиком стоимости отпущенной в места общего пользования электроэнергии в составе платы за содержание общего имущества исследовались арбитражным судом обеих инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.
Ссылка истца на неприменение судом части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"" необоснованна, поскольку указанные данной нормой закона обязательства ООО "Жилсервис" осуществляет в рамках заключенных 1.02.2004 и 1.09.2004 договоров, действовавших в спорный период.
С учетом изложенного вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению, правильно примененным судом. Нарушений требований закона при принятии решения и постановления не допущено, поэтому они отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:

решение от 8.10.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 10.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1259/2007-13/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)