Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радионова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2010 г., которым постановлено:
- заявление О. об обязании муниципального образования Пресненское г. Москвы выбрать управляющую организацию многоквартирного дома и приложенные к нему документы возвратить заявителю
О. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Пресненское, где просил обязать муниципальное образование Пресненское города Москвы выбрать управляющую организацию многоквартирного дома, где он проживает по адресу: <...>, путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и установить конкретный срок для проведения такого открытого конкурса по выбору управляющей организации.
При подаче искового заявления О. просил отсрочить уплату госпошлины.
Определением Пресненского районного суда от 22 марта 2010 г. в отсрочке уплаты госпошлины отказано, а исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.04.2010 г.
3 мая 2010 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считает не поданным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истец не выполнил требования определения суда об оставлении искового заявления без движения от 22 марта 2010 г. и не устранил указанные в определении недостатки в установленный срок.
Между тем данный вывод ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что недостатки указанные в определении суда от 22.03.2010 истцом были устранены до истечения установленного в определении срока.
Заявление с квитанцией об оплате госпошлины направлено в суд 21.04.2010 г., а срок устранения недостатков был установлен до 22.04.2010 г.
Заявление с квитанцией об оплате госпошлины поступило в суд 26.04.2010 г.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения определения 31.03.2008 г. и возврате истице искового заявления по основаниям в нем изложенным.
В связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2010 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12393
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N 33-12393
Судья: Радионова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2010 г., которым постановлено:
- заявление О. об обязании муниципального образования Пресненское г. Москвы выбрать управляющую организацию многоквартирного дома и приложенные к нему документы возвратить заявителю
установила:
О. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Пресненское, где просил обязать муниципальное образование Пресненское города Москвы выбрать управляющую организацию многоквартирного дома, где он проживает по адресу: <...>, путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и установить конкретный срок для проведения такого открытого конкурса по выбору управляющей организации.
При подаче искового заявления О. просил отсрочить уплату госпошлины.
Определением Пресненского районного суда от 22 марта 2010 г. в отсрочке уплаты госпошлины отказано, а исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.04.2010 г.
3 мая 2010 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считает не поданным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истец не выполнил требования определения суда об оставлении искового заявления без движения от 22 марта 2010 г. и не устранил указанные в определении недостатки в установленный срок.
Между тем данный вывод ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что недостатки указанные в определении суда от 22.03.2010 истцом были устранены до истечения установленного в определении срока.
Заявление с квитанцией об оплате госпошлины направлено в суд 21.04.2010 г., а срок устранения недостатков был установлен до 22.04.2010 г.
Заявление с квитанцией об оплате госпошлины поступило в суд 26.04.2010 г.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения определения 31.03.2008 г. и возврате истице искового заявления по основаниям в нем изложенным.
В связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2010 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)