Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатов В.Ю., Виткалова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шамаевой Е.С. по доверенности от 16.12.2011,
от заинтересованного лица: Черненко А.М. по доверенности от 16.01.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-27326/11,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" (ИНН: 5001043292) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - ООО "Белый парус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2011 по делу об административном правонарушении N 15/1809-Ю-2011/11, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решением отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Отзыв на апелляционную жалобу административного органа, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа просил отказать.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, на основании распоряжения от 18.04.2011 N 1809-Ю-2011 (л.д. 31) Управлением Росреестра по Московской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Белый парус" с целью исполнения поступившего в Балашихинский отдел Управления Росреестра по Московской области письма Балашихинской городской прокуратуры Московской области.
В ходе проверки установлено, что земельный участок общей площадью 7800 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, включен в реестр муниципальной собственности городского округа Балашиха. На земельном участке, границы которого на основании данных государственного кадастрового учета не определены, расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства. Работы на придомовой территории, в том числе установка декоративных элементов благоустройства, на указанном земельном участке проведены ООО "Белый парус" на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Флерова. Документы, разрешающие осуществление ООО "Белый парус" деятельности по благоустройству территории в пределах границ земельного участка, и оформленные в установленном порядке документы на землю отсутствуют, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 11.05.2011 N 1 (л.д. 35).
11.05.2011 по данному факту государственным инспектором Балашихинского района Московской области по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО "Белый парус" совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю и документов, разрешающих осуществление деятельности по благоустройству территории в пределах его границ.
Определение от 13.05.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.05.2011 в 16 час. 00 мин. получено Шамаевой Е.С. (л.д. 37).
Определением от 18.05.2011 рассмотрение административного дела N 15/1809-Ю-2011/11 отложено на 17.06.2011 в 16 час. 00 мин, копия определения вручена Шамаевой Е.С.
Главным государственным инспектором Балашихинского района Московской области по использованию и охране земель по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 15/1809-Ю-2011/11 вынесено постановление по делу от 17.06.2011 (л.д. 40), в соответствии с которым ООО "Белый парус" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Белый парус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что ООО "Белый парус" не является пользователем спорного земельного участка, протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 в отношении общества составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы. Пункт 6 этого же положения предусматривает, что должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов, осуществляющие государственный контроль, одновременно по должности являются главными государственными инспекторами по использованию и охране земель.
Согласно части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами административного правонарушения являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, ООО "Белый парус" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д. 4а на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, договоров с собственниками жилых помещений указанного дома.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пределы полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию несформированным земельным участком, на который не проведен государственный кадастровый учет, определяются частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где определено, что земельный участок придомовой территории относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно договорам управления, заключенными с собственниками многоквартирного дома, Управляющая организация, помимо жилищных и коммунальных услуг, оказывает иные дополнительные работы и услуги, предусмотренными решениями собственников помещений в жилом доме, расчет за которые осуществляется дополнительно (пункт 4.2.8 договора).
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.03.2009 принято решение об установке ограждения вокруг придомовой территории.
Ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе на то, что ООО "Белый парус" является субъектом административного правонарушения, так как осуществляет деятельность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту Домовладения, включая земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо, в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствие с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении.
Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Довод заинтересованного лица об отсутствии допущенных управлением процессуальных нарушений не соответствует материалам дела и действующему законодательству в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО "Белый парус" является генеральный директор общества. В соответствии с приказом от 26.03.2009 N 06 в должность генерального директора ООО "Белый парус" вступил В.Д. Никифоров. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие генерального директора В.Д. Никифорова, не извещенного надлежащим образом.
Извещение Шамаевой Е.С., действующей по общей доверенности, не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вопреки доводам административного органа из содержания представленной на имя Шамаевой Е.С. доверенности от 11.05.2011 не возможно сделать вывод о ее специальном характере. В отсутствие указаний на осуществление Шамаевой Е.С. полномочий по представительству в конкретном административном деле, данная доверенность не является специальной.
Законный представитель ООО "Белый парус" не был извещен, доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ при извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении от 11.05.2011.
Следовательно, указанный протокол не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ООО "Белый парус" к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 по делу N А41-27326/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-27326/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N А41-27326/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатов В.Ю., Виткалова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шамаевой Е.С. по доверенности от 16.12.2011,
от заинтересованного лица: Черненко А.М. по доверенности от 16.01.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-27326/11,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" (ИНН: 5001043292) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - ООО "Белый парус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2011 по делу об административном правонарушении N 15/1809-Ю-2011/11, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решением отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Отзыв на апелляционную жалобу административного органа, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа просил отказать.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, на основании распоряжения от 18.04.2011 N 1809-Ю-2011 (л.д. 31) Управлением Росреестра по Московской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Белый парус" с целью исполнения поступившего в Балашихинский отдел Управления Росреестра по Московской области письма Балашихинской городской прокуратуры Московской области.
В ходе проверки установлено, что земельный участок общей площадью 7800 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, включен в реестр муниципальной собственности городского округа Балашиха. На земельном участке, границы которого на основании данных государственного кадастрового учета не определены, расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства. Работы на придомовой территории, в том числе установка декоративных элементов благоустройства, на указанном земельном участке проведены ООО "Белый парус" на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Флерова. Документы, разрешающие осуществление ООО "Белый парус" деятельности по благоустройству территории в пределах границ земельного участка, и оформленные в установленном порядке документы на землю отсутствуют, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 11.05.2011 N 1 (л.д. 35).
11.05.2011 по данному факту государственным инспектором Балашихинского района Московской области по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО "Белый парус" совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю и документов, разрешающих осуществление деятельности по благоустройству территории в пределах его границ.
Определение от 13.05.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.05.2011 в 16 час. 00 мин. получено Шамаевой Е.С. (л.д. 37).
Определением от 18.05.2011 рассмотрение административного дела N 15/1809-Ю-2011/11 отложено на 17.06.2011 в 16 час. 00 мин, копия определения вручена Шамаевой Е.С.
Главным государственным инспектором Балашихинского района Московской области по использованию и охране земель по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 15/1809-Ю-2011/11 вынесено постановление по делу от 17.06.2011 (л.д. 40), в соответствии с которым ООО "Белый парус" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Белый парус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что ООО "Белый парус" не является пользователем спорного земельного участка, протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 в отношении общества составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы. Пункт 6 этого же положения предусматривает, что должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов, осуществляющие государственный контроль, одновременно по должности являются главными государственными инспекторами по использованию и охране земель.
Согласно части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами административного правонарушения являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, ООО "Белый парус" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д. 4а на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, договоров с собственниками жилых помещений указанного дома.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пределы полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию несформированным земельным участком, на который не проведен государственный кадастровый учет, определяются частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где определено, что земельный участок придомовой территории относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно договорам управления, заключенными с собственниками многоквартирного дома, Управляющая организация, помимо жилищных и коммунальных услуг, оказывает иные дополнительные работы и услуги, предусмотренными решениями собственников помещений в жилом доме, расчет за которые осуществляется дополнительно (пункт 4.2.8 договора).
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.03.2009 принято решение об установке ограждения вокруг придомовой территории.
Ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе на то, что ООО "Белый парус" является субъектом административного правонарушения, так как осуществляет деятельность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту Домовладения, включая земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо, в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствие с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении.
Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Довод заинтересованного лица об отсутствии допущенных управлением процессуальных нарушений не соответствует материалам дела и действующему законодательству в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО "Белый парус" является генеральный директор общества. В соответствии с приказом от 26.03.2009 N 06 в должность генерального директора ООО "Белый парус" вступил В.Д. Никифоров. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие генерального директора В.Д. Никифорова, не извещенного надлежащим образом.
Извещение Шамаевой Е.С., действующей по общей доверенности, не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вопреки доводам административного органа из содержания представленной на имя Шамаевой Е.С. доверенности от 11.05.2011 не возможно сделать вывод о ее специальном характере. В отсутствие указаний на осуществление Шамаевой Е.С. полномочий по представительству в конкретном административном деле, данная доверенность не является специальной.
Законный представитель ООО "Белый парус" не был извещен, доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ при извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении от 11.05.2011.
Следовательно, указанный протокол не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ООО "Белый парус" к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 по делу N А41-27326/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)