Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Эдвардс А.А.,
судей: Нестеровой М.В. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску К.С. и К.П. к товариществу собственников жилья <...> о признании несостоявшимся общего собрания членов товарищества собственников жилья <...>, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, и признании недействительным протокола N 1 общего собрания членов товарищества собственников жилья <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истцов К.С. и К.П., представителя К.С. Р., поддержавших жалобу, представителя ответчика ТСЖ <...> П., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К.С. и К.П. <...> обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ <...> о признании несостоявшимся общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, и признании недействительным протокола N 1 общего собрания членов ТСЖ <...> от <...>.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир N <...> и N <...>, расположенных в <адрес> и членами ТСЖ <...>. В период с <...> по <...> было проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N 1 от <...>
Истцы считают данное собрание несостоявшимся, а протокол от <...> - недействительным. Они не были уведомлены о проведении общего собрания заказным письмом, им не были вручены под роспись документы для голосования на общем собрании: уведомление и бюллетень. При этом в уведомлении о проведении общего собрания и в бюллетене голосования был указан такой вопрос повестки дня как избрание председателя ТСЖ и правления ТСЖ, однако председатель ТСЖ на оспариваемом общем собрании не избирался. Срок заочного голосования незаконно был продлен на 7 дней - с <...> до <...> ТСЖ <...> создано в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а потому председатель ТСЖ <...> не имеет права проводить собрание собственников помещений в жилых домах, находящихся в управлении ТСЖ <...> и расположенных по адресам: <адрес>.
Истец К.С., кроме того, указал, что ему и его семье был предоставлен только один бюллетень для голосования, тогда как квартира находится в долевой собственности его самого, его супруги и сына, по <...> доле у каждого. В бюллетене для голосования была неверно указана площадь принадлежащего ему жилого помещения (л.д. 4 - 5, 32 - 33, 87 - 89).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 109 - 113).
Истец К.С. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ, надлежащая оценка которым судом первой инстанции дана не была. Собрание, проведенное при ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о его проведении, при искажении площади принадлежащих членам ТСЖ жилых помещений и количестве их голосов, не может быть признано состоявшимся. Его права данным собранием нарушены, так как на нем были утверждены отчеты, которые ему не были предоставлены, избрано правление, некоторые члены которого его не устраивают. О том, что его голосование не могло повлиять на результаты голосования, можно говорить только в том случае, если общее собрание было созвано и проведено в установленном законом порядке, чего при проведении оспариваемого собрания не было (л.д. 115 - 116).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ <...> (л.д. 54).
Истец К.С. является собственником <...> доли квартиры <адрес> и членом ТСЖ <...> (л.д. 6, 42).
Истец К.П. является собственником квартиры <адрес> и членом ТСЖ <...> (л.д. 44 - 45).
Как следует из уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ <...>, по инициативе правления ТСЖ в период с <...> по <...> включительно проводится общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования (л.д. 14).
Согласно объявлению, подписанному правлением ТСЖ, срок проведения общего собрания членов ТСЖ продлен до <...> в связи с тем, что не все члены ТСЖ получили бюллетени для голосования (л.д. 15).
Результаты общего собрания, проведенного в период с <...> по <...>, были оформлены протоколом N 2 счетной комиссии от <...> и протоколом N 2 общего собрания от <...> (л.д. 65).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцами при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и охраняемых законом интересов при проведении оспариваемого ими собрания. Кроме того, формулировка заявленных ими требований делает невозможным их удовлетворение. Так как общее собрание от <...> - <...> фактически было проведено, оно не может быть признано несостоявшимся, а протокол общего собрания не может быть предметом самостоятельного оспаривания.
Вместе с тем, данные выводы суда представляются необоснованными и сделанными без исследования имеющих значение для дела обстоятельств.
При подготовке, созыве и проведении оспариваемого истцами общего собрания были допущены многочисленные нарушения положений ЖК РФ, которые могут послужить основанием для признания его недействительным.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 146 ЖК РФ (в редакции от 30.11.2010 г.) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Вышеуказанные положения ЖК РФ инициатором общего собрания правлением ТСЖ <...> были нарушены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что уведомления о проведении общего собрания не вручались членам ТСЖ под расписку и не направлялись им заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомления опускались членам ТСЖ в почтовые ящики.
Ненадлежащее уведомление членов ТСЖ <...> о проведении общего собрания членов ТСЖ является нарушением, которое могло привести к невозможности реализации членами ТСЖ своего права на участие в общем собрании, решение вопросов повестки дня собрания, а также на выдвижение кандидатур в состав правления и ревизионной комиссии. Однако данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
Выводы суда первой инстанции о том, что Уставом ТСЖ <...> предусмотрена передача членам ТСЖ уведомлений о проведении общего собрания путем их размещения в индивидуальных почтовых ящиках представляются необоснованными. Указанное положение Устава противоречит ЖК РФ и не подлежит применению.
В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ <...> было указано время его проведения: в период с <...> по <...> Изменение времени проведения общего собрания уже в ходе голосования путем размещения объявлений соответствующего содержания противоречит ст. 146 ЖК РФ.
Вместе с тем, данное нарушение может послужить основанием для признания оспариваемого истцами собрания недействительным только в том случае, если оно привело к искусственному завышению кворума. Однако данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.
Указание в бюллетене для голосования неверной площади принадлежащего истцу К.С. жилого помещения (л.д. 9) влечет за собой необходимость проверки правильности подсчета голосов на оспариваемом собрании.
Из представленного ответчиком протокола N 2 счетной комиссии от <...> усматривается, что в ТСЖ <...> <...> члена, которым принадлежит <...> кв. м общей площади помещений. В голосовании приняли участие члены ТСЖ с общей площадью помещений <...> кв. м, что составляет 53,5% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Исходя из этого счетная комиссия признала, что общее собрание имеет кворум (л.д. 66).
Однако данные утверждения ни на чем не основаны.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. При этом результаты голосования на общем собрании членов ТСЖ определяются исходя из положений ст. ст. 45, 48 ЖК РФ, для чего количество голосов, которыми обладает каждый член ТСЖ, рассчитывается пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме.
Однако в протоколе счетной комиссии не отражено, сколько членов ТСЖ <...> приняло участие в общем собрании, и отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу.
Исходя из изложенного, нельзя считать установленным наличие кворума на оспариваемом истцами общем собрании, а также невозможно установить, были ли в действительности приняты те решения, которые в протоколе общего собрания указаны как принятые.
Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при подготовке к общему собранию членов ТСЖ <...>, проведенному в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, при его проведении и при подсчете голосов, были допущены нарушения положений ЖК РФ, которые могут повлечь недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Выводы суда о том, что права истцов не нарушены, представляются необоснованными.
Созыв с нарушением установленного законом порядка общего собрания членов ТСЖ <...>, продление сроков голосования, принятие на общем собрании решений, несмотря на отсутствие доказательств наличия кворума, нарушают права истцов, и они не могут быть лишены возможности оспорить данное собрание и принятые на нем решения.
При этом требования истцов сводятся к оспариванию законности проведенного в период с <...> по <...> общего собрания и признанию недействительными всех принятых на нем решений. Изложенные в просительной части исковых заявлений К.С. и К.П. требования не могут трактоваться судом буквально и даже ограничительно и должны рассматриваться исходя из содержания самих исковых заявлений. В любом случае, разъяснение истцам необходимости уточнения просительной части их требований (если суд первой инстанции считал это необходимым) должно было быть произведено еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не содержаться в мотивировочной части судебного решения. Таким же образом необходимо было решить вопрос с допущенной в исковых заявлениях опиской в указании номера оспариваемого протокола общего собрания: указан N 1 вместо N 2.
Исходя из изложенного, для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе, для установления возможности оставления в силе оспариваемого решения на основании положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суду первой инстанции было необходимо истребовать у ответчика список членов ТСЖ <...> по состоянию на <...> (за 10 дней до начала проведения оспариваемого собрания), заявления о вступлении указанных в списке лиц в число членов ТСЖ, сведения о площади принадлежащих им помещений, бюллетени для голосования, являвшиеся предметом подсчета счетной комиссией.
При установлении на основе анализа вышеуказанных документов наличия на оспариваемом собрании кворума, дать оценку влиянию голосования истцов на результаты голосования и решить вопрос с возможностью оставления в силе оспариваемых истцами решений, несмотря на допущенные при созыве и проведении общего собрания нарушения. При установлении факта отсутствия кворума вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции не устанавливались и соответствующие доказательства не оценивались, вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных истцами требований не может быть разрешен по существу судом кассационной инстанции. Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.09.2011 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 N 33-5374/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 33-5374/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Эдвардс А.А.,
судей: Нестеровой М.В. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску К.С. и К.П. к товариществу собственников жилья <...> о признании несостоявшимся общего собрания членов товарищества собственников жилья <...>, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, и признании недействительным протокола N 1 общего собрания членов товарищества собственников жилья <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истцов К.С. и К.П., представителя К.С. Р., поддержавших жалобу, представителя ответчика ТСЖ <...> П., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.С. и К.П. <...> обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ <...> о признании несостоявшимся общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, и признании недействительным протокола N 1 общего собрания членов ТСЖ <...> от <...>.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир N <...> и N <...>, расположенных в <адрес> и членами ТСЖ <...>. В период с <...> по <...> было проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N 1 от <...>
Истцы считают данное собрание несостоявшимся, а протокол от <...> - недействительным. Они не были уведомлены о проведении общего собрания заказным письмом, им не были вручены под роспись документы для голосования на общем собрании: уведомление и бюллетень. При этом в уведомлении о проведении общего собрания и в бюллетене голосования был указан такой вопрос повестки дня как избрание председателя ТСЖ и правления ТСЖ, однако председатель ТСЖ на оспариваемом общем собрании не избирался. Срок заочного голосования незаконно был продлен на 7 дней - с <...> до <...> ТСЖ <...> создано в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а потому председатель ТСЖ <...> не имеет права проводить собрание собственников помещений в жилых домах, находящихся в управлении ТСЖ <...> и расположенных по адресам: <адрес>.
Истец К.С., кроме того, указал, что ему и его семье был предоставлен только один бюллетень для голосования, тогда как квартира находится в долевой собственности его самого, его супруги и сына, по <...> доле у каждого. В бюллетене для голосования была неверно указана площадь принадлежащего ему жилого помещения (л.д. 4 - 5, 32 - 33, 87 - 89).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 109 - 113).
Истец К.С. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ, надлежащая оценка которым судом первой инстанции дана не была. Собрание, проведенное при ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о его проведении, при искажении площади принадлежащих членам ТСЖ жилых помещений и количестве их голосов, не может быть признано состоявшимся. Его права данным собранием нарушены, так как на нем были утверждены отчеты, которые ему не были предоставлены, избрано правление, некоторые члены которого его не устраивают. О том, что его голосование не могло повлиять на результаты голосования, можно говорить только в том случае, если общее собрание было созвано и проведено в установленном законом порядке, чего при проведении оспариваемого собрания не было (л.д. 115 - 116).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ <...> (л.д. 54).
Истец К.С. является собственником <...> доли квартиры <адрес> и членом ТСЖ <...> (л.д. 6, 42).
Истец К.П. является собственником квартиры <адрес> и членом ТСЖ <...> (л.д. 44 - 45).
Как следует из уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ <...>, по инициативе правления ТСЖ в период с <...> по <...> включительно проводится общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования (л.д. 14).
Согласно объявлению, подписанному правлением ТСЖ, срок проведения общего собрания членов ТСЖ продлен до <...> в связи с тем, что не все члены ТСЖ получили бюллетени для голосования (л.д. 15).
Результаты общего собрания, проведенного в период с <...> по <...>, были оформлены протоколом N 2 счетной комиссии от <...> и протоколом N 2 общего собрания от <...> (л.д. 65).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцами при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и охраняемых законом интересов при проведении оспариваемого ими собрания. Кроме того, формулировка заявленных ими требований делает невозможным их удовлетворение. Так как общее собрание от <...> - <...> фактически было проведено, оно не может быть признано несостоявшимся, а протокол общего собрания не может быть предметом самостоятельного оспаривания.
Вместе с тем, данные выводы суда представляются необоснованными и сделанными без исследования имеющих значение для дела обстоятельств.
При подготовке, созыве и проведении оспариваемого истцами общего собрания были допущены многочисленные нарушения положений ЖК РФ, которые могут послужить основанием для признания его недействительным.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 146 ЖК РФ (в редакции от 30.11.2010 г.) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Вышеуказанные положения ЖК РФ инициатором общего собрания правлением ТСЖ <...> были нарушены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что уведомления о проведении общего собрания не вручались членам ТСЖ под расписку и не направлялись им заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомления опускались членам ТСЖ в почтовые ящики.
Ненадлежащее уведомление членов ТСЖ <...> о проведении общего собрания членов ТСЖ является нарушением, которое могло привести к невозможности реализации членами ТСЖ своего права на участие в общем собрании, решение вопросов повестки дня собрания, а также на выдвижение кандидатур в состав правления и ревизионной комиссии. Однако данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
Выводы суда первой инстанции о том, что Уставом ТСЖ <...> предусмотрена передача членам ТСЖ уведомлений о проведении общего собрания путем их размещения в индивидуальных почтовых ящиках представляются необоснованными. Указанное положение Устава противоречит ЖК РФ и не подлежит применению.
В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ <...> было указано время его проведения: в период с <...> по <...> Изменение времени проведения общего собрания уже в ходе голосования путем размещения объявлений соответствующего содержания противоречит ст. 146 ЖК РФ.
Вместе с тем, данное нарушение может послужить основанием для признания оспариваемого истцами собрания недействительным только в том случае, если оно привело к искусственному завышению кворума. Однако данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.
Указание в бюллетене для голосования неверной площади принадлежащего истцу К.С. жилого помещения (л.д. 9) влечет за собой необходимость проверки правильности подсчета голосов на оспариваемом собрании.
Из представленного ответчиком протокола N 2 счетной комиссии от <...> усматривается, что в ТСЖ <...> <...> члена, которым принадлежит <...> кв. м общей площади помещений. В голосовании приняли участие члены ТСЖ с общей площадью помещений <...> кв. м, что составляет 53,5% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Исходя из этого счетная комиссия признала, что общее собрание имеет кворум (л.д. 66).
Однако данные утверждения ни на чем не основаны.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. При этом результаты голосования на общем собрании членов ТСЖ определяются исходя из положений ст. ст. 45, 48 ЖК РФ, для чего количество голосов, которыми обладает каждый член ТСЖ, рассчитывается пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме.
Однако в протоколе счетной комиссии не отражено, сколько членов ТСЖ <...> приняло участие в общем собрании, и отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу.
Исходя из изложенного, нельзя считать установленным наличие кворума на оспариваемом истцами общем собрании, а также невозможно установить, были ли в действительности приняты те решения, которые в протоколе общего собрания указаны как принятые.
Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при подготовке к общему собранию членов ТСЖ <...>, проведенному в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, при его проведении и при подсчете голосов, были допущены нарушения положений ЖК РФ, которые могут повлечь недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Выводы суда о том, что права истцов не нарушены, представляются необоснованными.
Созыв с нарушением установленного законом порядка общего собрания членов ТСЖ <...>, продление сроков голосования, принятие на общем собрании решений, несмотря на отсутствие доказательств наличия кворума, нарушают права истцов, и они не могут быть лишены возможности оспорить данное собрание и принятые на нем решения.
При этом требования истцов сводятся к оспариванию законности проведенного в период с <...> по <...> общего собрания и признанию недействительными всех принятых на нем решений. Изложенные в просительной части исковых заявлений К.С. и К.П. требования не могут трактоваться судом буквально и даже ограничительно и должны рассматриваться исходя из содержания самих исковых заявлений. В любом случае, разъяснение истцам необходимости уточнения просительной части их требований (если суд первой инстанции считал это необходимым) должно было быть произведено еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не содержаться в мотивировочной части судебного решения. Таким же образом необходимо было решить вопрос с допущенной в исковых заявлениях опиской в указании номера оспариваемого протокола общего собрания: указан N 1 вместо N 2.
Исходя из изложенного, для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе, для установления возможности оставления в силе оспариваемого решения на основании положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суду первой инстанции было необходимо истребовать у ответчика список членов ТСЖ <...> по состоянию на <...> (за 10 дней до начала проведения оспариваемого собрания), заявления о вступлении указанных в списке лиц в число членов ТСЖ, сведения о площади принадлежащих им помещений, бюллетени для голосования, являвшиеся предметом подсчета счетной комиссией.
При установлении на основе анализа вышеуказанных документов наличия на оспариваемом собрании кворума, дать оценку влиянию голосования истцов на результаты голосования и решить вопрос с возможностью оставления в силе оспариваемых истцами решений, несмотря на допущенные при созыве и проведении общего собрания нарушения. При установлении факта отсутствия кворума вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции не устанавливались и соответствующие доказательства не оценивались, вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных истцами требований не может быть разрешен по существу судом кассационной инстанции. Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.09.2011 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)