Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу С., Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу по иску С., С.О., Т., С.О.И. к ООО Агентство "Талион" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Бакулина А.А.,
объяснения С., Т.,
установила:
С., С.О., Т., С.О.И., обратились с иском в суд к ООО Агентство "Талион" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования обосновали тем, что С. с ответчиком был заключен договор N 6 от 21.01.2007 года на управление квартирой N 6, в которой проживают истцы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. 23 апреля 2010 года в указанной квартире произошел залив. Сразу же после обнаружения протечки 23 апреля 2010 года С., уведомил о произошедшей аварии по телефону городскую аварийную службу. 24 апреля 2010 года была подана заявка в ООО Агентство "Талион" на вызов слесаря-сантехника в целях установления и устранения причин залива. 27 апреля 2010 года при осмотре места происшествия был составлен Акт осмотра (обследования) квартиры, подписанный комиссией в составе главного инженера М., мастера К., слесаря-сантехника Б. Причина протечки согласно Акту от 27 апреля 2010 года: "лопнуло соединение между фильтром и вентилем на основном трубопроводе". В результате залива был причинен ущерб имуществу квартиры. Для предварительной оценки объема и стоимости восстановительных работ собственники указанного жилого помещения обратились к специалистам-строителям. При постановке перед ними вопроса о причинах залива был дан ответ: причиной залива стал не разрыв соединения между фильтром и вентилем на основном трубопроводе, как это указано в Акте осмотра (обследования) квартиры от 27 апреля 2010 года, а лопнувший первый запорно-регулировочный кран холодной воды на отводе внутриквартирной разводки от стояка. Поскольку собственник жилого помещения С., не является специалистом по сантехническим системам и оборудованию, то, будучи введенным в заблуждение относительно причин залива и виновного в заливе лица, подписал Акт осмотра (обследования) квартиры от 27 апреля 2010 года на основе недостоверной информации, представленной ему членами комиссии. Причина, приведшая к заливу квартиры N 6, а также порче имущества была определена в ходе несудебной строительно-технической экспертизы, в выводах которой указано, что, во-первых: "Разрушенная деталь является частью корпуса шарового водопроводного крана, являющегося первым запорным устройством", во-вторых: "причиной выхода крана из строя явилось нарушение норм водоподготовки, а также гидравлический удар в системе водоснабжения". Причина залива, указанная в Акте осмотра (обследования) квартиры от 27 апреля 2010 года и официальном ответе на запрос от ООО "Талион", является недостоверной. Также, недостоверным является указание в Акте на то, что "виновата в случившемся организация, которая производила монтаж трубопровода в данной квартире", так как согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества. В соответствии с п. 42 указанных правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, что также отражено в п. 3.1 Договора по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 21.01.2007. Не судебный эксперт оценил сумму ущерба, связанного с заливом в размере 262 368 рублей, которую просили истицы взыскать с ответчика. Кроме того, просили взыскать с ответчика моральный вред в размере 40 000 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы крана в размере 5 000 рублей, за проведение экспертизы в целях оценки ущерба имуществу квартиры от залива в размере 15 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 823 рубля 68 копеек. Также, просил взыскать с ответчика оплату услуг эксперта по несудебной экспертизе, который давал показания в судебном заседании 01.03.2011 года в размере 15 000 рублей.
От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, по следующим основаниям. 23 апреля 2010 года в <адрес> <адрес> произошел залив. Комиссией ООО Агентство "Талион" установлено, что залив произошел в результате лопнувшего соединения между вентилем (первый запорный кран) и фильтром на основном трубопроводе. Запорное устройство (первый кран на стояке холодной воды) находилось в исправном состоянии (водоснабжение запорным устройством - перекрывалось). В результате осмотра квартиры N 6 комиссией установлено, что в квартире без согласования был установлен вентиль не соответствующий проектной документации дома, а также произведено устройство фильтра очистки воды на основном трубопроводе. Вентиль установленный в квартире, а также фильтр не соответствуют проекту дома и установлены незаконно, что подтверждается проектной документацией на дом N 25 по Октябрьскому проспекту. В соответствии с проектной документацией на трубопроводе в кв. N 6 был установлен вентиль латунный запорный муфтовый. Устройство фильтра проектной документацией не предусмотрено. Согласования на установку непроектного вентиля (инженерного оборудования), а также устройство фильтра на трубопроводе собственниками квартиры с ООО Агентство "Талион" не производилось. О произведенном собственниками переустройстве инженерного оборудования в квартире ООО Агентство "Талион" в известность не ставилось. Жалоб по работе сантехнического и инженерного оборудования в квартире N 6 от собственников в ООО Агентство "Талион" не поступало. Водоснабжение жилого <адрес> <адрес> осуществляется МУП "Водоканал" и МУП "Троицктеплоэнерго". Вода поставляется в дом надлежащего качества. Гидравлических ударов в результате водоснабжения в доме за 2010 год, а также на момент залива - не происходило и жалоб по поводу качества водоснабжения и наличия гидравлических ударов в системе водоснабжения в 2010 году от жителей дома не поступало. Таким образом, залив кв. N 6 стал возможным в результате неправомерных действий истцов (собственников квартиры), в частности незаконном переустройстве трубопровода в квартире, установке вентиля, не соответствующего проекту дома и устройстве дополнительного фильтра. Истцами представлены несудебные экспертные заключения N 18/СТЭ от 6 сентября 2010 года и N 10-Д/2-иэ/10 от 29 октября 2010 года. С представленными экспертными заключениями ООО Агентство "Талион" не согласно, считает их незаконными, необоснованными, а доводы, изложенные в заключениях несостоятельными, по тем основаниям, что о начале проведения каких-либо экспертиз ООО Агентство "Талион" собственниками квартиры N 6 в известность не ставилось. Залив в квартире N 6 произошел в апреле 2010 года, а экспертизы проводились только спустя пять месяцев с момента залива. На проведение экспертиз и осмотр объектов для экспертного исследования ООО Агентство "Талион" не приглашалось. О представленном для экспертизы (заключение N 18/СТЭ от 6 сентября 20 Юг) объекте исследования (запорный кран) ООО Агентство "Талион" ничего не известно. Причина залива, указанная в Акте осмотра (обследования) квартиры N 6 от 27 апреля 2010 года и ответе ООО Агентство "Талион", является достоверной и не опровергается экспертным заключением N 18/СТЭ от 6 сентября 2010 г., представленным истцами. Истец С. Акт осмотра от 27.04.2010 года подписал, каких-либо претензий по форме составления и его содержанию не указал.
С., Т. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичным в исковом заявлении.
С.О.И., С.О. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ООО "Агентство "Талион" по доверенности К.З. и К.В. в иске просили отказать, пояснили, что вины ответчика в произошедшем заливе нет, поскольку лопнул не сам кран, а деталь, соединяющая кран и фильтр, которую установили истцы без разрешения управляющей организации, просили также взыскать с истцов расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано, суд взыскал в солидарном порядке с истцов в пользу ООО Агентство "Талион" судебные расходы в размере 20 000 рублей.
На постановленное судом решение С., Т. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела на основании свидетельств о государственной регистрации права от 16.12.2002 года, С., С.О., Т., С.О.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
21.01.2007 года между С. и ООО Агентство "Талион" (управляющая организация) заключен договор N 25 по управлению многоквартирным домом. Согласно п. 3.1 договора управляющая организация своими силами, а также силами сторонних организаций, оказывает услуги и выполняет работы, в том числе, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Согласно Акта осмотра (обследования) от 27.04.2010 года квартиры по адресу: <адрес>, комиссия в составе представителей ООО Агентство "Талион" М., К., Б. в присутствии владельца С. провели осмотр указанной квартиры на предмет залива. Осмотром установлено, что 23.04.2010 года в 5 часов 40 минут в АДС г. Троицка позвонил владелец квартиры N 6 по поводу протечки в квартире. Комиссией была осмотрена квартира и установлено, что в результате залива пострадал пол в коридоре: вздулся ламинат. Комиссия считает, что виновата в случившемся организация, которая производила монтаж трубопровода в данной квартире. Причина протечки: лопнуло соединение между фильтром и вентилем на основном трубопроводе.
Указанный Акт подписали трое вышеуказанных членов комиссии и истец - С., что им не оспаривалось. Какого-либо несогласия с обстоятельствами и выводами, изложенными членами комиссии в Акте, С. не высказал и не изложил в Акте осмотра. Каких-либо препятствий истцу не согласиться с выводами комиссии и указать в Акте, не было.
Доказательств, что истец был введен в заблуждение относительно причин залива С. не представлено.
Из указанного выше следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что С. согласился с причиной произошедшего залива в его квартире, указанного в Акте осмотра.
Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры 25.10.2010 года С. обратился в ООО "СЭТ" для производства несудебной строительно-технической экспертизы. В экспертном заключении от 29.10.2010 года N 10-Д/2-иэ/10 указано, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий залива в квартире составляет 262 368 рублей.
В судебном заседании 01.03.2010 года был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который по вопросу восстановительного ремонта пояснил, что по восстановительному ремонту он проводил экспертизу с выездом на квартиру истца. Причинно-следственная связь между ремонтом и произошедшим заливом определялась на основании вопроса, поставленного перед экспертом.
Поскольку ответчика на экспертизу не приглашали, представитель ответчика в судебном заседании 01.03.2010 года ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 107), суд обоснованно счел проведенную экспертизу неправильной.
Определением Подольского городского суда от 01.03.2011 года была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению эксперта при расчете затрат труда из средней месячной заработной платы рабочих-строителей по данным подрядных организаций <адрес> в марте 2011 года 29 776 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта <адрес> от залива, произошедшего 23.04.2010 года, в ценах на 01.03.2011 г. ода составляет 32 227 рублей 37 копеек., в том числе стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта в ценах на 01.03.2011 года составляет 13 229 рублей 24 копейки, стоимость ремонтно-строительных работ в ценах на 01.03.2011 года составляет 18 998 рублей 13 копеек при выполнении силами подрядной организации.
В судебном заседании 06.05.2011 года был допрошен эксперт П., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что проводил экспертизу с выездом по адресу, в которой проживают истцы, квартиру осмотрел полностью, оценивал стоимость восстановительного ремонта в квартире только в коридоре, поскольку в Акте осмотра от 27.04.2010 года указано, что от залива пострадал только пол в коридоре, истец сам подписал указанный акт. Окна в квартире истцов не пострадали, плинтуса не пострадали, в Акте от 27.04.2010 года указанно конкретное помещение, пострадавшее от залива - коридор. Стены от залива не пострадали, акт осмотра и заключение подписывал эксперт сам, оценивая стоимость ламината взял среднюю стоимость, учел все работы, которые могут быть произведены в результате ремонта, указав их в заключении.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, назначенного судебным определением, является верной, поскольку эксперт оценивал стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов только в коридоре, как указано в Акте осмотра квартиры от 27.04.2010 года, подписанного представителями комиссии ответчика и истцом С.
Стоимость ремонта пола по всей квартире, указанная в заключении не судебного эксперта от 29.10.2010 года N 10-Д/2-40/10 в размере 262 368 рублей не может быть принята в качестве доказательства, поскольку как указано в Акте от 27.10.2010 года пол квартиры пострадал только в коридоре.
Вместе с тем, суд считает, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана вина ответчика в произошедшем заливе квартиры, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Акта осмотра (обследования) от 27.04.2010 года квартиры по адресу: <адрес>, комиссия в составе представителей ООО Агентство "Талион" М., К., Б. в присутствии владельца С. провела осмотр указанной квартиры на предмет залива. Причина протечки: лопнуло соединение между фильтром и вентилем на основном трубопроводе.
С. ссылается на обстоятельства, что причина залива, указанная в Акте осмотра от 27.04.2010 года, является недостоверной, что подтверждается экспертным заключением N 18 СТЭ от 06.09.2010 года. Неоднократно, истцы в судебных заседаниях указывали, что лопнуло не соединение между краном и фильтром, как указано в Акте от 27.04.2010 года, а лопнул первый запорно-регулировочный кран холодной воды на отводе внутриквартирной разводки от стояка, указав также, что согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества.
Представитель ответчика К.В. представил справку от 06.05.2011 года (л.д. 147), в которой указано, что запорно-регулировочные краны, находящиеся внутри квартир <адрес> <адрес>, предназначены для обслуживания одной квартиры и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, пояснил, что первый запорно-регулировочный кран на стояке холодной воды в квартире истцов не является общим имуществом дома.
Однако, доводы представителя ответчика о том, первый запорно-регулировочный кран, находящиеся внутри квартиры истцов на стояке холодной воды не является общим имуществом дома, не состоятельны, поскольку в пунктом 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества.
Истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что 23.04.2010 года лопнул именно кран на стояке холодной воды, в результате чего произошел залив квартиры истцов.
В материалы дела истцами представлено экспертное заключение N 18 СТЭ от 06.09.2010 года, в котором указано, что в августе 2010 года в ООО "СЭТ" поступило обращение гражданина С. о проведении работ по проведению несудебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить к какому изделию (шаровому крану, водяному фильтру, компенсатору давления, водопроводным трубам, фитингам и пр.) относится разрушенная деталь. 2. Определить причину разрушения сантехнического изделия (л.д. 9 - 16). Согласно экспертному заключению N 18/СТЭ, проведенного экспертом ООО "СЭТ", разрушенная деталь является частью корпуса шарового водопроводного крана, являющегося первым запорным устройством. Причиной выхода из строя крана явилось нарушение норм водопроводки, а также гидравлический удар в системе водоснабжения.
Допрошенный в судебном заседании 01.03.2011 года (л.д. 107) эксперт Д. показал, что экспертизу проводил по представленному шаровому крану, причина поломки крана не демонтаж, а в результате агрессивного воздействия среды, возраст крана не возможно определить, только с большой погрешностью. После выезда в квартиру истцов он смотрел где стоял кран, трубы там были с шаровыми кранами. Жильцы представленный эксперту кран не меняли, кран был установлен задолго до произошедшей аварии, кран не менялся в течение 5 - 10 лет, что определяется по износу крана и налету. Агрессивная среда была установлена специальными методами, в результате чего были установлены причины возникновения дефектов. Нарушение норм водоподготовки указывает налет, гидравлические удары могут происходить и при плавном пуске, или из-за неполадок в схеме жилого здания.
Представитель ответчика К.В. в судебном заседании показал, что экспертиза крана проводилась ООО "СЭТ" только в августе 2010 года, после замены крана 27.10.2010 года в квартире истцов, на экспертизу представителя ответчика не приглашали, какой именно был представлен эксперту кран он не знает, может тот, который и не стоял в квартире истцов в момент аварии. Гидравлических ударов в системе водоснабжения не было. В Акте осмотра от 27.04.2010 года комиссия ООО Агентство "Талион" из трех человек указала, что лопнуло соединение между краном, а не сам кран, указанный Акт С. подписал, никаких замечаний не высказал. Тем самым, вины ответчика в заливе квартиры истцов нет, поскольку все что находится, в том числе, за первым запорным краном является имуществом собственника.
Выводы эксперта Д. о том, что в доме, где проживают истцы, был гидравлический удар в системе водоснабжения, ни чем не подтверждается.
В судебном заседании 06.05.2011 года были допрошены представители ООО Агентство "Талион" М., К., Б., которые входили в состав комиссии при составлении Акта 27.04.2010 года.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что присутствовал при составлении Акта осмотра пострадавшей от залива квартиры 27.03.2010 года, который представлен в материалах дела. Акт осмотра квартиры истцов он подписывал 27 апреля 2010 года, в квартире он был один, потом пришли другие представители комиссии, с утра его направили в эту квартиру, зашел в ванну, винтель на холодной воде был шаровый, он был перекрыт, разрыв произошел как указано в Акте между вентилем и фильтром. Винтель и фильтр отдельные детали. Между ним стоит соединяющая деталь, ниппель, одна сторона которой вкручивается в винтель, другая сторона в фильтр. Сам кран был, или не был поврежден точно сказать не может. Кран требовал замены, поскольку было повреждено соединение между краном и фильтром, внутри крана осталась часть соединения, которая оторвалась от ниппеля, соединяющего кран и фильтр. Кран и фильтр соединяются ниппелем. Чтобы заменить кран нужно перекрыть воду в подвале и на чердаке. Он сам менял кран в квартире истцов. Он не обращал внимание на пол и стены. Он поменял кран на следующий или в тот день когда проводился осмотр. Кран, который он менял, не забирал, он остался у жильцов.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что кран, который запечатлен на представленных судом на обозрение фотографиях, не является тем краном в квартире истцов, который он поменял после залива.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что 27 апреля 2010 года была в квартире истцов на заливе, акт осмотра и обследования она подписывала, пол вздулся в коридоре, в других комнатах вздутия пола не было, место утечки воды смотрит слесарь, видела место утечки 27 апреля 2010 года, в кране были разрушенные детали со слов слесаря сантехника Б. Соединение между краном и фильтром было повреждено, кран не поврежден, жильцы перекрыли воду сами, кран был уже заменен, новый кран приобретен хозяином квартиры.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что 27 апреля 2010 года был в квартире истцов, с ним была еще К., слесарь раньше приезжал, в квартире он видел сам кран, лопнуло соединение между краном и фильтром, соединение не является составляющей крана, оно вкручивается отдельно в кран и фильтр, то есть лопнуло соединение между краном и фильтром, залив был только в коридоре, остатки залива были видны. На момент осмотра был перекрыт кран и вентиль новый не стоял, требовалась замена крана, были видны окисление на кране. Истец с Актом осмотра согласился, каких-либо претензий по составленному Акту не высказал. Если жилец с Актом не согласен, то может высказать претензии и отразить в Акте осмотра квартиры. Кран стоял на месте, особенностей крана не помню, сантехник пришел до него, после его прихода заменил кран. Кран стоял не проекту, стоял шаровой, сами жильцы не могут поменять краны. Изменения в исполнительную документацию при смене сантехнического оборудования не вносятся.
С учетом изложенного выше, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной протечки в квартире истцов 23.04.2010 года явилось лопнувшее соединение между фильтром и краном на стояке холодной воды, которое не является составляющей деталью крана, тем самым, не входит в состав общего имущества дома, обслуживание которого осуществляет ответчик.
Представленные истцами в материалы дела фотографии не доказывают тот факт, что 23.04.2010 года в квартире истцов произошел разрыв именно изображенного на фотографиях шарового крана. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., который менял кран после залива в квартире истцов, показал, что изображенный на приобщенных к материалам дела фотографиях кран, не является краном, замену которого он производил.
Истцами не представлено доказательств, что 23.04.2010 года в их квартире лопнул именно первый запорно-регулировочный кран на стояке холодной воды на отводе внутриквартирной разводки, который является общим имуществом дома, следовательно, вина ответчика в произошедшем заливе в квартире истцов не установлена.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда, связанного с заливом квартиры в размере 262 368 рублей суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд обоснованно отказал истцам в возмещении судебных расходов.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства причинения им действиями ответчика физических, нравственных страданий, суд обоснованно отказал истцам в части исковых требований компенсации морального вреда.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, суд на основании ст. 98 ГПК правомерно взыскал с них в солидарном порядке в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы по оплате назначенной судом строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20190
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20190
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу С., Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу по иску С., С.О., Т., С.О.И. к ООО Агентство "Талион" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Бакулина А.А.,
объяснения С., Т.,
установила:
С., С.О., Т., С.О.И., обратились с иском в суд к ООО Агентство "Талион" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования обосновали тем, что С. с ответчиком был заключен договор N 6 от 21.01.2007 года на управление квартирой N 6, в которой проживают истцы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. 23 апреля 2010 года в указанной квартире произошел залив. Сразу же после обнаружения протечки 23 апреля 2010 года С., уведомил о произошедшей аварии по телефону городскую аварийную службу. 24 апреля 2010 года была подана заявка в ООО Агентство "Талион" на вызов слесаря-сантехника в целях установления и устранения причин залива. 27 апреля 2010 года при осмотре места происшествия был составлен Акт осмотра (обследования) квартиры, подписанный комиссией в составе главного инженера М., мастера К., слесаря-сантехника Б. Причина протечки согласно Акту от 27 апреля 2010 года: "лопнуло соединение между фильтром и вентилем на основном трубопроводе". В результате залива был причинен ущерб имуществу квартиры. Для предварительной оценки объема и стоимости восстановительных работ собственники указанного жилого помещения обратились к специалистам-строителям. При постановке перед ними вопроса о причинах залива был дан ответ: причиной залива стал не разрыв соединения между фильтром и вентилем на основном трубопроводе, как это указано в Акте осмотра (обследования) квартиры от 27 апреля 2010 года, а лопнувший первый запорно-регулировочный кран холодной воды на отводе внутриквартирной разводки от стояка. Поскольку собственник жилого помещения С., не является специалистом по сантехническим системам и оборудованию, то, будучи введенным в заблуждение относительно причин залива и виновного в заливе лица, подписал Акт осмотра (обследования) квартиры от 27 апреля 2010 года на основе недостоверной информации, представленной ему членами комиссии. Причина, приведшая к заливу квартиры N 6, а также порче имущества была определена в ходе несудебной строительно-технической экспертизы, в выводах которой указано, что, во-первых: "Разрушенная деталь является частью корпуса шарового водопроводного крана, являющегося первым запорным устройством", во-вторых: "причиной выхода крана из строя явилось нарушение норм водоподготовки, а также гидравлический удар в системе водоснабжения". Причина залива, указанная в Акте осмотра (обследования) квартиры от 27 апреля 2010 года и официальном ответе на запрос от ООО "Талион", является недостоверной. Также, недостоверным является указание в Акте на то, что "виновата в случившемся организация, которая производила монтаж трубопровода в данной квартире", так как согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества. В соответствии с п. 42 указанных правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, что также отражено в п. 3.1 Договора по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 21.01.2007. Не судебный эксперт оценил сумму ущерба, связанного с заливом в размере 262 368 рублей, которую просили истицы взыскать с ответчика. Кроме того, просили взыскать с ответчика моральный вред в размере 40 000 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы крана в размере 5 000 рублей, за проведение экспертизы в целях оценки ущерба имуществу квартиры от залива в размере 15 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 823 рубля 68 копеек. Также, просил взыскать с ответчика оплату услуг эксперта по несудебной экспертизе, который давал показания в судебном заседании 01.03.2011 года в размере 15 000 рублей.
От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, по следующим основаниям. 23 апреля 2010 года в <адрес> <адрес> произошел залив. Комиссией ООО Агентство "Талион" установлено, что залив произошел в результате лопнувшего соединения между вентилем (первый запорный кран) и фильтром на основном трубопроводе. Запорное устройство (первый кран на стояке холодной воды) находилось в исправном состоянии (водоснабжение запорным устройством - перекрывалось). В результате осмотра квартиры N 6 комиссией установлено, что в квартире без согласования был установлен вентиль не соответствующий проектной документации дома, а также произведено устройство фильтра очистки воды на основном трубопроводе. Вентиль установленный в квартире, а также фильтр не соответствуют проекту дома и установлены незаконно, что подтверждается проектной документацией на дом N 25 по Октябрьскому проспекту. В соответствии с проектной документацией на трубопроводе в кв. N 6 был установлен вентиль латунный запорный муфтовый. Устройство фильтра проектной документацией не предусмотрено. Согласования на установку непроектного вентиля (инженерного оборудования), а также устройство фильтра на трубопроводе собственниками квартиры с ООО Агентство "Талион" не производилось. О произведенном собственниками переустройстве инженерного оборудования в квартире ООО Агентство "Талион" в известность не ставилось. Жалоб по работе сантехнического и инженерного оборудования в квартире N 6 от собственников в ООО Агентство "Талион" не поступало. Водоснабжение жилого <адрес> <адрес> осуществляется МУП "Водоканал" и МУП "Троицктеплоэнерго". Вода поставляется в дом надлежащего качества. Гидравлических ударов в результате водоснабжения в доме за 2010 год, а также на момент залива - не происходило и жалоб по поводу качества водоснабжения и наличия гидравлических ударов в системе водоснабжения в 2010 году от жителей дома не поступало. Таким образом, залив кв. N 6 стал возможным в результате неправомерных действий истцов (собственников квартиры), в частности незаконном переустройстве трубопровода в квартире, установке вентиля, не соответствующего проекту дома и устройстве дополнительного фильтра. Истцами представлены несудебные экспертные заключения N 18/СТЭ от 6 сентября 2010 года и N 10-Д/2-иэ/10 от 29 октября 2010 года. С представленными экспертными заключениями ООО Агентство "Талион" не согласно, считает их незаконными, необоснованными, а доводы, изложенные в заключениях несостоятельными, по тем основаниям, что о начале проведения каких-либо экспертиз ООО Агентство "Талион" собственниками квартиры N 6 в известность не ставилось. Залив в квартире N 6 произошел в апреле 2010 года, а экспертизы проводились только спустя пять месяцев с момента залива. На проведение экспертиз и осмотр объектов для экспертного исследования ООО Агентство "Талион" не приглашалось. О представленном для экспертизы (заключение N 18/СТЭ от 6 сентября 20 Юг) объекте исследования (запорный кран) ООО Агентство "Талион" ничего не известно. Причина залива, указанная в Акте осмотра (обследования) квартиры N 6 от 27 апреля 2010 года и ответе ООО Агентство "Талион", является достоверной и не опровергается экспертным заключением N 18/СТЭ от 6 сентября 2010 г., представленным истцами. Истец С. Акт осмотра от 27.04.2010 года подписал, каких-либо претензий по форме составления и его содержанию не указал.
С., Т. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичным в исковом заявлении.
С.О.И., С.О. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ООО "Агентство "Талион" по доверенности К.З. и К.В. в иске просили отказать, пояснили, что вины ответчика в произошедшем заливе нет, поскольку лопнул не сам кран, а деталь, соединяющая кран и фильтр, которую установили истцы без разрешения управляющей организации, просили также взыскать с истцов расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано, суд взыскал в солидарном порядке с истцов в пользу ООО Агентство "Талион" судебные расходы в размере 20 000 рублей.
На постановленное судом решение С., Т. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела на основании свидетельств о государственной регистрации права от 16.12.2002 года, С., С.О., Т., С.О.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
21.01.2007 года между С. и ООО Агентство "Талион" (управляющая организация) заключен договор N 25 по управлению многоквартирным домом. Согласно п. 3.1 договора управляющая организация своими силами, а также силами сторонних организаций, оказывает услуги и выполняет работы, в том числе, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Согласно Акта осмотра (обследования) от 27.04.2010 года квартиры по адресу: <адрес>, комиссия в составе представителей ООО Агентство "Талион" М., К., Б. в присутствии владельца С. провели осмотр указанной квартиры на предмет залива. Осмотром установлено, что 23.04.2010 года в 5 часов 40 минут в АДС г. Троицка позвонил владелец квартиры N 6 по поводу протечки в квартире. Комиссией была осмотрена квартира и установлено, что в результате залива пострадал пол в коридоре: вздулся ламинат. Комиссия считает, что виновата в случившемся организация, которая производила монтаж трубопровода в данной квартире. Причина протечки: лопнуло соединение между фильтром и вентилем на основном трубопроводе.
Указанный Акт подписали трое вышеуказанных членов комиссии и истец - С., что им не оспаривалось. Какого-либо несогласия с обстоятельствами и выводами, изложенными членами комиссии в Акте, С. не высказал и не изложил в Акте осмотра. Каких-либо препятствий истцу не согласиться с выводами комиссии и указать в Акте, не было.
Доказательств, что истец был введен в заблуждение относительно причин залива С. не представлено.
Из указанного выше следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что С. согласился с причиной произошедшего залива в его квартире, указанного в Акте осмотра.
Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры 25.10.2010 года С. обратился в ООО "СЭТ" для производства несудебной строительно-технической экспертизы. В экспертном заключении от 29.10.2010 года N 10-Д/2-иэ/10 указано, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий залива в квартире составляет 262 368 рублей.
В судебном заседании 01.03.2010 года был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который по вопросу восстановительного ремонта пояснил, что по восстановительному ремонту он проводил экспертизу с выездом на квартиру истца. Причинно-следственная связь между ремонтом и произошедшим заливом определялась на основании вопроса, поставленного перед экспертом.
Поскольку ответчика на экспертизу не приглашали, представитель ответчика в судебном заседании 01.03.2010 года ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 107), суд обоснованно счел проведенную экспертизу неправильной.
Определением Подольского городского суда от 01.03.2011 года была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению эксперта при расчете затрат труда из средней месячной заработной платы рабочих-строителей по данным подрядных организаций <адрес> в марте 2011 года 29 776 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта <адрес> от залива, произошедшего 23.04.2010 года, в ценах на 01.03.2011 г. ода составляет 32 227 рублей 37 копеек., в том числе стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта в ценах на 01.03.2011 года составляет 13 229 рублей 24 копейки, стоимость ремонтно-строительных работ в ценах на 01.03.2011 года составляет 18 998 рублей 13 копеек при выполнении силами подрядной организации.
В судебном заседании 06.05.2011 года был допрошен эксперт П., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что проводил экспертизу с выездом по адресу, в которой проживают истцы, квартиру осмотрел полностью, оценивал стоимость восстановительного ремонта в квартире только в коридоре, поскольку в Акте осмотра от 27.04.2010 года указано, что от залива пострадал только пол в коридоре, истец сам подписал указанный акт. Окна в квартире истцов не пострадали, плинтуса не пострадали, в Акте от 27.04.2010 года указанно конкретное помещение, пострадавшее от залива - коридор. Стены от залива не пострадали, акт осмотра и заключение подписывал эксперт сам, оценивая стоимость ламината взял среднюю стоимость, учел все работы, которые могут быть произведены в результате ремонта, указав их в заключении.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, назначенного судебным определением, является верной, поскольку эксперт оценивал стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов только в коридоре, как указано в Акте осмотра квартиры от 27.04.2010 года, подписанного представителями комиссии ответчика и истцом С.
Стоимость ремонта пола по всей квартире, указанная в заключении не судебного эксперта от 29.10.2010 года N 10-Д/2-40/10 в размере 262 368 рублей не может быть принята в качестве доказательства, поскольку как указано в Акте от 27.10.2010 года пол квартиры пострадал только в коридоре.
Вместе с тем, суд считает, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана вина ответчика в произошедшем заливе квартиры, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Акта осмотра (обследования) от 27.04.2010 года квартиры по адресу: <адрес>, комиссия в составе представителей ООО Агентство "Талион" М., К., Б. в присутствии владельца С. провела осмотр указанной квартиры на предмет залива. Причина протечки: лопнуло соединение между фильтром и вентилем на основном трубопроводе.
С. ссылается на обстоятельства, что причина залива, указанная в Акте осмотра от 27.04.2010 года, является недостоверной, что подтверждается экспертным заключением N 18 СТЭ от 06.09.2010 года. Неоднократно, истцы в судебных заседаниях указывали, что лопнуло не соединение между краном и фильтром, как указано в Акте от 27.04.2010 года, а лопнул первый запорно-регулировочный кран холодной воды на отводе внутриквартирной разводки от стояка, указав также, что согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества.
Представитель ответчика К.В. представил справку от 06.05.2011 года (л.д. 147), в которой указано, что запорно-регулировочные краны, находящиеся внутри квартир <адрес> <адрес>, предназначены для обслуживания одной квартиры и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, пояснил, что первый запорно-регулировочный кран на стояке холодной воды в квартире истцов не является общим имуществом дома.
Однако, доводы представителя ответчика о том, первый запорно-регулировочный кран, находящиеся внутри квартиры истцов на стояке холодной воды не является общим имуществом дома, не состоятельны, поскольку в пунктом 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества.
Истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что 23.04.2010 года лопнул именно кран на стояке холодной воды, в результате чего произошел залив квартиры истцов.
В материалы дела истцами представлено экспертное заключение N 18 СТЭ от 06.09.2010 года, в котором указано, что в августе 2010 года в ООО "СЭТ" поступило обращение гражданина С. о проведении работ по проведению несудебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить к какому изделию (шаровому крану, водяному фильтру, компенсатору давления, водопроводным трубам, фитингам и пр.) относится разрушенная деталь. 2. Определить причину разрушения сантехнического изделия (л.д. 9 - 16). Согласно экспертному заключению N 18/СТЭ, проведенного экспертом ООО "СЭТ", разрушенная деталь является частью корпуса шарового водопроводного крана, являющегося первым запорным устройством. Причиной выхода из строя крана явилось нарушение норм водопроводки, а также гидравлический удар в системе водоснабжения.
Допрошенный в судебном заседании 01.03.2011 года (л.д. 107) эксперт Д. показал, что экспертизу проводил по представленному шаровому крану, причина поломки крана не демонтаж, а в результате агрессивного воздействия среды, возраст крана не возможно определить, только с большой погрешностью. После выезда в квартиру истцов он смотрел где стоял кран, трубы там были с шаровыми кранами. Жильцы представленный эксперту кран не меняли, кран был установлен задолго до произошедшей аварии, кран не менялся в течение 5 - 10 лет, что определяется по износу крана и налету. Агрессивная среда была установлена специальными методами, в результате чего были установлены причины возникновения дефектов. Нарушение норм водоподготовки указывает налет, гидравлические удары могут происходить и при плавном пуске, или из-за неполадок в схеме жилого здания.
Представитель ответчика К.В. в судебном заседании показал, что экспертиза крана проводилась ООО "СЭТ" только в августе 2010 года, после замены крана 27.10.2010 года в квартире истцов, на экспертизу представителя ответчика не приглашали, какой именно был представлен эксперту кран он не знает, может тот, который и не стоял в квартире истцов в момент аварии. Гидравлических ударов в системе водоснабжения не было. В Акте осмотра от 27.04.2010 года комиссия ООО Агентство "Талион" из трех человек указала, что лопнуло соединение между краном, а не сам кран, указанный Акт С. подписал, никаких замечаний не высказал. Тем самым, вины ответчика в заливе квартиры истцов нет, поскольку все что находится, в том числе, за первым запорным краном является имуществом собственника.
Выводы эксперта Д. о том, что в доме, где проживают истцы, был гидравлический удар в системе водоснабжения, ни чем не подтверждается.
В судебном заседании 06.05.2011 года были допрошены представители ООО Агентство "Талион" М., К., Б., которые входили в состав комиссии при составлении Акта 27.04.2010 года.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что присутствовал при составлении Акта осмотра пострадавшей от залива квартиры 27.03.2010 года, который представлен в материалах дела. Акт осмотра квартиры истцов он подписывал 27 апреля 2010 года, в квартире он был один, потом пришли другие представители комиссии, с утра его направили в эту квартиру, зашел в ванну, винтель на холодной воде был шаровый, он был перекрыт, разрыв произошел как указано в Акте между вентилем и фильтром. Винтель и фильтр отдельные детали. Между ним стоит соединяющая деталь, ниппель, одна сторона которой вкручивается в винтель, другая сторона в фильтр. Сам кран был, или не был поврежден точно сказать не может. Кран требовал замены, поскольку было повреждено соединение между краном и фильтром, внутри крана осталась часть соединения, которая оторвалась от ниппеля, соединяющего кран и фильтр. Кран и фильтр соединяются ниппелем. Чтобы заменить кран нужно перекрыть воду в подвале и на чердаке. Он сам менял кран в квартире истцов. Он не обращал внимание на пол и стены. Он поменял кран на следующий или в тот день когда проводился осмотр. Кран, который он менял, не забирал, он остался у жильцов.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что кран, который запечатлен на представленных судом на обозрение фотографиях, не является тем краном в квартире истцов, который он поменял после залива.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что 27 апреля 2010 года была в квартире истцов на заливе, акт осмотра и обследования она подписывала, пол вздулся в коридоре, в других комнатах вздутия пола не было, место утечки воды смотрит слесарь, видела место утечки 27 апреля 2010 года, в кране были разрушенные детали со слов слесаря сантехника Б. Соединение между краном и фильтром было повреждено, кран не поврежден, жильцы перекрыли воду сами, кран был уже заменен, новый кран приобретен хозяином квартиры.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что 27 апреля 2010 года был в квартире истцов, с ним была еще К., слесарь раньше приезжал, в квартире он видел сам кран, лопнуло соединение между краном и фильтром, соединение не является составляющей крана, оно вкручивается отдельно в кран и фильтр, то есть лопнуло соединение между краном и фильтром, залив был только в коридоре, остатки залива были видны. На момент осмотра был перекрыт кран и вентиль новый не стоял, требовалась замена крана, были видны окисление на кране. Истец с Актом осмотра согласился, каких-либо претензий по составленному Акту не высказал. Если жилец с Актом не согласен, то может высказать претензии и отразить в Акте осмотра квартиры. Кран стоял на месте, особенностей крана не помню, сантехник пришел до него, после его прихода заменил кран. Кран стоял не проекту, стоял шаровой, сами жильцы не могут поменять краны. Изменения в исполнительную документацию при смене сантехнического оборудования не вносятся.
С учетом изложенного выше, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной протечки в квартире истцов 23.04.2010 года явилось лопнувшее соединение между фильтром и краном на стояке холодной воды, которое не является составляющей деталью крана, тем самым, не входит в состав общего имущества дома, обслуживание которого осуществляет ответчик.
Представленные истцами в материалы дела фотографии не доказывают тот факт, что 23.04.2010 года в квартире истцов произошел разрыв именно изображенного на фотографиях шарового крана. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., который менял кран после залива в квартире истцов, показал, что изображенный на приобщенных к материалам дела фотографиях кран, не является краном, замену которого он производил.
Истцами не представлено доказательств, что 23.04.2010 года в их квартире лопнул именно первый запорно-регулировочный кран на стояке холодной воды на отводе внутриквартирной разводки, который является общим имуществом дома, следовательно, вина ответчика в произошедшем заливе в квартире истцов не установлена.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда, связанного с заливом квартиры в размере 262 368 рублей суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд обоснованно отказал истцам в возмещении судебных расходов.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства причинения им действиями ответчика физических, нравственных страданий, суд обоснованно отказал истцам в части исковых требований компенсации морального вреда.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, суд на основании ст. 98 ГПК правомерно взыскал с них в солидарном порядке в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы по оплате назначенной судом строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)