Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 2003 года Дело N А56-25488/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии в судебном заседании от ПО "Сланцы" председателя правления Батуринской С.В. (протокол заседания Совета от 21.10.2002 N 37), от ИМНС по Сланцевскому району Ленинградской области Зиновьева А.Г. (доверенность от 04.01.2003), рассмотрев 18.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2002 по делу N А56-25488/02 (судьи Звонарева Ю.Н., Тарасюк И.М., Шульга Л.А.),
Потребительское общество "Сланцы" (далее - ПО "Сланцы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) от 26.07.2002 N 59 о привлечении к административной ответственности за нарушение Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением от 11.09.2002 (судья Зотеева Л.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2002 решение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, исходя из смысла пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904, следует, что ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины может быть применена в случае, если контрольно-массовая машина не прошла проверку в центре технического обслуживания и не оснащена соответствующей голограммой (в данном случае - "Сервисное обслуживание 2002").
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПО "Сланцы" с ними не согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2002 при проверке ИМНС соблюдения ПО "Сланцы" требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" было установлено, что на контрольно-кассовой машине отсутствовало одно из средств визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание 2002", вместо нее имелась другая - "Сервисное обслуживание 2001". Данный факт зафиксирован в акте проверке от 15.07.2002 N 4713/0013 и в протоколе об административном правонарушении от этой же даты.
Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2002 ПО "Сланцы" привлечено к административной ответственности по основаниям статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ПО "Сланцы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на контрольно-кассовой машине голограммы "Сервисное обслуживание 2001" вместо голограммы "Сервисное обслуживание 2002" свидетельствует об отсутствии одного из средств визуального контроля и, соответственно, о нарушении пункта 4 Порядка использования средств визуального контроля.
Апелляционная инстанция при отмене решения указала, что статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин, а не за применение не допущенной к использованию контрольно-кассовой машины.
Ссылку ИМНС на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 апелляционная инстанция признала ошибочной по тем основаниям, что оно принято до введение в действие КоАП РФ и касалось вопросов разграничения ответственности, установленной Федеральным законом "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" за применение неисправной контрольно-кассовой машины и за осуществление расчетов без ее применения.
Данный вывод апелляционной инстанции является неправильным.
К административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 КоАП, лицо привлекается за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции от 02.12.2000 N 917, далее - Положение), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В соответствии со статьей 3 названного закона требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что применяемые контрольно-кассовые машины должны быть оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". В этом же пункте Положения содержатся специальные указания на то, что контрольно-кассовые машины должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания в январе - феврале (пунктом 4 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 05.11.96 N 6/31-96, этот срок установлен с января по июнь) и что не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.
Исходя из буквального толкования названного пункта следует, что ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин может быть применена, если они не были оснащены соответствующей голограммой.
В данном случае на момент проверки на контрольно-кассовой машине истца отсутствовала голограмма "Сервисное обслуживание 2002". Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ПО "Сланцы" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ИМНС по Сланцевскому району от 26.07.2002 N 59.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2002 по делу N А56-25488/02 отменить.
Решение от 11.09.2002 того же суда по тому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2003 N А56-25488/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 года Дело N А56-25488/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии в судебном заседании от ПО "Сланцы" председателя правления Батуринской С.В. (протокол заседания Совета от 21.10.2002 N 37), от ИМНС по Сланцевскому району Ленинградской области Зиновьева А.Г. (доверенность от 04.01.2003), рассмотрев 18.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2002 по делу N А56-25488/02 (судьи Звонарева Ю.Н., Тарасюк И.М., Шульга Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество "Сланцы" (далее - ПО "Сланцы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) от 26.07.2002 N 59 о привлечении к административной ответственности за нарушение Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением от 11.09.2002 (судья Зотеева Л.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2002 решение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, исходя из смысла пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904, следует, что ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины может быть применена в случае, если контрольно-массовая машина не прошла проверку в центре технического обслуживания и не оснащена соответствующей голограммой (в данном случае - "Сервисное обслуживание 2002").
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПО "Сланцы" с ними не согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2002 при проверке ИМНС соблюдения ПО "Сланцы" требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" было установлено, что на контрольно-кассовой машине отсутствовало одно из средств визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание 2002", вместо нее имелась другая - "Сервисное обслуживание 2001". Данный факт зафиксирован в акте проверке от 15.07.2002 N 4713/0013 и в протоколе об административном правонарушении от этой же даты.
Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2002 ПО "Сланцы" привлечено к административной ответственности по основаниям статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ПО "Сланцы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на контрольно-кассовой машине голограммы "Сервисное обслуживание 2001" вместо голограммы "Сервисное обслуживание 2002" свидетельствует об отсутствии одного из средств визуального контроля и, соответственно, о нарушении пункта 4 Порядка использования средств визуального контроля.
Апелляционная инстанция при отмене решения указала, что статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин, а не за применение не допущенной к использованию контрольно-кассовой машины.
Ссылку ИМНС на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 апелляционная инстанция признала ошибочной по тем основаниям, что оно принято до введение в действие КоАП РФ и касалось вопросов разграничения ответственности, установленной Федеральным законом "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" за применение неисправной контрольно-кассовой машины и за осуществление расчетов без ее применения.
Данный вывод апелляционной инстанции является неправильным.
К административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 КоАП, лицо привлекается за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции от 02.12.2000 N 917, далее - Положение), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В соответствии со статьей 3 названного закона требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что применяемые контрольно-кассовые машины должны быть оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". В этом же пункте Положения содержатся специальные указания на то, что контрольно-кассовые машины должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания в январе - феврале (пунктом 4 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 05.11.96 N 6/31-96, этот срок установлен с января по июнь) и что не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.
Исходя из буквального толкования названного пункта следует, что ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин может быть применена, если они не были оснащены соответствующей голограммой.
В данном случае на момент проверки на контрольно-кассовой машине истца отсутствовала голограмма "Сервисное обслуживание 2002". Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ПО "Сланцы" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ИМНС по Сланцевскому району от 26.07.2002 N 59.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2002 по делу N А56-25488/02 отменить.
Решение от 11.09.2002 того же суда по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
СОСНИНА О.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
СОСНИНА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)