Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Горшелев В.В., Медведева И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12832/2010) ООО "ЖЭУ N 7"
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 09.06.2010 по делу N А21-10644/2009 (судья Можеговой Н.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнерго"
к ООО "ЖЭУ N 7"
о взыскании 1.102.201 руб. 44 коп.
при участии:
от истца: Никитеев Д.В. по доверенности от 11.01.2010
от ответчика: Дегтярь И.Г. по доверенности от 30.10.2009
Скатикас А.Р. по доверенности от 28.01.2010
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее по тексту ОАО "Янтарьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (далее по тексту ЖЭУ N 7, ответчик), с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 736.363 руб. руб. 58 коп. задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с января по июль 2009 года.
Решением арбитражного суда от 09.06.2010 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 7" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что у ОАО "Янтарьэнерго" отсутствуют основания для возложения на ООО "ЖЭУ N 7" обязанности по оплате поставленной электроэнергии в связи со следующим:
- - договор на электроснабжение между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "ЖЭУ N 7" находится в стадии заключения и до настоящего момента не заключен;
- - оплата потребленной электрической энергии населением производилась непосредственно истцу, согласно представленным в материалы дела копий квитанций, которые ОАО "Янтарьэнерго" выставлял собственникам жилых помещений для оплаты потребленной электроэнергии, следовательно, абонентом и потребителем электроэнергии являются собственники помещений в многоквартирном доме, непосредственно с которыми у истца сложились договорные отношения по снабжению и оплате электроэнергии, и на ООО "ЖЭУ N 7" не лежит обязанность по сбору оплаты коммунальных услуг с населения;
- - стоимость за энергопотребление в местах общего пользования не входит в цену на услуги по содержанию жилья и не подлежит оплате ООО "ЖЭУ N 7", поскольку количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам N 307 (предоставления коммунальных услуг) и Правилам N 491 (установления нормативов) должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение";
- - истец не доказал факт управления ответчиком всеми указанными истцом спорными жилыми домами: акты сверки расчетов, подписанные ответчиком, противоречат письменным пояснениям ответчика и содержащимся в актах сверки данным, так как ООО "ЖЭУ N 7" признает заявленные требования только в отношении двух домов N 34 и N 36 по ул. Буткова, где услуга энергоснабжения оказывается ООО "ЖЭУ N 7" в полном объеме, и по указанным домам ответчик полностью оплатил потребленную электроэнергию в размере 383742,84 рублей, для остальных спорных домов ООО "ЖЭУ N 7" не приобретало электроэнергию у ОАО "Янтарьэнерго", т.к. не оказывало в этих домах гражданам коммунальную услугу электроснабжения;
- - также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в управлении ООО "ЖЭУ N 7" отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации - ОАО "Янтарьэнерго".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго", как гарантирующим поставщиком и ООО "ЖЭУ N 7", как абонентом - исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, подключенных к принадлежащим истцу электрическим сетям, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.
ООО "ЖЭУ N 7" является управляющей компанией в отношении домов, переданных ему МУП "ЖЭУ N 7" Администрации Ленинградского района, согласно письму от 29.12.2008 г. N 1043 и реестра договоров управления многоквартирными домами (т. 3 л.д. 3 - 7).
В период с января по июль 2009 ОАО "Янтарьэнерго" направило в адрес ответчика счета на общую сумму 1.506.646 руб. 56 коп. на оплату электрической энергии, потребленной в этих домах на общедомовые нужды.
Поскольку управляющая компания, начиная с января по июль 2009 года, произвела оплату электроэнергии, потребленной жилыми домами только д. 34 и д. 36 по улице Буткова, в сумме 404.445 руб. 12 коп. и задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии составила 736.363 руб. руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 49 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту Правила N 307) признав ООО "ЖЭУ N 7" исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды и их оплату, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Количество электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, определено истцом, исходя из показаний приборов учета электрической энергии, установленных в МОП, в остальной части размер платежей правомерно определен исходя из норматива потребления - в соответствии с абзацем 3 пункта 147 Правил N 530. По размеру норматива потребления спор между сторонами отсутствует.
Согласно проведенной сторонами сверки расчетов ответчиком проверена правильность отражения энергоснабжающей организацией показаний приборов учета в домах, где они установлены, и расхождений не установлено.
По тем объектам, где приборы учета отсутствуют, ответчиком произведен перерасчет количества электроэнергии и ее стоимости, исходя из норматива потребления (7 кВт/час в месяц на человека) и количества граждан, проживающих в домах, находящихся в его управлении.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность ООО "ЖЭУ N 7", как исполнителя коммунальных услуг, оплачивать стоимость электрической энергии, использованной на общедомовые нужды управляемых им многоквартирных жилых домов предусмотрена Правилами N 530.
При этом отсутствие заключенного с ответчиком письменного договора не освобождает ООО "ЖЭУ N 7" от такой обязанности.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком всеми указанными истцом спорными жилыми домами, поскольку он опровергается представленными в дело документами - в письме ООО "ЖЭУ N 7" N 10 от 23.01.2009, направленном в адрес истца, ответчик подтверждает факт передачи от МУП "ЖЭУ N 7" в управление 176 многоквартирных домов. Все спорные многоквартирные дома указаны в приложении к договору энергоснабжения N 6497. Из материалов дела не следует, что у ответчика возникали разногласия относительно приложения к договору энергоснабжения - перечня объектов Управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию ООО "ЖЭУ N 7".
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг оплата электрической энергии, использованной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, должна производиться собственниками квартир в составе коммунальной услуги "электроснабжение", не принимается апелляционным судом.
Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом (т. 3, л.д. 37), в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включено электроснабжение (п. 3.1.3.). Размер платы за оказываемые ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается из расчета за 1 месяц на 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику (п. 4.1.1.).
Таким образом, собственники квартир в многоквартирных жилых домах, переданных ООО "ЖЭУ N 7" в управление, оплачивают использованную на общедомовые нужды электрическую энергию в составе платы за услуги, оказываемые ответчиком. Более того, в разделе 4 "Стоимость услуг и порядок расчетов" договора управления многоквартирным домом указано, что управляющая организация, в случае изменения тарифов на услуги электроснабжения, должна применять новые тарифы на электроэнергию (п. 4.8.).
Также, согласно переписке между истцом и ответчиком, ответчик ссылается на заключение договора энергоснабжения в целях оказания ООО "ЖЭУ N 7" коммунальной услуги электроснабжения собственникам квартир.
Кроме того, порядок оплаты собственниками квартир электроэнергии, потребленной для общедомовых нужд, предусмотрен в пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Данный пункт применим только одновременного совпадения двух условий
- - непосредственное управление домом собственниками помещений;
- - отсутствие у собственников жилых помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем.
Вместе с тем, в данном случае, между собственниками квартир и ОАО "Янтарьэнерго" заключены прямые договоры энергоснабжения; и собственники выбрали способ управления жилым домом - управляющая организация, которая и должна производить оплату за фактически потребленное количество электрической энергии, использованной на общедомовые нужды.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2010 по делу N А21-10644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N А21-10644/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А21-10644/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Горшелев В.В., Медведева И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12832/2010) ООО "ЖЭУ N 7"
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 09.06.2010 по делу N А21-10644/2009 (судья Можеговой Н.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнерго"
к ООО "ЖЭУ N 7"
о взыскании 1.102.201 руб. 44 коп.
при участии:
от истца: Никитеев Д.В. по доверенности от 11.01.2010
от ответчика: Дегтярь И.Г. по доверенности от 30.10.2009
Скатикас А.Р. по доверенности от 28.01.2010
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее по тексту ОАО "Янтарьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (далее по тексту ЖЭУ N 7, ответчик), с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 736.363 руб. руб. 58 коп. задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с января по июль 2009 года.
Решением арбитражного суда от 09.06.2010 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 7" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что у ОАО "Янтарьэнерго" отсутствуют основания для возложения на ООО "ЖЭУ N 7" обязанности по оплате поставленной электроэнергии в связи со следующим:
- - договор на электроснабжение между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "ЖЭУ N 7" находится в стадии заключения и до настоящего момента не заключен;
- - оплата потребленной электрической энергии населением производилась непосредственно истцу, согласно представленным в материалы дела копий квитанций, которые ОАО "Янтарьэнерго" выставлял собственникам жилых помещений для оплаты потребленной электроэнергии, следовательно, абонентом и потребителем электроэнергии являются собственники помещений в многоквартирном доме, непосредственно с которыми у истца сложились договорные отношения по снабжению и оплате электроэнергии, и на ООО "ЖЭУ N 7" не лежит обязанность по сбору оплаты коммунальных услуг с населения;
- - стоимость за энергопотребление в местах общего пользования не входит в цену на услуги по содержанию жилья и не подлежит оплате ООО "ЖЭУ N 7", поскольку количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам N 307 (предоставления коммунальных услуг) и Правилам N 491 (установления нормативов) должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение";
- - истец не доказал факт управления ответчиком всеми указанными истцом спорными жилыми домами: акты сверки расчетов, подписанные ответчиком, противоречат письменным пояснениям ответчика и содержащимся в актах сверки данным, так как ООО "ЖЭУ N 7" признает заявленные требования только в отношении двух домов N 34 и N 36 по ул. Буткова, где услуга энергоснабжения оказывается ООО "ЖЭУ N 7" в полном объеме, и по указанным домам ответчик полностью оплатил потребленную электроэнергию в размере 383742,84 рублей, для остальных спорных домов ООО "ЖЭУ N 7" не приобретало электроэнергию у ОАО "Янтарьэнерго", т.к. не оказывало в этих домах гражданам коммунальную услугу электроснабжения;
- - также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в управлении ООО "ЖЭУ N 7" отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации - ОАО "Янтарьэнерго".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго", как гарантирующим поставщиком и ООО "ЖЭУ N 7", как абонентом - исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, подключенных к принадлежащим истцу электрическим сетям, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.
ООО "ЖЭУ N 7" является управляющей компанией в отношении домов, переданных ему МУП "ЖЭУ N 7" Администрации Ленинградского района, согласно письму от 29.12.2008 г. N 1043 и реестра договоров управления многоквартирными домами (т. 3 л.д. 3 - 7).
В период с января по июль 2009 ОАО "Янтарьэнерго" направило в адрес ответчика счета на общую сумму 1.506.646 руб. 56 коп. на оплату электрической энергии, потребленной в этих домах на общедомовые нужды.
Поскольку управляющая компания, начиная с января по июль 2009 года, произвела оплату электроэнергии, потребленной жилыми домами только д. 34 и д. 36 по улице Буткова, в сумме 404.445 руб. 12 коп. и задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии составила 736.363 руб. руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 49 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту Правила N 307) признав ООО "ЖЭУ N 7" исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды и их оплату, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Количество электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, определено истцом, исходя из показаний приборов учета электрической энергии, установленных в МОП, в остальной части размер платежей правомерно определен исходя из норматива потребления - в соответствии с абзацем 3 пункта 147 Правил N 530. По размеру норматива потребления спор между сторонами отсутствует.
Согласно проведенной сторонами сверки расчетов ответчиком проверена правильность отражения энергоснабжающей организацией показаний приборов учета в домах, где они установлены, и расхождений не установлено.
По тем объектам, где приборы учета отсутствуют, ответчиком произведен перерасчет количества электроэнергии и ее стоимости, исходя из норматива потребления (7 кВт/час в месяц на человека) и количества граждан, проживающих в домах, находящихся в его управлении.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность ООО "ЖЭУ N 7", как исполнителя коммунальных услуг, оплачивать стоимость электрической энергии, использованной на общедомовые нужды управляемых им многоквартирных жилых домов предусмотрена Правилами N 530.
При этом отсутствие заключенного с ответчиком письменного договора не освобождает ООО "ЖЭУ N 7" от такой обязанности.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком всеми указанными истцом спорными жилыми домами, поскольку он опровергается представленными в дело документами - в письме ООО "ЖЭУ N 7" N 10 от 23.01.2009, направленном в адрес истца, ответчик подтверждает факт передачи от МУП "ЖЭУ N 7" в управление 176 многоквартирных домов. Все спорные многоквартирные дома указаны в приложении к договору энергоснабжения N 6497. Из материалов дела не следует, что у ответчика возникали разногласия относительно приложения к договору энергоснабжения - перечня объектов Управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию ООО "ЖЭУ N 7".
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг оплата электрической энергии, использованной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, должна производиться собственниками квартир в составе коммунальной услуги "электроснабжение", не принимается апелляционным судом.
Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом (т. 3, л.д. 37), в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включено электроснабжение (п. 3.1.3.). Размер платы за оказываемые ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается из расчета за 1 месяц на 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику (п. 4.1.1.).
Таким образом, собственники квартир в многоквартирных жилых домах, переданных ООО "ЖЭУ N 7" в управление, оплачивают использованную на общедомовые нужды электрическую энергию в составе платы за услуги, оказываемые ответчиком. Более того, в разделе 4 "Стоимость услуг и порядок расчетов" договора управления многоквартирным домом указано, что управляющая организация, в случае изменения тарифов на услуги электроснабжения, должна применять новые тарифы на электроэнергию (п. 4.8.).
Также, согласно переписке между истцом и ответчиком, ответчик ссылается на заключение договора энергоснабжения в целях оказания ООО "ЖЭУ N 7" коммунальной услуги электроснабжения собственникам квартир.
Кроме того, порядок оплаты собственниками квартир электроэнергии, потребленной для общедомовых нужд, предусмотрен в пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Данный пункт применим только одновременного совпадения двух условий
- - непосредственное управление домом собственниками помещений;
- - отсутствие у собственников жилых помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем.
Вместе с тем, в данном случае, между собственниками квартир и ОАО "Янтарьэнерго" заключены прямые договоры энергоснабжения; и собственники выбрали способ управления жилым домом - управляющая организация, которая и должна производить оплату за фактически потребленное количество электрической энергии, использованной на общедомовые нужды.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2010 по делу N А21-10644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)