Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего П.
судей Т., Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Санпросвет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.06 г. по делу N А40-13952/06-6-92, вынесенное судьей Б.,
по иску ЖСК "Санпросвет"
к ответчику ООО "Дарми"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
с участием:
от истца: Д.В. по дов. от 09.08.06 г.
от ответчика: С. по дов. от 07.06.06 г.
ЖСК "Санпросвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дарми" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Дарми" подвального помещения площадью 77,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 7, комната N 1.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.06 г. по делу N А40-13952/06-6-92 исковое заявление ЖСК "Санпросвет" оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий М.Я. на подписание искового заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК "Санпросвет" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.06 г. по делу N А40-13952/06-6-92 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих требований заявитель утверждает о том, что суд первой инстанции не обосновал: по каким мотивам он принял в качестве доказательства полномочий К. протокол общего собрания ЖСК "Санпросвет" N 13 от 05.03.06 г., и отклонил как доказательство полномочий М.Я. протокол N 1 от 19.02.05 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ООО "Дарми" было заявлено об отсутствии полномочий М.Я. на подписание искового заявления.
Так, согласно протоколу N 13 от 05.03.06 г. общего собрания собственников жилья домов N 26 и N 28 по улице Маршала Тимошенко г. Москвы, было избрано Правление ЖСК "Санпросвет" в составе: Х., Г., В., М.А., Д.А.; признаны недействительными ранее выданные доверенности предыдущему составу правления.
В соответствии с протоколом N 1 от 05.03.06 г., избранным правлением на время оформления способа управления многоквартирными домами по улице Маршала Тимошенко г. Москвы и дальнейшего решения общего собрания собственников, была избрана председателем Правления Х.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, вышеуказанные протоколы не оспаривались и не признавались недействительными в установленном законом порядке.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 20.03.06 г., в связи с чем подписавшая исковое заявление М.Я., на момент подачи искового заявления не имела полномочий на его подписание. На момент оформления протоколов Председателем Правления ЖСК "Санпросвет" являлась Х.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем истца является М.Я., необоснованны, поскольку сведения из ЕГРЮЛ не может иметь приоритет перед первичным правоустанавливающим документом, каковым является протокол общего собрания собственников жилья.
Ссылки на судебные акты, подтверждающие полномочия М.Я. на подписание искового заявления, также не принимаются, т.к. данные решения были приняты до 05.03.06 г., т.е. до избрания нового состава Правления.
В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 148 АПК РФ влекущих оставление без рассмотрения искового заявления ЖСК "Санпросвет".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесении обжалуемого определения, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 148, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.06 г. по делу N А40-13952/06-6-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Санпросвет" - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2006 N 09АП-10424/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13952/06-6-92
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 г. N 09АП-10424/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего П.
судей Т., Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Санпросвет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.06 г. по делу N А40-13952/06-6-92, вынесенное судьей Б.,
по иску ЖСК "Санпросвет"
к ответчику ООО "Дарми"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
с участием:
от истца: Д.В. по дов. от 09.08.06 г.
от ответчика: С. по дов. от 07.06.06 г.
установил:
ЖСК "Санпросвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дарми" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Дарми" подвального помещения площадью 77,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 7, комната N 1.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.06 г. по делу N А40-13952/06-6-92 исковое заявление ЖСК "Санпросвет" оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий М.Я. на подписание искового заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК "Санпросвет" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.06 г. по делу N А40-13952/06-6-92 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих требований заявитель утверждает о том, что суд первой инстанции не обосновал: по каким мотивам он принял в качестве доказательства полномочий К. протокол общего собрания ЖСК "Санпросвет" N 13 от 05.03.06 г., и отклонил как доказательство полномочий М.Я. протокол N 1 от 19.02.05 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ООО "Дарми" было заявлено об отсутствии полномочий М.Я. на подписание искового заявления.
Так, согласно протоколу N 13 от 05.03.06 г. общего собрания собственников жилья домов N 26 и N 28 по улице Маршала Тимошенко г. Москвы, было избрано Правление ЖСК "Санпросвет" в составе: Х., Г., В., М.А., Д.А.; признаны недействительными ранее выданные доверенности предыдущему составу правления.
В соответствии с протоколом N 1 от 05.03.06 г., избранным правлением на время оформления способа управления многоквартирными домами по улице Маршала Тимошенко г. Москвы и дальнейшего решения общего собрания собственников, была избрана председателем Правления Х.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, вышеуказанные протоколы не оспаривались и не признавались недействительными в установленном законом порядке.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 20.03.06 г., в связи с чем подписавшая исковое заявление М.Я., на момент подачи искового заявления не имела полномочий на его подписание. На момент оформления протоколов Председателем Правления ЖСК "Санпросвет" являлась Х.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем истца является М.Я., необоснованны, поскольку сведения из ЕГРЮЛ не может иметь приоритет перед первичным правоустанавливающим документом, каковым является протокол общего собрания собственников жилья.
Ссылки на судебные акты, подтверждающие полномочия М.Я. на подписание искового заявления, также не принимаются, т.к. данные решения были приняты до 05.03.06 г., т.е. до избрания нового состава Правления.
В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 148 АПК РФ влекущих оставление без рассмотрения искового заявления ЖСК "Санпросвет".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесении обжалуемого определения, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 148, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.06 г. по делу N А40-13952/06-6-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Санпросвет" - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)