Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альфа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
по делу N А40-66545/09-64-513
по иску ООО "Капитал-Строй XXI век"
к ЖСК "Альфа"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Вечкасова В.М. по дов. от 08.12.2009 г.
установил:
ООО "Капитал-Строй XXI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Альфа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 549.998 руб. 82 коп. и процентов в сумме 111.255 руб. 04 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поскольку перечислены без наличия каких-либо правовых оснований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-66545/09-64-513 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспаривался факт заключения договора застройщика от 23.07.2004 г., и истец, являясь членом кооператива, осуществлял строительство на землях кооператива.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда оригинал договора застройщика от 23.07.2004 г. N 39-40/1015|56. Ответчик просит решение отменить, в иске - отказать.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ни своего представителя, ни возражений по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-66545/09-64-513 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует документальное подтверждение обоснованности перечисления истцом денежных средств ответчику.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец на основании счета, выставленного ответчиком от 14.02.2007 г. N 56, платежным поручением от 05.04.2007 г. N 292 перечислил ответчику денежные средства в размере 549.998 руб. 82 коп.
Как усматривается из счета и платежного поручения (л.д. 26, 27), в назначении платежа указано - "оплата за разработку и согласование раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" в составе "Проекта застройки коттеджного поселка в квартале 135-139 комплекса "Г" района Ю. Бутово" по мкр. 39-40 в счет паевых взносов по договору затр. N 39-40/1015|56 от 23.07.2004 г.".
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии документального подтверждения подписания сторонами договора застройщика от 23.07.2004 г. N 39-40/1015|56, поскольку ответчиком в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда был представлен на обозрение оригинал указанного договора.
В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в силу указанного договора сложились правоотношения, в результате чего, истец стал членом Жилищно-строительного кооператива "Альфа".
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор застройщика от 23.07.2004 г. N 39-40/1015|56 является документальным подтверждением обоснованности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия делает вывод о том, что истец не доказал факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, то отсутствуют правовые основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-66545/09-64-513 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-66545/09-64-513 отменить.
В иске ООО "Капитал-Строй XXI век" к ЖСК "Альфа" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ООО "Капитал-Строй XXI век" в пользу ЖСК "Альфа" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 N 09АП-1302/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66545/09-64-513
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 09АП-1302/2009-ГК
Дело N А40-66545/09-64-513
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альфа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
по делу N А40-66545/09-64-513
по иску ООО "Капитал-Строй XXI век"
к ЖСК "Альфа"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Вечкасова В.М. по дов. от 08.12.2009 г.
установил:
ООО "Капитал-Строй XXI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Альфа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 549.998 руб. 82 коп. и процентов в сумме 111.255 руб. 04 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поскольку перечислены без наличия каких-либо правовых оснований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-66545/09-64-513 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспаривался факт заключения договора застройщика от 23.07.2004 г., и истец, являясь членом кооператива, осуществлял строительство на землях кооператива.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда оригинал договора застройщика от 23.07.2004 г. N 39-40/1015|56. Ответчик просит решение отменить, в иске - отказать.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ни своего представителя, ни возражений по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-66545/09-64-513 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует документальное подтверждение обоснованности перечисления истцом денежных средств ответчику.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец на основании счета, выставленного ответчиком от 14.02.2007 г. N 56, платежным поручением от 05.04.2007 г. N 292 перечислил ответчику денежные средства в размере 549.998 руб. 82 коп.
Как усматривается из счета и платежного поручения (л.д. 26, 27), в назначении платежа указано - "оплата за разработку и согласование раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" в составе "Проекта застройки коттеджного поселка в квартале 135-139 комплекса "Г" района Ю. Бутово" по мкр. 39-40 в счет паевых взносов по договору затр. N 39-40/1015|56 от 23.07.2004 г.".
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии документального подтверждения подписания сторонами договора застройщика от 23.07.2004 г. N 39-40/1015|56, поскольку ответчиком в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда был представлен на обозрение оригинал указанного договора.
В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в силу указанного договора сложились правоотношения, в результате чего, истец стал членом Жилищно-строительного кооператива "Альфа".
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор застройщика от 23.07.2004 г. N 39-40/1015|56 является документальным подтверждением обоснованности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия делает вывод о том, что истец не доказал факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, то отсутствуют правовые основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-66545/09-64-513 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-66545/09-64-513 отменить.
В иске ООО "Капитал-Строй XXI век" к ЖСК "Альфа" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ООО "Капитал-Строй XXI век" в пользу ЖСК "Альфа" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)