Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом", г. Волгоград (далее - ООО "МедиаДом")
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2009 года по делу N А12-20382/2008 (судья А.П. Машлыкин), в рамках рассмотрения дела
по иску ООО "МедиаДом", г. Волгоград
к товариществу собственников жилья "Салют", г. Волгоград,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МедиаДом" с иском товариществу собственников жилья "Салют" в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенной на крыше жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86, путем возложения на ответчика обязанности предоставить в распоряжении истца дубликатов ключа (ключей) от входа на крышу указанного жилого дома, не устанавливать иные ограждения, преграждающие доступ на крышу указанного жилого дома без согласования с руководителем истца, предоставить беспрепятственный круглосуточный проход сотрудников истца на крышу указанного жилого дома для осуществления технической эксплуатации оборудования, находящегося на крыше указанного жилого дома.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2009 года по делу N А12-20382/2008 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 10.11.2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Ком-Билдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕП" был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого было надстроенное нежилое помещение (аппаратная) проектной общей площадью 12,5 кв. м, расположенное на крыше десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86. 11.06.2005 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕП" был заключен договор об уступке прав (требований) с переводом долга, согласно условиям которого к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору о долевом участии в строительстве от 10.11.2003 г.
Истец в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировал право собственности на нежилое помещение аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенное на крыше десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2007 г. сделана запись регистрации номер 34-34-01/261/2007-84.
По мнению истца, с августа 2008 г. ответчик стал чинить препятствия в пользовании указанным помещением.
Истец, считает, что действия ТСЖ, выразившееся в отказе передать ключи от двери, через которую осуществляется выход на крышу, нарушает его права, поскольку делает невозможным использование принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае проход истца на крышу указанного жилого дома для осуществления технической эксплуатации оборудования и устранение иных препятствия в пользовании указанным нежилым помещением не может быть обеспечен без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец принимал меры к достижению соглашения об установлении или условиях сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться на основании следующего.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом с момента регистрации права собственности на нежилое помещение аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенное на крыше десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86, в силу прямого указания в Законе считается зарегистрированным право собственности истца на общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под сервитутом понимается право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В порядке, установленном в ст. 277 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Во всех случаях сервитут обременяет имущество собственника, поскольку наряду с собственником недвижимости право пользования им приобретает другое лицо.
Исковые требования заявлены к ТСЖ, привлеченному в качестве ответчика по настоящему делу.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, права товарищества, закрепленные в указанном пункте, могут быть осуществлены только в случае совпадения волеизъявления товарищества и волеизъявления собственников помещений. При этом осуществление прав, закрепленных в подпунктах 1, 2, 3 статьи 137 ЖК РФ должно иметь место лишь в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений (ст. 44, 46 ЖК РФ).
Исходя из смысла указанных норм, ТСЖ правом собственности на общее имущество дома не обладает, а лишь наделено полномочиями по управлению и эксплуатации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при чем в интересах собственников помещений.
Истец является собственником помещения в многоквартирном доме, он же - участник долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, установление сервитута в данном случае между истцом и ТСЖ невозможно.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и его позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2009 года, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2009 года по делу N А12-20382/2008 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-20382/08
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А12-20382/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом", г. Волгоград (далее - ООО "МедиаДом")
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2009 года по делу N А12-20382/2008 (судья А.П. Машлыкин), в рамках рассмотрения дела
по иску ООО "МедиаДом", г. Волгоград
к товариществу собственников жилья "Салют", г. Волгоград,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МедиаДом" с иском товариществу собственников жилья "Салют" в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенной на крыше жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86, путем возложения на ответчика обязанности предоставить в распоряжении истца дубликатов ключа (ключей) от входа на крышу указанного жилого дома, не устанавливать иные ограждения, преграждающие доступ на крышу указанного жилого дома без согласования с руководителем истца, предоставить беспрепятственный круглосуточный проход сотрудников истца на крышу указанного жилого дома для осуществления технической эксплуатации оборудования, находящегося на крыше указанного жилого дома.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2009 года по делу N А12-20382/2008 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 10.11.2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Ком-Билдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕП" был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого было надстроенное нежилое помещение (аппаратная) проектной общей площадью 12,5 кв. м, расположенное на крыше десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86. 11.06.2005 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕП" был заключен договор об уступке прав (требований) с переводом долга, согласно условиям которого к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору о долевом участии в строительстве от 10.11.2003 г.
Истец в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировал право собственности на нежилое помещение аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенное на крыше десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2007 г. сделана запись регистрации номер 34-34-01/261/2007-84.
По мнению истца, с августа 2008 г. ответчик стал чинить препятствия в пользовании указанным помещением.
Истец, считает, что действия ТСЖ, выразившееся в отказе передать ключи от двери, через которую осуществляется выход на крышу, нарушает его права, поскольку делает невозможным использование принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае проход истца на крышу указанного жилого дома для осуществления технической эксплуатации оборудования и устранение иных препятствия в пользовании указанным нежилым помещением не может быть обеспечен без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец принимал меры к достижению соглашения об установлении или условиях сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться на основании следующего.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом с момента регистрации права собственности на нежилое помещение аппаратной общей площадью 13,7 кв. м, расположенное на крыше десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 86, в силу прямого указания в Законе считается зарегистрированным право собственности истца на общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под сервитутом понимается право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В порядке, установленном в ст. 277 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Во всех случаях сервитут обременяет имущество собственника, поскольку наряду с собственником недвижимости право пользования им приобретает другое лицо.
Исковые требования заявлены к ТСЖ, привлеченному в качестве ответчика по настоящему делу.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, права товарищества, закрепленные в указанном пункте, могут быть осуществлены только в случае совпадения волеизъявления товарищества и волеизъявления собственников помещений. При этом осуществление прав, закрепленных в подпунктах 1, 2, 3 статьи 137 ЖК РФ должно иметь место лишь в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений (ст. 44, 46 ЖК РФ).
Исходя из смысла указанных норм, ТСЖ правом собственности на общее имущество дома не обладает, а лишь наделено полномочиями по управлению и эксплуатации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при чем в интересах собственников помещений.
Истец является собственником помещения в многоквартирном доме, он же - участник долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, установление сервитута в данном случае между истцом и ТСЖ невозможно.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и его позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2009 года, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2009 года по делу N А12-20382/2008 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)