Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Алифанов В.М., доверенность от 10.01.2012;
- от ответчика: представитель Костюченко Л.М., доверенность от 20.10.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2012 по делу N А53-20266/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" (ИНН 6168024066, ОГРН 1086168004196)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 1026104364637, ОГРН 1026104364637)
о взыскании задолженности
принятое судьей Грязевой В.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" (далее - истец, ООО "МПП ЖКХ Советского района-2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ответчик, ООО "Тройка") о взыскании 267 920 рублей задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 09.10.2008 по 30.09.2011, 31 157 рублей 47 копеек пени за период с 11.12.2008 по 11.09.2011.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 20.11.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49 на общем собрании выбрали управляющую организацию ООО "МПП ЖКХ Советского района". В связи с реорганизацией данного юридического лица 24.11.2008 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49, на общем собрании приняли решении о выборе ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" в качестве управляющей организации. Заявитель считает, что в силу положений 39, 44, 46 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ, ответчик как собственник нежилого помещения, находящегося в спорном многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Тройка" обладает на праве собственности нежилым помещением общей площадью 1143 кв. м, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2008.
ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тройка" задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 09.10.2008 по 30.09.2011 и пени за период с 11.12.2008 по 11.09.2011, мотивированным тем, что 20.11.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49, на общем собрании выбрали управляющую организацию ООО "МПП ЖКХ Советского района-2". Истец указывает, что в многоквартирном доме находиться нежилое помещение, принадлежащее ответчику, которым не оплачиваются обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и услуги по горячему водоснабжению и отоплению.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В отсутствие в материалах дела надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт того, что именно истец являлся в спорном периоде управляющей организацией спорного многоквартирного дома, содержал и ремонтировал общее имущество многоквартирного дома, а также факт того, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49 заключили договор с управляющей организацией на обслуживание этого дома.
В силу п. 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и вправе принимать решения, отнесенные к их компетенции.
В соответствии с п. 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ собственники помещений уполномочены решать в числе других вопросов на общем собрании вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В качестве доказательства выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации истец представил суду незаверенную надлежащим образом ксерокопию протокола общего собрания N 1 от 20.07.2007, на котором общее собрание приняло следующие решения: способ управления управляющей организацией, выбрать управляющую организацию - ООО "МПП ЖКХ Советского района", утвердить предложенный тариф на содержание общего имущества, утвердить размер оплаты на содержание аппарата управления управляющей компании в размере 8%, заключить с управляющей организацией - ООО "МПП ЖКХ Советского района" договор сроком на один год.
Оценив представленный протокол общего собрания N 1 от 20.07.2007, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ истцом данное доказательство не представлено в форме надлежащим образом заверенной копии или подлинника.
Кроме того, суд обоснованно указал, что из ксерокопии протокола следует, что секретарем собрания был Волошин В.Ф. - собственник квартиры N 22, тогда как из письменных пояснений Волошина В.Ф., приобщенных судом к материалам дела по ходатайству ответчика следует, что на собрании 20.07.2007 он не присутствовал, в протоколе о проведении собрания не расписывался.
Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент проведения собрания ООО "МПП ЖКХ Советского района" еще не существовало, поскольку оно, как следует из преамбулы Устава общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" (новая редакция) было зарегистрировано только 09.10.2007. Из преамбулы Устава общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" (новая редакция) также следует, что ООО "МПП ЖКХ Советского района", зарегистрированное 09.10.2007, реорганизовано в форме разделения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции и истребование судом у него в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств (определения от 07.11.2011, 28.11.2011, 24.11.2011, 21.01.2012), не представил суду доказательства, а именно: документы, непосредственно относящиеся к предмету спора, подтверждающие доводы истца - каким образом и на основании каких документов ООО "Тройка" является должником истца; протоколы собраний за 2009 - 2011 годы, на которых рассматривались вопросы об утверждении тарифа на содержание общего имущества и размера оплаты за содержание аппарата управления, а также доказательства, подтверждающие объем расходов, понесенных истцом на содержание дома в спорный период с определением доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества; Устав ООО МПП ЖКХ "Советского района", доверенность на имя Алексеева А.В., выданную Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону от 10.01.2007; счета на оплату, направленные в адрес ответчика; документы, подтверждающие право ответчика на нежилое помещение; представить документы, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя; Устав, действующей до его реорганизации в форме разделения; доказательства того, что именно истцу по разделительному балансу перешло обслуживание дома, в котором находится спорное помещение ответчика; доказательство того, что ЖЭУ-2 является его структурным подразделением, положение (инструкцию, приказ) о нем, техпаспорт на обслуживающий дом со встроенно-пристроенными помещениями с указанием общей площади дома и площади помещения ответчика; реестры собственников жилых и нежилых помещений за 2008 - 2011 г.; документы, подтверждающие наличие доли муниципальных жилых помещений; техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; годовые бухгалтерские балансы поступления и расходов за 2008 - 2011 г.; сметы расходов на техническое обслуживание за 2008 - 2011 г.; первичные бухгалтерские документы подтверждающие расходы на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрании собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковый для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как следует из расчета суммы основного долга, истец рассчитывает задолженность ответчика, исходя из тарифов, утвержденных на соответствующий год постановлением Мэра города Ростова-на-Дону, и общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Однако, как следует из представленной ксерокопии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007, собранием по пятому вопросу по результатам голосования принято решение об утверждении тарифа.
Факт того, что истцом не выполнялся расчет задолженности ответчика за соответствующий период, исходя из этого утвержденного тарифа, также ставит под сомнение факт проведения собрания собственников жилья по выбору способа управления общим имуществом дома и выбранной в качестве управляющей организации именно истца.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано его право на взыскание расходов с ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону пр. Коммунистический, 49, за спорный период.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что истцом было предложено ответчику заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также отказа ответчика от заключения указанного договора с ООО МПП ЖКХ "Советского района-2",
Заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобе представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Коммунистическая, 49 от 24.11.2008.
Поскольку представитель истца не заявлял данные доводы в суде первой инстанции, не представил указанный документ в обоснование своих требований поэтому в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в определениях от 07.11.2011, 28.11.2011, 24.11.2011, 21.01.2012 неоднократно указывал истцу на необходимость представления документов в обоснование заявленных требований. По смыслу пункту 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. В силу п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 по делу N А53-20266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2012 N 15АП-4009/2012 ПО ДЕЛУ N А53-20266/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. N 15АП-4009/2012
Дело N А53-20266/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Алифанов В.М., доверенность от 10.01.2012;
- от ответчика: представитель Костюченко Л.М., доверенность от 20.10.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2012 по делу N А53-20266/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" (ИНН 6168024066, ОГРН 1086168004196)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 1026104364637, ОГРН 1026104364637)
о взыскании задолженности
принятое судьей Грязевой В.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" (далее - истец, ООО "МПП ЖКХ Советского района-2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ответчик, ООО "Тройка") о взыскании 267 920 рублей задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 09.10.2008 по 30.09.2011, 31 157 рублей 47 копеек пени за период с 11.12.2008 по 11.09.2011.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 20.11.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49 на общем собрании выбрали управляющую организацию ООО "МПП ЖКХ Советского района". В связи с реорганизацией данного юридического лица 24.11.2008 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49, на общем собрании приняли решении о выборе ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" в качестве управляющей организации. Заявитель считает, что в силу положений 39, 44, 46 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ, ответчик как собственник нежилого помещения, находящегося в спорном многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Тройка" обладает на праве собственности нежилым помещением общей площадью 1143 кв. м, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2008.
ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тройка" задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 09.10.2008 по 30.09.2011 и пени за период с 11.12.2008 по 11.09.2011, мотивированным тем, что 20.11.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49, на общем собрании выбрали управляющую организацию ООО "МПП ЖКХ Советского района-2". Истец указывает, что в многоквартирном доме находиться нежилое помещение, принадлежащее ответчику, которым не оплачиваются обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и услуги по горячему водоснабжению и отоплению.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В отсутствие в материалах дела надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт того, что именно истец являлся в спорном периоде управляющей организацией спорного многоквартирного дома, содержал и ремонтировал общее имущество многоквартирного дома, а также факт того, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49 заключили договор с управляющей организацией на обслуживание этого дома.
В силу п. 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и вправе принимать решения, отнесенные к их компетенции.
В соответствии с п. 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ собственники помещений уполномочены решать в числе других вопросов на общем собрании вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В качестве доказательства выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации истец представил суду незаверенную надлежащим образом ксерокопию протокола общего собрания N 1 от 20.07.2007, на котором общее собрание приняло следующие решения: способ управления управляющей организацией, выбрать управляющую организацию - ООО "МПП ЖКХ Советского района", утвердить предложенный тариф на содержание общего имущества, утвердить размер оплаты на содержание аппарата управления управляющей компании в размере 8%, заключить с управляющей организацией - ООО "МПП ЖКХ Советского района" договор сроком на один год.
Оценив представленный протокол общего собрания N 1 от 20.07.2007, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ истцом данное доказательство не представлено в форме надлежащим образом заверенной копии или подлинника.
Кроме того, суд обоснованно указал, что из ксерокопии протокола следует, что секретарем собрания был Волошин В.Ф. - собственник квартиры N 22, тогда как из письменных пояснений Волошина В.Ф., приобщенных судом к материалам дела по ходатайству ответчика следует, что на собрании 20.07.2007 он не присутствовал, в протоколе о проведении собрания не расписывался.
Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент проведения собрания ООО "МПП ЖКХ Советского района" еще не существовало, поскольку оно, как следует из преамбулы Устава общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" (новая редакция) было зарегистрировано только 09.10.2007. Из преамбулы Устава общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" (новая редакция) также следует, что ООО "МПП ЖКХ Советского района", зарегистрированное 09.10.2007, реорганизовано в форме разделения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции и истребование судом у него в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств (определения от 07.11.2011, 28.11.2011, 24.11.2011, 21.01.2012), не представил суду доказательства, а именно: документы, непосредственно относящиеся к предмету спора, подтверждающие доводы истца - каким образом и на основании каких документов ООО "Тройка" является должником истца; протоколы собраний за 2009 - 2011 годы, на которых рассматривались вопросы об утверждении тарифа на содержание общего имущества и размера оплаты за содержание аппарата управления, а также доказательства, подтверждающие объем расходов, понесенных истцом на содержание дома в спорный период с определением доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества; Устав ООО МПП ЖКХ "Советского района", доверенность на имя Алексеева А.В., выданную Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону от 10.01.2007; счета на оплату, направленные в адрес ответчика; документы, подтверждающие право ответчика на нежилое помещение; представить документы, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя; Устав, действующей до его реорганизации в форме разделения; доказательства того, что именно истцу по разделительному балансу перешло обслуживание дома, в котором находится спорное помещение ответчика; доказательство того, что ЖЭУ-2 является его структурным подразделением, положение (инструкцию, приказ) о нем, техпаспорт на обслуживающий дом со встроенно-пристроенными помещениями с указанием общей площади дома и площади помещения ответчика; реестры собственников жилых и нежилых помещений за 2008 - 2011 г.; документы, подтверждающие наличие доли муниципальных жилых помещений; техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; годовые бухгалтерские балансы поступления и расходов за 2008 - 2011 г.; сметы расходов на техническое обслуживание за 2008 - 2011 г.; первичные бухгалтерские документы подтверждающие расходы на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрании собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковый для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как следует из расчета суммы основного долга, истец рассчитывает задолженность ответчика, исходя из тарифов, утвержденных на соответствующий год постановлением Мэра города Ростова-на-Дону, и общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Однако, как следует из представленной ксерокопии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007, собранием по пятому вопросу по результатам голосования принято решение об утверждении тарифа.
Факт того, что истцом не выполнялся расчет задолженности ответчика за соответствующий период, исходя из этого утвержденного тарифа, также ставит под сомнение факт проведения собрания собственников жилья по выбору способа управления общим имуществом дома и выбранной в качестве управляющей организации именно истца.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано его право на взыскание расходов с ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону пр. Коммунистический, 49, за спорный период.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что истцом было предложено ответчику заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также отказа ответчика от заключения указанного договора с ООО МПП ЖКХ "Советского района-2",
Заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобе представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Коммунистическая, 49 от 24.11.2008.
Поскольку представитель истца не заявлял данные доводы в суде первой инстанции, не представил указанный документ в обоснование своих требований поэтому в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в определениях от 07.11.2011, 28.11.2011, 24.11.2011, 21.01.2012 неоднократно указывал истцу на необходимость представления документов в обоснование заявленных требований. По смыслу пункту 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. В силу п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 по делу N А53-20266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)