Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2002 г. Дело N А35-2749/02-С25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 05.07.2002 по делу N А35-2749/02-С25,
Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с жилищно - строительного кооператива N 11 (далее ЖСК) налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 500 руб.
Решением арбитражного суда Курской области от 05.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - ИМНС по г. Курску (истец) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением инспекции МНС РФ по г. Курску от 26.03.2002 N 15-18/3113дсп ЖСК привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган расчета платежей по единому социальному налогу за январь - октябрь 2001 г.
В установленный в требовании срок ответчик добровольно штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании санкции в течение шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (ст. 115 Налогового кодекса РФ).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам камеральной проверки, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется, как указано в п. 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Вывод суда о формальном характере правонарушения не соответствует разъяснениям Пленума.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в первой инстанции не выяснено когда конкретно истцу стало известно о совершении ответчиком правонарушения. В отзыве на исковое заявление, ответчик поясняет, что налоговым органом еще в ноябре 2001 г. в адрес ЖСК направлялось требование о предоставлении к 20.11.2001 ежемесячных расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за январь - октябрь 2001 г. Однако, доказательства, подтверждающие позицию ответчика о получении им в ноябре 2001 г. указанного требования, в материалах дела отсутствуют. Судом эти обстоятельства не исследованы.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Решение арбитражного суда Курской области от 05.07.2002 по делу N А35-2749/02-С25 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2002 N А35-2749/02-С25
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 2002 г. Дело N А35-2749/02-С25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 05.07.2002 по делу N А35-2749/02-С25,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с жилищно - строительного кооператива N 11 (далее ЖСК) налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 500 руб.
Решением арбитражного суда Курской области от 05.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - ИМНС по г. Курску (истец) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением инспекции МНС РФ по г. Курску от 26.03.2002 N 15-18/3113дсп ЖСК привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган расчета платежей по единому социальному налогу за январь - октябрь 2001 г.
В установленный в требовании срок ответчик добровольно штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании санкции в течение шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (ст. 115 Налогового кодекса РФ).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам камеральной проверки, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется, как указано в п. 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Вывод суда о формальном характере правонарушения не соответствует разъяснениям Пленума.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в первой инстанции не выяснено когда конкретно истцу стало известно о совершении ответчиком правонарушения. В отзыве на исковое заявление, ответчик поясняет, что налоговым органом еще в ноябре 2001 г. в адрес ЖСК направлялось требование о предоставлении к 20.11.2001 ежемесячных расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за январь - октябрь 2001 г. Однако, доказательства, подтверждающие позицию ответчика о получении им в ноябре 2001 г. указанного требования, в материалах дела отсутствуют. Судом эти обстоятельства не исследованы.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курской области от 05.07.2002 по делу N А35-2749/02-С25 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)