Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2003 года Дело N Ф09-3028/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промбаза N 3" на определение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14213/03 по иску ООО "Промбаза N 3" к ООО "Объединение "Хозтовары", о понуждении заключить договор.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ураков Е.А., по доверенности от 06.06.2003, Афонин А.Б., по доверенности от 10.07.2003; ответчика - Цемко А.В., по доверенности N 09-37 от 02.06.2003.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Ходатайство истца о проверке полномочий исполнительного органа ответчика отклоняется.
Отводов составу суда и иных ходатайств не заявлено.
ООО "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг на 2003 г. на условиях проекта договора, предоставленного истцом.
Определением от 16.07.2003 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений и до завершения производства по пересмотру судебных актов по делу N А60-15545/03.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 определение оставлено без изменения.
Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на рассмотрение в ином составе суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 143 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Промбаза N 3" обосновывает тем, что Решением Свердловского территориального управления МАП РФ N 42 от 25.03.2003 ответчик признан монополистом, вследствие чего обязан заключить с ним договор на предоставление коммунальных услуг, который в силу ст. 426 ГК РФ является публичным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом факты, рассматриваемые иными юрисдикционными органами (судами РФ), должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные факты должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-15545/03 рассматривается иск ООО "Объединение "Хозтовары" о признании недействительным Решения Свердловского территориального управления МАП РФ N 42 от 25.03.2003. Следовательно, решение по вышеуказанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и неразрывно с ним связано.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного определение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд
определение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14213/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2003 N Ф09-3028/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14213/03
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 октября 2003 года Дело N Ф09-3028/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промбаза N 3" на определение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14213/03 по иску ООО "Промбаза N 3" к ООО "Объединение "Хозтовары", о понуждении заключить договор.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ураков Е.А., по доверенности от 06.06.2003, Афонин А.Б., по доверенности от 10.07.2003; ответчика - Цемко А.В., по доверенности N 09-37 от 02.06.2003.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Ходатайство истца о проверке полномочий исполнительного органа ответчика отклоняется.
Отводов составу суда и иных ходатайств не заявлено.
ООО "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг на 2003 г. на условиях проекта договора, предоставленного истцом.
Определением от 16.07.2003 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений и до завершения производства по пересмотру судебных актов по делу N А60-15545/03.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 определение оставлено без изменения.
Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на рассмотрение в ином составе суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 143 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Промбаза N 3" обосновывает тем, что Решением Свердловского территориального управления МАП РФ N 42 от 25.03.2003 ответчик признан монополистом, вследствие чего обязан заключить с ним договор на предоставление коммунальных услуг, который в силу ст. 426 ГК РФ является публичным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом факты, рассматриваемые иными юрисдикционными органами (судами РФ), должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные факты должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-15545/03 рассматривается иск ООО "Объединение "Хозтовары" о признании недействительным Решения Свердловского территориального управления МАП РФ N 42 от 25.03.2003. Следовательно, решение по вышеуказанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и неразрывно с ним связано.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного определение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14213/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)