Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/14216-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Новоселова А.Л., Почуйкина В.В., при участии в заседании от должника: В. - конкурсный управляющий ЗАО "РАС", дов. от 27.09.2005; от К.: Ф. - дов. от 13.12.2005, рассмотрев 20 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу К. на определение от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Катасоновым С.Н., на постановление от 24 октября 2005 года N 09АП-11812/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., Афанасьевой Т.К., по делу N А40-27657/05-36-61Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАС" по требованиям К. на сумму 40000000 рублей,
определением от 5 сентября 2005 года по делу N А40-27657/05-36-61Б Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требований К. в размере 40000000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "РАС".
Постановлением от 24 октября 2005 года Девятый арбитражный апелляционный суд данное определение суда первой инстанции оставил без изменения.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что требование кредитора вытекает из векселя ЗАО "РАС" от 18 сентября 2002 года N 2141693 на сумму 40000000 рублей, первым держателем которого являлось ООО КБ "Якиманка", в силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ вексель мог быть выдан последнему только 19 сентября 2002 года, а индоссирован председателем правления банка К. в пользу О. не ранее 20 сентября 2002 года, в то время как с 19 сентября 2002 года у этого банка была отозвана банковская лицензия и введена временная администрация, К. полномочий на учинение индоссамента не имел, поэтому индоссамент (в пользу О.) считается ненаписанным и прерывающим непрерывный ряд индоссаментов, что на основании статьи 16 Положения о переводном и простом векселе является основанием для отказа в выплате по векселю как незаконному держателю.
Кроме того, суды установили, что передаточные надписи как в пользу О., так и от нее в пользу К. выполнены самим К., что делает эти надписи ничтожными на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, как сделок, заключенных от имени представляемого в отношении себя лично.
К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по его требованиям отменить и принять новый судебный акт о включении спорных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РАС".
В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, поскольку дата выдачи векселя указана на его бланке, лицензия у банка была отозвана с 20 сентября 2002 года, 18 и 19 сентября 2002 года К. обладал полномочиями председателя правления банка, вывод суда об учинении индоссамента от имени О. К. самим К. не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на каких-либо доказательствах, сделан судом без специального исследования документов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил включить требования заявителя в реестр кредиторов ЗАО "РАС".
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "РАС" возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение и постановление законными и обоснованными, письменного отзыва не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении требований К., основанных на простом векселе ЗАО "РАС" от 18 сентября 2002 года N 2141693, судом первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению нормы вексельного законодательства, регулирующие последствия помещения на векселе подписи лиц, неспособных обязываться по векселю.
В соответствии со статьей 7 Положения о переводном и простом векселе, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силу.
В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе последствия помещения какой-либо подписи в условия, предусмотренные статьей 7 для переводного векселя, применяются к простому векселю.
Следовательно, подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.
Вышеуказанные положения вексельного законодательства судом не применены, в связи с чем требования К. фактически судом не рассмотрены.
Кроме того, в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующих основания и порядок назначения экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции сделал самостоятельные выводы относительно лиц, которыми выполнены передаточные надписи. Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.
С учетом изложенного определение от 5 сентября 2005 года и постановление от 24 октября 2005 года подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения требований К. по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 5 сентября 2005 года по делу N А40-27657/05-36-61Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2005 года N 09АП-11812/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2006, 20.02.2006 N КГ-А40/14216-05 ПО ДЕЛУ N А40-27657/05-36-61Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/14216-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Новоселова А.Л., Почуйкина В.В., при участии в заседании от должника: В. - конкурсный управляющий ЗАО "РАС", дов. от 27.09.2005; от К.: Ф. - дов. от 13.12.2005, рассмотрев 20 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу К. на определение от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Катасоновым С.Н., на постановление от 24 октября 2005 года N 09АП-11812/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., Афанасьевой Т.К., по делу N А40-27657/05-36-61Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАС" по требованиям К. на сумму 40000000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
определением от 5 сентября 2005 года по делу N А40-27657/05-36-61Б Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требований К. в размере 40000000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "РАС".
Постановлением от 24 октября 2005 года Девятый арбитражный апелляционный суд данное определение суда первой инстанции оставил без изменения.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что требование кредитора вытекает из векселя ЗАО "РАС" от 18 сентября 2002 года N 2141693 на сумму 40000000 рублей, первым держателем которого являлось ООО КБ "Якиманка", в силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ вексель мог быть выдан последнему только 19 сентября 2002 года, а индоссирован председателем правления банка К. в пользу О. не ранее 20 сентября 2002 года, в то время как с 19 сентября 2002 года у этого банка была отозвана банковская лицензия и введена временная администрация, К. полномочий на учинение индоссамента не имел, поэтому индоссамент (в пользу О.) считается ненаписанным и прерывающим непрерывный ряд индоссаментов, что на основании статьи 16 Положения о переводном и простом векселе является основанием для отказа в выплате по векселю как незаконному держателю.
Кроме того, суды установили, что передаточные надписи как в пользу О., так и от нее в пользу К. выполнены самим К., что делает эти надписи ничтожными на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, как сделок, заключенных от имени представляемого в отношении себя лично.
К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по его требованиям отменить и принять новый судебный акт о включении спорных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РАС".
В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, поскольку дата выдачи векселя указана на его бланке, лицензия у банка была отозвана с 20 сентября 2002 года, 18 и 19 сентября 2002 года К. обладал полномочиями председателя правления банка, вывод суда об учинении индоссамента от имени О. К. самим К. не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на каких-либо доказательствах, сделан судом без специального исследования документов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил включить требования заявителя в реестр кредиторов ЗАО "РАС".
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "РАС" возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение и постановление законными и обоснованными, письменного отзыва не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении требований К., основанных на простом векселе ЗАО "РАС" от 18 сентября 2002 года N 2141693, судом первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению нормы вексельного законодательства, регулирующие последствия помещения на векселе подписи лиц, неспособных обязываться по векселю.
В соответствии со статьей 7 Положения о переводном и простом векселе, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силу.
В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе последствия помещения какой-либо подписи в условия, предусмотренные статьей 7 для переводного векселя, применяются к простому векселю.
Следовательно, подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.
Вышеуказанные положения вексельного законодательства судом не применены, в связи с чем требования К. фактически судом не рассмотрены.
Кроме того, в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующих основания и порядок назначения экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции сделал самостоятельные выводы относительно лиц, которыми выполнены передаточные надписи. Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.
С учетом изложенного определение от 5 сентября 2005 года и постановление от 24 октября 2005 года подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения требований К. по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 5 сентября 2005 года по делу N А40-27657/05-36-61Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2005 года N 09АП-11812/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)