Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе ТСЖ "Золотые Ключи"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г., которым постановлено:
Устранить допущенную техническую ошибку в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-863\\11 по иску ТСЖ "Золотые ключи" к З.Т. об обязании передать документы и иное имущество, а именно читать: "На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ", в остальной части в удовлетворении заявлении об устранении технических ошибок - отказать.
установила:
Заявитель ТСЖ "Золотые Ключи" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об устранении технических ошибок в решении суда по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что в мотивировочной части решения суда указано "Согласно п. 12.1 Устава, а также ст. 144 - 149 ЖК РФ вопрос об избрании и отстранении от должности председателя правления ТСЖ находится в компетенции Правления ТСЖ", тогда как в действительности вопрос об избрании и отстранении от должности председателя правления ТСЖ регулируется положениями ст. 147 ЖК РФ, кроме того, в решении суда ошибочно указано, что суд при вынесении решения руководствуется ст. ст. 194 - 198 ГПК ПФ, тогда как в действительности должно быть указано ГПК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
З.Т. Т.В., ее представитель в судебное заседание явились, полагали, что статьи ЖК РФ указаны верно, не возражали против устранения технической ошибки в расти того, что суд руководствуется ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ТСЖ "Золотые Ключи".
ТСЖ "Золотые Ключи" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З.Т. - адвоката Мартинкова А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ и 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Решение вопроса об исправлении арифметических ошибок в решении осуществляется по правилам ст. 200 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок. Статья 200 ГПК РФ предоставляет сторонам право лишь обжаловать определения об исправлении описок.
Как видно из частной жалобы ТСЖ "Золотые Ключи", фактически ими оспаривается определение в той части, в которой им отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.
При таких данных, в силу ст. 371 ГПК РФ определение суда от 16.05.2011 г. о частичном удовлетворении заявления об исправлении описок в решении не подлежит кассационному обжалованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по частной жалобе на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. возвратить в суд как ошибочно назначенное к кассационному рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-30330
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-30330
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе ТСЖ "Золотые Ключи"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г., которым постановлено:
Устранить допущенную техническую ошибку в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-863\\11 по иску ТСЖ "Золотые ключи" к З.Т. об обязании передать документы и иное имущество, а именно читать: "На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ", в остальной части в удовлетворении заявлении об устранении технических ошибок - отказать.
установила:
Заявитель ТСЖ "Золотые Ключи" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об устранении технических ошибок в решении суда по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что в мотивировочной части решения суда указано "Согласно п. 12.1 Устава, а также ст. 144 - 149 ЖК РФ вопрос об избрании и отстранении от должности председателя правления ТСЖ находится в компетенции Правления ТСЖ", тогда как в действительности вопрос об избрании и отстранении от должности председателя правления ТСЖ регулируется положениями ст. 147 ЖК РФ, кроме того, в решении суда ошибочно указано, что суд при вынесении решения руководствуется ст. ст. 194 - 198 ГПК ПФ, тогда как в действительности должно быть указано ГПК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
З.Т. Т.В., ее представитель в судебное заседание явились, полагали, что статьи ЖК РФ указаны верно, не возражали против устранения технической ошибки в расти того, что суд руководствуется ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ТСЖ "Золотые Ключи".
ТСЖ "Золотые Ключи" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З.Т. - адвоката Мартинкова А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ и 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Решение вопроса об исправлении арифметических ошибок в решении осуществляется по правилам ст. 200 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок. Статья 200 ГПК РФ предоставляет сторонам право лишь обжаловать определения об исправлении описок.
Как видно из частной жалобы ТСЖ "Золотые Ключи", фактически ими оспаривается определение в той части, в которой им отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.
При таких данных, в силу ст. 371 ГПК РФ определение суда от 16.05.2011 г. о частичном удовлетворении заявления об исправлении описок в решении не подлежит кассационному обжалованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по частной жалобе на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. возвратить в суд как ошибочно назначенное к кассационному рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)