Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.,
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10038/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" Григорьева В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.07.2010 по делу N А81-1555/2005 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федеральной налоговой службы - Тимченко Е.В. по доверенности от 19.07.2010;
- от конкурсного управляющего ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" Григорьева В.В. - до перерыва Ветлугина И.Н. по доверенности от 17.01.2011, после перерыва Григорьев В.В. лично;
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ОАО "НЗКПД", должник).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005 по делу N А81-1555/2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2006 по делу N А81-1555/2005 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ОАО "НЗКПД" Григорьев В.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.07.2010.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ОАО "НЗКПД" Григорьев В.В. уточнил заявление, просил признать недействительными решения, принятые по пункту 2 повестки дня собрания кредиторов ОАО "НЗКПД" 14.07.2010.
Определением от 13.10.2010 по делу N А81-1555/2005 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал недействительным решение, принятое собранием кредиторов ОАО "НЗКПД" 14.07.2010 по второму вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего к 01.09.2010 сократить фонд оплаты труда работников должника до 500 000 руб. в месяц.
Не согласившись с определением суда от 13.10.2010, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что в повестку собрания кредиторов 14.07.2010 конкурсный управляющий должника Григорьев В.В. сам внес вопрос: "о привлеченных работниках конкурсного производства", в рамках рассмотрения которого он предложил сократить фонд оплаты работникам до 1 000 000 руб. Определяя лимит и смету расходов на выплату заработной платы работникам, собрание кредиторов, действовало разумно и обоснованно, в пределах своей компетенции.
Конкурсный управляющий ОАО "НЗКПД" Григорьев В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего Григорьев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-50 час. 03.02.2011.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, явился конкурсный управляющий Григорьев В.В.
Конкурсный управляющий представил письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поддержал его доводы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что 14.07.2010 состоялось собрание кредиторов ОАО "НЗКПД", на котором по второму вопросу повестки дня - "о привлеченных работниках конкурсного производства" было принято решение обязать конкурсного управляющего к 01.09.2010 сократить фонд оплаты труда работников ОАО "НЗКПД" до 500 000 руб. в месяц (л.д. 43 - 46 т. 18).
В обоснование заявления о признании недействительными решений, принятых по пункту 2 повестки дня собрания кредиторов ОАО "НЗКПД" 14.07.2010 конкурсный управляющий Григорьев В.В. сослался на то, что оспариваемое решение собрания принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов должника. Заявитель также сослался на то, что оспариваемое решение не соответствует, внесенным в повестку дня собрания кредиторов вопросам.
При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку действующим законодательством собранию кредиторов не предоставлено право устанавливать фонд оплаты труда работников должника. Суд первой инстанции также исходил из того, что формулировка вопроса, по которому принято оспариваемое решение, не была включена в повестку собрания кредиторов.
Удовлетворение заявление конкурсного управляющего послужило основанием для обращения ФНС России с апелляционной жалобой.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НЗКПД" возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство в отношении ОАО "НЗКПД" также было открыто до вступления в силу указанного Федерального закона, при разрешении спора необходимо руководствоваться Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
По смыслу указанной нормы Закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: 1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, что в то же время не исключает возможности принятия собранием кредиторов решений по другим вопросам, не перечисленным в этой статье.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве для реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей он имеет, в том числе право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно протоколу N 17, которым оформлены решения собрания кредиторов ОАО "НЗКПД" от 14.07.2010, второй вопрос повестки дня - "о привлеченных работниках конкурсного производства" предложен конкурсным управляющим Григорьевым В.В. Повестка дня собрания кредиторов, в том числе второй вопрос был утвержден собранием кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. По второму вопросу выступил конкурсный управляющий должника. С целью сокращения расходов в процедуре конкурсного производства он предложил снизить фонд оплаты труда до 1 000 000 руб. в месяц. В рамках рассмотрения второго вопроса представитель одного из кредиторов должника предложил снизить фонд оплаты труда до 500 000 руб. в месяц.
Как указывалось ранее, по результатам голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 14.07.2010 - "о привлеченных работниках конкурсного производства" было принято решение обязать конкурсного управляющего к 01.09.2010 сократить фонд оплаты труда работников ОАО "НЗКПД" до 500 000 руб. в месяц.
Учитывая положения пункта 2 статьи 12, пункта 3 статьи 24, статьи 129 Закона о банкротстве, а также то, что сам конкурсный управляющий должника включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос "о привлеченных работниках конкурсного производства", повестка дня собрания кредиторов 14.07.2010 утверждена в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по второму вопросу принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника от 14.07.2010 и по вопросу, включенному в повестку дня.
Как правильно указала ФНС России, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
В то же время в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Поэтому конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности.
Поскольку конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.
В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становиться минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу, необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.
При этом конкурсный управляющий должен учитывать, направлено ли привлечение того или иного работника на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается работник, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у работника, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данный работник необходимой квалификацией.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением, с учетом установленного срока сокращения расходов на работников должника до 01.09.2010 года, нарушаются права конкурсного управляющего должника Григорьева В.В.
По смыслу пунктов 1, 3 статьи 129, статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий как руководитель должника обязан своевременно и полно выплачивать заработную плату работникам. При оплате труда принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен производить удержания, предусмотренные трудовым законодательством, а также все необходимые платежи, возложенные в соответствии с трудовым законодательством на работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда согласно статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 14.07.2010 в ОАО "НЗКПД" работало 46 человек (л.д. 13 т. 18), в том числе работники, привлеченные арбитражным управляющим Григорьевым В.В. в период конкурсного производства на основании трудовых договоров.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего к 01.09.2010 сократить фонд оплаты труда работников ОАО "НЗКПД" до 500 000 руб. в месяц принято 14.07.2010, то есть на исполнение решения собрания кредиторов у конкурсного управляющего Григорьева В.В. было полтора месяца.
При таких обстоятельствах, в установленный собранием кредиторов должника срок (до 01.09.2010) конкурсный управляющий должника не смог бы исполнить решение собрания с соблюдением всех гарантий, установленных статьей 178 Трудового кодекса, то есть оспариваемое решение является неисполнимым.
Такое решение может повлечь возникновение неблагоприятных последствий для конкурсного управляющего должника Григорьева В.В., в том числе в виде привлечения к административной ответственности, что не может не являться нарушением прав конкурсного управляющего.
Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего к 01.09.2010 сократить фонд оплаты труда работников ОАО "НЗКПД" до 500 000 руб. в месяц недействительным.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 13.10.2010, не привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставляет указанное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу N А81-1555/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N А81-1555/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N А81-1555/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.,
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10038/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" Григорьева В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.07.2010 по делу N А81-1555/2005 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федеральной налоговой службы - Тимченко Е.В. по доверенности от 19.07.2010;
- от конкурсного управляющего ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" Григорьева В.В. - до перерыва Ветлугина И.Н. по доверенности от 17.01.2011, после перерыва Григорьев В.В. лично;
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ОАО "НЗКПД", должник).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005 по делу N А81-1555/2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2006 по делу N А81-1555/2005 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ОАО "НЗКПД" Григорьев В.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.07.2010.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ОАО "НЗКПД" Григорьев В.В. уточнил заявление, просил признать недействительными решения, принятые по пункту 2 повестки дня собрания кредиторов ОАО "НЗКПД" 14.07.2010.
Определением от 13.10.2010 по делу N А81-1555/2005 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал недействительным решение, принятое собранием кредиторов ОАО "НЗКПД" 14.07.2010 по второму вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего к 01.09.2010 сократить фонд оплаты труда работников должника до 500 000 руб. в месяц.
Не согласившись с определением суда от 13.10.2010, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что в повестку собрания кредиторов 14.07.2010 конкурсный управляющий должника Григорьев В.В. сам внес вопрос: "о привлеченных работниках конкурсного производства", в рамках рассмотрения которого он предложил сократить фонд оплаты работникам до 1 000 000 руб. Определяя лимит и смету расходов на выплату заработной платы работникам, собрание кредиторов, действовало разумно и обоснованно, в пределах своей компетенции.
Конкурсный управляющий ОАО "НЗКПД" Григорьев В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего Григорьев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-50 час. 03.02.2011.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, явился конкурсный управляющий Григорьев В.В.
Конкурсный управляющий представил письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поддержал его доводы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что 14.07.2010 состоялось собрание кредиторов ОАО "НЗКПД", на котором по второму вопросу повестки дня - "о привлеченных работниках конкурсного производства" было принято решение обязать конкурсного управляющего к 01.09.2010 сократить фонд оплаты труда работников ОАО "НЗКПД" до 500 000 руб. в месяц (л.д. 43 - 46 т. 18).
В обоснование заявления о признании недействительными решений, принятых по пункту 2 повестки дня собрания кредиторов ОАО "НЗКПД" 14.07.2010 конкурсный управляющий Григорьев В.В. сослался на то, что оспариваемое решение собрания принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов должника. Заявитель также сослался на то, что оспариваемое решение не соответствует, внесенным в повестку дня собрания кредиторов вопросам.
При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку действующим законодательством собранию кредиторов не предоставлено право устанавливать фонд оплаты труда работников должника. Суд первой инстанции также исходил из того, что формулировка вопроса, по которому принято оспариваемое решение, не была включена в повестку собрания кредиторов.
Удовлетворение заявление конкурсного управляющего послужило основанием для обращения ФНС России с апелляционной жалобой.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НЗКПД" возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство в отношении ОАО "НЗКПД" также было открыто до вступления в силу указанного Федерального закона, при разрешении спора необходимо руководствоваться Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
По смыслу указанной нормы Закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: 1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, что в то же время не исключает возможности принятия собранием кредиторов решений по другим вопросам, не перечисленным в этой статье.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве для реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей он имеет, в том числе право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно протоколу N 17, которым оформлены решения собрания кредиторов ОАО "НЗКПД" от 14.07.2010, второй вопрос повестки дня - "о привлеченных работниках конкурсного производства" предложен конкурсным управляющим Григорьевым В.В. Повестка дня собрания кредиторов, в том числе второй вопрос был утвержден собранием кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. По второму вопросу выступил конкурсный управляющий должника. С целью сокращения расходов в процедуре конкурсного производства он предложил снизить фонд оплаты труда до 1 000 000 руб. в месяц. В рамках рассмотрения второго вопроса представитель одного из кредиторов должника предложил снизить фонд оплаты труда до 500 000 руб. в месяц.
Как указывалось ранее, по результатам голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 14.07.2010 - "о привлеченных работниках конкурсного производства" было принято решение обязать конкурсного управляющего к 01.09.2010 сократить фонд оплаты труда работников ОАО "НЗКПД" до 500 000 руб. в месяц.
Учитывая положения пункта 2 статьи 12, пункта 3 статьи 24, статьи 129 Закона о банкротстве, а также то, что сам конкурсный управляющий должника включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос "о привлеченных работниках конкурсного производства", повестка дня собрания кредиторов 14.07.2010 утверждена в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по второму вопросу принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника от 14.07.2010 и по вопросу, включенному в повестку дня.
Как правильно указала ФНС России, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
В то же время в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Поэтому конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности.
Поскольку конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.
В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становиться минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу, необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.
При этом конкурсный управляющий должен учитывать, направлено ли привлечение того или иного работника на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается работник, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у работника, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данный работник необходимой квалификацией.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением, с учетом установленного срока сокращения расходов на работников должника до 01.09.2010 года, нарушаются права конкурсного управляющего должника Григорьева В.В.
По смыслу пунктов 1, 3 статьи 129, статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий как руководитель должника обязан своевременно и полно выплачивать заработную плату работникам. При оплате труда принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен производить удержания, предусмотренные трудовым законодательством, а также все необходимые платежи, возложенные в соответствии с трудовым законодательством на работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда согласно статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 14.07.2010 в ОАО "НЗКПД" работало 46 человек (л.д. 13 т. 18), в том числе работники, привлеченные арбитражным управляющим Григорьевым В.В. в период конкурсного производства на основании трудовых договоров.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего к 01.09.2010 сократить фонд оплаты труда работников ОАО "НЗКПД" до 500 000 руб. в месяц принято 14.07.2010, то есть на исполнение решения собрания кредиторов у конкурсного управляющего Григорьева В.В. было полтора месяца.
При таких обстоятельствах, в установленный собранием кредиторов должника срок (до 01.09.2010) конкурсный управляющий должника не смог бы исполнить решение собрания с соблюдением всех гарантий, установленных статьей 178 Трудового кодекса, то есть оспариваемое решение является неисполнимым.
Такое решение может повлечь возникновение неблагоприятных последствий для конкурсного управляющего должника Григорьева В.В., в том числе в виде привлечения к административной ответственности, что не может не являться нарушением прав конкурсного управляющего.
Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего к 01.09.2010 сократить фонд оплаты труда работников ОАО "НЗКПД" до 500 000 руб. в месяц недействительным.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 13.10.2010, не привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставляет указанное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу N А81-1555/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)